Решение от 14 февраля 2014 года №2-144/2014

    Дело № 2-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Асланян К.А.,
 
    с участием ответчика Волчинского А.В.,
 
    представителя ответчика- адвоката Сорокиной С.И., ордер №263 от 04.02.2014 года, доверенность № 61АА2641075 от 15.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис» к Волчинскому Андрею Васильевичу о взыскании оплаты за выполнение ремонтных работ и возложении обязанности вывезти принадлежащее имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Великан-Ростов-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании оплаты за выполнение ремонтных работ и возложении обязанности вывезти принадлежащее имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № ВРС-1513 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники с Волчинским Андреем Васильевичем. В тот же день, в соответствии с заявкой ответчика, на техническое обслуживание принят топливный насос высокого давления (далее ТНВД), что подтверждается актом приемки № ВС-915.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были завершены работы по ремонту вышеназванного ТНВД, принадлежащего ответчику. О готовности сдачи отремонтированного автомобильного агрегата, ответчик был уведомлен в телефонном режиме. Волчинский А.В. в устной форме заявил, что ТНВД ему больше не нужен, и он его забирать и оплачивать не собирается. Общая стоимость выполненных ремонтных работ согласно акту № ВС-1521 от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ- наряду № ВС-915 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 258 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно в адрес Волчинского А.В. доставлено письмо- уведомление о необходимости осуществить оплату ремонтных работ и произвести самовывоз отремонтированного агрегата. До настоящего времени ТНВД, принадлежащий ответчику, находится на складе истца на ответственном хранении. Ответчиком ремонтные работы истца не оплачены, ответчик не является в адрес истца для подписания актов выполненных работ, кроме того, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявлял каких- либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.
 
    По мнению истца, ответчик умышленно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и как следствие, от оплаты выполненных работ.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 35 258 рублей, сумму задолженности за хранение агрегата в размере 2 100 рублей, пени в размере 1 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Кроме того, истец просил обязать ответчика вывезти ТНВД со склада истца, расположенного по адресу: <адрес> строение 5/7 в течение пяти рабочих дней.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик суду пояснил, что он работает водителем большегрузного автомобиля. В сезон работы у него из строя вышел топливный насос высокого давления (ТНВД). С целью проведения ремонтных работ вышедшего из строя агрегата, ответчик обратился к истцу и ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки передал указанный агрегат. В свою очередь, истец пообещал отремонтировать ТНВД в течение одного или двух дней. Поскольку через два дня ответчик не дождался звонка от истца, на третий день он приобрел необходимый агрегат через торговую сеть, установил его на автомобиль и продолжил осуществлять свою трудовую деятельность. Когда истец позвонил ответчику и сообщил об окончании ремонтных работ, то у ответчика нуждаемости в указанном агрегате уже не было, о чем он сообщил истцу и сказал, что истец может его продать, чем возместить себе затраты на ремонт агрегата. При обращении к истцу, ответчик подписал только акт приемки агрегата для проведения ремонта, какой- либо договор на техническое обслуживание ответчик не подписывал и ознакомился с ним только при получении пакета документов приложенных к исковому заявлению. Свою подпись в указанном договоре отрицал.
 
    Представитель ответчика суду пояснила, что представленный истцом договор № ВРС-1513 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют существенные условия и он не подписан исполнителем.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, цена выполненных работ.
 
    Однако данные условия, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № ВРС-1513, не содержит (л.д.12,13). Кроме того, в п.7.1 договора указано, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, однако исполнителем договор не подписан.
 
    Таким образом, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также срок выполнения работ, исполнитель не подписал договор, а заказчик оспаривает свою подпись, суд пришел к выводу о незаключении указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий и неподписания.
 
    Между тем, ответчик не отрицал свое обращение к истцу, а также не отрицал и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт № ВС-915 приемки агрегата ТНВД (л.д.11). В указанном акте были заявлены следующие работы: чистка/мойка агрегата, ремонт, регулировка на стенде. Стоимость заявленных работ составила 12 650 рублей. Из содержания акта также следует, что в сумму заявленных работ не входят дополнительные работы, выявленные в результате осмотра и ремонта агрегата. Они производятся по согласованию с заказчиком.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, извещение о готовности выполненных работ (л.д.6) было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). В извещении о готовности выполненных работ указано, что работы выполнены на сумму 35 258 рублей. Одновременно в адрес ответчика был направлен заказ- наряд (л.д.9), товарная накладная (л.д.7,8). Из указанных документов следует, что оплата за выполненный ремонт, превышающая 12 650 рублей (22 608 рублей) не была согласована с заказчиком и, по мнению суда, не подлежит взысканию с него.
 
    Кроме этого, в акте № ВС-915 от ДД.ММ.ГГГГ приемки агрегата ТНВД указано, что по истечении двух рабочих дней после получения извещения о готовности агрегата, заказчик оплачивает стоимость его хранения из расчета 500 рублей за каждые сутки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности стоимости хранения агрегата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей. По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    С учетом выводов суда о незаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВРС-1513, не подлежит взысканию с ответчика неустойка, в обоснование которой, истец ссылается на п.6.2 договора.
 
    Не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что он разрешил истцу продать отремонтированный агрегат и вырученные деньги обратить в свою пользу, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком складывались по поводу выполнения ремонтных работ агрегата. Какие- либо соглашения о купле- продаже истцом отремонтированного агрегата, между сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности вывезти принадлежащее ему имущество со склада истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 590 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, подготовке доказательственной базы, а также время фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд находит требование о возмещении расходов истца на представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волчинского Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис» оплату за выполненные ремонтные работы в размере 12 650 рублей, оплату за хранение агрегата 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 4 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 22 340 (двадцать две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.
 
    Обязать Волчинского Андрея Васильевича вывезти принадлежащий ему топливный насос высокого давления со склада общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> в течение пяти рабочих дней с момента оплаты выполненных ремонтных работ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко