Решение от 26 марта 2014 года №2-144/2014

    Дело №2-144/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО5,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к КХ «Агроном», страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился с иском к КХ «Агроном», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. водитель ФИО13, управлявший автомобилем марки «Камаз -55102» г.н.з В 028 МЕ 48 с прицепом «СЗАП -855101» г.р.з. АС 5520 48, следуя по участку асфальтированной автодороги Плавица-Тихвинка врайоне деревни <адрес> допустил наезд на двигавшегося по правой обочине по ходу его движения велосипедиста ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Согласно страховому полису ответчика ответственность водителя «Камаз» была застрахована по страховому риску в страховой компании ООО «Росгосстрах». В отношении ФИО13 постановлением следователя ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено. ФИО13 управлял автомобилем, принадлежащим КХ «Агроном». Ответчик КХ «Агроном», являющийся владельцем источника повышенной опасности, с которым водитель ФИО14 состоит в трудовых отношениях. Погиб брат истца, и последний перенес глубокие моральные и физические страдания в результате гибели самого близкого человека, невосполнимая утрата причинила истцу боль, переживания и тяжесть сложившейся жизненной ситуации. Он понес расходы на погребение в общей сумме 67848 руб. 60 коп.: на поминальный обед, на покупку одежды, гроба и совершение похоронных обрядов. Ответчик КХ «Агроном», являющееся владельцем источника повышенной опасности, с которым водитель ФИО14 состоит в трудовых отношениях, обязан возместить моральные страдания, но добровольно этого сделать не желает. Просит взыскать с КХ «Агроном» в возмещение причиненного морального вреда 1000 000 рублей, со Страховой компании - возмещение расходов на похороны в сумме 67848 руб. 60 коп, расходы по оплате юридической помощи адвоката.
 
    В судебном заседании истец ФИО3, в присутствии своего представителя по ордеру –адвоката ФИО7, исковые требования уточнил, поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на похороны в размере 25000 руб., с КХ «Агроном» - расходы на похороны в сумме 42848,6 руб. и в счет возмещения морального вреда 1000000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ односельчане сообщили ему, что на автодороге сбили его брата. Приехав на место ДТП, он увидел на обочине труп своего брата ФИО2 После случившегося ДТП в отделе полиции он разговаривал с водителем ФИО13, который попросил прощения, просил не писать заявление о его привлечении к уголовной ответственности, так как у него трое детей. От своей причастности к ДТП он не отказывался, но о подробностях не рассказывал; говорил, что не знает, как такое могло произойти, это по неосторожности; обещал оплатить похороны, но конкретную сумму не называл. В связи со смертью брата истец испытал огромные нравственные страдания, у него прибавилось седых волос. Очень переживал, плакал, так как брат был еще не старым. Погибший одиноко жил в <адрес>, истец – в <адрес>. С братом они виделись 3-4 раза в месяц. Помимо погибшего брата у истца есть еще брат и сестра. ФИО13 также несет бремя доказывания того обстоятельства, что его не было на месте ДТП около 10 утра, что он не причастен к гибели ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ имелись и иные пострадавшие велосипедисты. ФИО2 ехал по краю проезжей части, а не посередине обочины, иначе Какоткину не было необходимости его объезжать. Других ТС в тот момент на участке автодороги, где произошло ДТП, не было, что следует из протоколов допроса самого ФИО14. Учитывая время выезда ФИО14 с ОАО «ДСЗ», расстояние до места ДТП, составляющее около 5 км, причастным к ДТП является именно он. ФИО2 погиб мгновенно от удара о «Камаз», а кувыркался уже труп.
 
    Представители КХ «Агроном», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО13, о месте, дате и времени слушанья дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика КХ «Агроном» по доверенности, третьего лица ФИО13 по ордеру – адвокат ФИО8 - в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причастность ФИО13 к ДТП не доказана, уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ехал по указанной автодороге после разгрузки с ОАО «Добринский сахарный завод», но точное время он не знает. Он видел двигавшегося посередине обочины, виляющего велосипедиста, а затем в зеркало заднего вида увидел, что велосипедист упал. Однако причина падения велосипедиста неизвестна, его могло сдуть ветром. Вполне возможно, что это вообще был другой велосипедист, поскольку, этот, упав, вроде бы, шевелился. Кроме того, согласно заключению эксперта, у погибшего ФИО2 удар пришелся в правый в бок, что невозможно, если они ехали с ФИО14 в попутном направлении. Причастность ФИО14 не доказана, поскольку на автомобиле «Камаз» не обнаружили каких-либо следов (кровь и т.д.)
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, разгрузив свеклу в ОАО «ДСЗ», ехал по автодороге со ст.Плавица в сторону <адрес> на поля КХ «Агроном» и увидел после обгона, что какой-то человек, ехавший посередине обочины в попутном направлении, упал с велосипеда. Возможно, это был и не ФИО2, так как этот человек, вроде бы, ворочался на земле. Увидев велосипедиста, он принял от него левее, во избежание неожиданностей. Других ТС на трассе не было. ФИО13 удара о «Камаз» или о прицеп не почувствовал, с места ДТП не скрывался, просто поехал на работу. В разговоре с ФИО3 ФИО14 вину не признавал и не обещал возместить расходы на похороны, а говорил, что не знает, как это произошло, не мог предположить, что погибший зацепился за «Камаз» одеждой. Он не знал, в какой одежде был ФИО2, какие у него были волосы, который был час, следователь сам записывал, а он не придал этому значения, читая протокол своего допроса. Он не помнит, в каком именно месте видел упавшего велосипедиста и не знает, где обнаружили труп. Первоначально лакокрасочное наслоение от велосипеда на «Камазе» не обнаружили, только в мае 2012 г., а он возил зимой зерно, свеклу.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом основывает свой вывод на следующих нормах права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своем Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению." (п.23).
 
    Названные положения являются одним из законодательно закрепленных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит и риск случайного причинения вреда.
 
    Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан, управляющих транспортным средством, возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, возмещение причиненного ущерба производится, в первую очередь, за счет страхового возмещения.
 
    На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: …причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…
 
    Согласно ст. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КХ «Агроном», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником грузового автомобиля марки «КАМАЗ-55102» гн В 028 МЕ 48 является КХ «Агроном», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, осуществляя свои трудовые обязанности, а именно дважды отвозил загруженную свеклу на свеклопункт ОАО «ДСЗ», при этом двигался по автодороге ст.Плавица- <адрес>. Таким образом, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем на законных основаниях. Данные обстоятельства не оспаривались самим ФИО13 и достоверно подтверждаются товарно-транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром ТТН от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано точное время прибытия и убытия ФИО13 с ОАО «ДСЗ»: прибыл в 08 час. 40 мин. 29 сек и убыл в 09 час. 52 мин. 44 сек. утром; прибыл в 19 час. 10 мин. 03 сек и убыл в 19 час. 41 мин. 24 сек. вечером.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КХ «Агроном» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копиями страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика КХ «Агроном», ФИО13 не оспаривались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – материалы проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ст.Плавица – <адрес> в районе д.<адрес>. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в ходе изучения данных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО14 с.Н., управляя автомобилем «Камаз-55101» гн В 025 МЕ 48, с прицепом «СЗАП-855101» гн АС 5520 48, следуя по указанному участку асфальтированной автодороги, в районе д.Петровка допустил наезд на двигавшегося по правой обочине, по ходу его движения велосипедиста ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
 
    Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о его смерти сер. I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела.
 
    По ходатайству истцовой стороны из указанного уголовного дела в качестве письменных доказательств истребованы ряд проколов и заключений экспертов.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, переломы костей свода и основания черепа, массивные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины на голове, на туловище, на верхних и нижних конечностях; закрытые прямые (локальные) переломы 5 и 7 ребер справа по передне-подмышечной линии, непрямые (конструкционные переломы) 1 - 4 ребер справа по средне-ключичной линии, 2-9 ребер справа по лопаточной линии; разрывы печени, правого легкого, гемоперитонеум (объемом около 750 мл), правосторонний гемоторакс (объемом около 400 мл), ушиб правой почки: перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани туловища.
 
    Вышеуказанные повреждения у ФИО2 образовались прижизненно, в результате ударно-травматических воздействий твердых предметов, непосредственно перед смертью и находятся в прямой причинной связи со смертью.
 
    Локализация повреждений внутренних органов, костей скелета мягких тканей туловища и конечностей, позволяют высказаться о том, что вышеперечисленную травму ФИО2 мог получить при дорожно-транспортном происшествии в результате удара частями и деталями движущегося грузового транспортного средства в правую задне-боковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на твердое дорожное покрытие, ударом о него и проскальзывании по нему.
 
    Принимая во внимание наличие обширной карманообразной отслойки
подкожно-жировой клетчатки у ФИО2 на наружно-боковой поверхности
правого бедра в верхней части с переходом на правую поясничную область, а также
сохранение целостности костей таза и правого бедра, необходимо указать на то,
что первичный удар ФИО2 был нанесен «по касательной» в область
наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней его части и в правую
поясничную область, выступающей деталью движущегося транспортного
средства, (расположение нижнего края данного повреждения на трупе
находилось на расстоянии 90 см от уровня подошвы при вертикальном
расположении тела), что соответствует высоте верхнего края металлического
аккумуляторного ящика автомашины «Камаз-55102» государственный регистрационный знак В 028 МЕ/48, с прицепом «СЗАП-855101» г.р.з. АС552048 справа.
 
    Учитывая расположение повреждений костей скелета, мягких тканей,
внутренних органов у ФИО2 на правой стороне туловища, необходимо
указать на то, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2,
последний располагался к автомобилю правой заднебоковой поверхностью туловища.
Принимая во внимание уровни расположения повреждений на трупе и уровни
расположения частей и деталей (кабины и кузова) автомобиля «Камаз-55102»
гн В 028 МЕ/48, с прицепом «СЗАП-855101» г.р.з. АС 552048 от поверхности на которой располагается автомобиль, можно говорить о том, что ФИО2 был травмирован выступающими частями и деталями переднего правого нижнего угла кузова и металлического аккумуляторного ящика автомобиля «Камаз-55102».
 
    Каких либо повреждений, специфических для их образования от удара
конструктивными частями автомобиля «Камаз» или прицепа, при исследовании
трупа ФИО2 не выявлено.
 
    Все выявленные при исследовании трупа ФИО2 повреждения не могли
быть получены при самостоятельном падении ФИО2 с высоты велосипеда
или с высоты собственного роста, а образовались: часть из них - в результате удара
частями и деталями движущегося грузового транспортного средства; другая часть -
при падении тела на твердое дорожное покрытие, ударом об него и проскальзывая
по нему.
 
    На основании вышеизложенного необходимо сказать о том, что ФИО2 и движущийся автомобиль, в момент причинения ФИО2 повреждений не могли располагаться параллельно друг другу в попутном направлении. Однако учитывая показания водителя автомобиля «Камаз» ФИО13: «...27 сентябри 2011 года в 10 часов 05 мин. он управлял...автомобилем марки «Камаз», с прицепом «СЗАП-855101» г.р. АС 5520 48, следовал по прямому участку асфальтированной автодороги,.. . он увиделдвижущегося в попутном ему направлении, по центру правой обочины мужчину пожилого возраста, двигавшегося со средней скоростью, параллельно его транспортному средству(ТС) на велосипеде светло-зеленого цвета, который был в пятнистой куртке защитного цвета, он что-то вез на руле. Велосипед немного повиливал из стороны в сторону, но на проезжую часть не выезжал. Обнаружил он его на расстоянии около 100 метров, в тот момент держал руль одной левой рукой, стал прикуривать сигарету. Прикурил, практически приблизившись к нему, на расстоянии примерно 10-15 метров, и в этот момент начал выполнять маневр объезда, взяв левее, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии т/средств. Встречных транспортных средств также не было, других помех на дороге не было. Завершая маневр, в правое зеркало заднего вида увидел, что велосипедист, кувыркаясь в воздухе, падает на землю. Сам процесс столкновения, какой частью автомашины зацепил велосипедиста, указать не может... Сначала упал велосипед, затем вперед падал человек, удара о конструкцию кузова, прицепа, других частей автомашины он не слышал, не почувствовал...» и данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «... багажник велосипеда имеет механические повреждения в виде полного нарушении конструктивных размеров и формы. Направление воздействия, сформировавшего данные повреждения, справа налево относительно продольной оси стоящего велосипеда. Заднее колесо велосипеда имеет механические повреждения в виде деформации. Задние стойки рамы велосипеда, стойки крепления багажника имеют механические повреждения в виде изгибов. Основное направление воздействия сформировавшего данные повреждения сзади наперед, спереди назад и справа налево относительно продольной оси стоящего велосипеда. Анализ вышеописанных повреждений велосипеда, позволяет сделать вывод о том, что повреждение багажника, задних стоек и заднего колеса, вероятнее всего, образованы при наезде колеса транспортного средства на заднюю часть велосипеда, находящегося в лежачем положении на левом боку. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вероятностный вывод о том, что автомобиль «Камаз-55102» гн В 028 МЕ/48, с прицепом «СЗАП-855101» г.р.з. АС 5520 48, вероятнее всего, контактировал с задней частью велосипеда (находящегося в лежачем положении на левом боку) в районе заднего фрагмента багажника...», а также расположение повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, можно сделать вывод, что велосипедист ФИО2 был задет (зацеплен) нижней правой боковой поверхностью кабины (вероятно её правым крылом) за велосипед, и (или) одежду ФИО2 слева, с последующим их (велосипеда и ФИО2) разворотом вправо под углом примерно 90 градусов с последующим падением велосипеда на твердое дорожное покрытие под колеса движущегося автомобиля и попаданием ФИО2 между кабиной и передним правым углом кузова автомобиля «Камаз-55102» гн В 028 МЕ/48, с последующей травматизацией тела, указанной в п.п. 3.3 и 3.4.
 
    Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела…
 
    Из протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, и его велосипед светло-зеленого цвета с механическими повреждениями были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км участка на правой обочине автодороги сообщением <адрес> –ст.Плавица в районе д.Петровка. Кроме того, на правой обочине обнаружены следы скольжения, похожие на следы воздействия от пробуксовки спаренных колес.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля «Камаз-55102» гн В 028 МЕ 48 с прицепом «СЗАП-855101» гн АС 5520 48 находились в рабочем состоянии и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего места ДТП. Место наезда автомобиля «Камаз-55102» с прицепом «СЗАП-855101» на велосипедиста находится на правой стороне проезжей части перед расположением царапин относительно направления движения в сторону <адрес>. Автомобиль «Камаз-55102» с прицепом «СЗАП-855101», вероятнее всего, контактировал с задней частью велосипеда (находящегося в лежачем положении на левом боку) в районе заднего фрагмента багажника. В условиях данного ДТП, в общем случае, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Камаз-55102 с прицепом «СЗАП-855101» ФИО13 должен был
действовать согласно пункту 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в постановлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм имевшего место ДТП был следующий: непосредственно перед ДТП ТС двигались попутно, автомобиль «Камаз - 55102» гн.В 028 МЕ 48 с прицепом «СЗАП-855101» р.з. АС 5520 48 по полосе направления движения на <адрес>, велосипедист находился впереди и правее него. В определённый момент, двигающийся с более высокой скоростью, автопоезд догоняет велосипедиста. Во время проезда мимо него велосипедист мог своей левой боковой поверхностью или рулём контактировать с боковой поверхностью автомобиля, наиболее вероятно выступающими частями переднего крыла. В результате контакта велосипедист получил крутящий момент и его вместе с велосипедом разворачивает по часовой стрелке поперёк продольной оси дороги. Вследствие разворота велосипедист своей задней правой частью тела контактирует с боковой поверхностью автомобиля в районе аккумуляторного ящика, а головой с нижним углом кузова, велосипед развернувшись попадает под среднее колесо, которое переезжает сегмент заднего колеса велосипеда и багажник. После переезда велосипед смещается вперёд и несколько вправо, тело велосипедиста отбрасывается вперёд и вправо, где занимает положение, зафиксированное в протоколе и схеме ОМП. Автопоезд своей правой частью смещается на обочину, останавливается и после некоторого периода времени покидает место ДТП.
 
    В первоначальный момент наезда велосипедист или руль велосипеда своей левой стороной могли контактировать с выступающими элементами боковой стороны кабины автомобиля, наиболее вероятно выступающими частями крыла.
 
    Согласно заключению эксперта № 414/9-1, 415/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз- 55102» рег. знак В 028 МЕ/48 с прицепом «СЗАП-855101» рег. знак АС 5520/48 под управлением ФИО13 и ФИО2 на взрослом велосипеде светло-зеленого цвета двигались по автодороге «ст. Плавица-<адрес>» в направлении <адрес>. В процессе движения в определенный момент времени траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.
 
    Место столкновения (первоначальный контакт) находилось на проезжей части осматриваемого участка автодороги, на полосе движения в направлении <адрес>, в районе её правого края, т.е. на полосе движения автомобиля «Камаз- 55102» с прицепом, до «дугообразных следов скольжения (царапин) на асфальте», которые, по мнению экспертов, были образованы в результате наезда колеса автомобиля «Камаз» с прицепом на велосипед.
 
    В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «Камаз- 55102» рег. знак В 028 МЕ/48 и взрослого велосипеда светло-зеленого цвета, учитывая погрешности при моделировании, был близок к развернутому. Первичный контакт произошел следующими частями ТС: передняя правая угловая часть автомобиля «Камаз» и задний багажник взрослого велосипеда светло-зеленого цвета. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное попутное косое блокирующее правоэксцентричное правое переднее угловое для автомобиля «Камаз» и левое боковое для взрослого велосипеда светло-зеленого цвета.
 
    Так как имела место разница кинетических энергий контактирующих при ДТП транспортных средств (масса автомобиля «Камаз- 55102» значительно больше массы велосипеда), а также с учетом характера столкновения и конструктивных особенностей велосипеда, после первичного контактного взаимодействия, в процессе столкновения произошло нарушение вертикальной устойчивости велосипеда и его падение на левую боковую часть с разворотом по часовой стрелке, после чего имел место переезд велосипеда колесом автомобиля «Камаз». После выхода из контактного взаимодействия велосипед переместился в конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП.
 
    В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «Камаз- 55102» рег. знак В 028 МЕ/48 и взрослого велосипеда светло-зеленого цвета, учитывая погрешности при моделировании, был близок к развернутому. Первичный контакт произошел следующими частями ТС: передняя правая угловая часть автомобиля «Камаз» и задний багажник взрослого велосипеда светло-зеленого цвета.
 
    Водитель автомобиля «Камаз» с прицепом «СЗАП -855101» ФИО13 мог предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО2
 
    В результате экспертного осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Камаз»: … правая подножка имеет повреждения в передней, правой угловой и правой боковой частях в виде следов скольжения и царапин с наслоением вещества зеленого цвета по цветовой гамме схожей с цветом взрослого велосипеда; на правой боковой части элемента нижней части кабины в районе правой подножки имеются повреждения в виде царапин с наслоением вещества зеленого цвета по цветовой гамме схожей с цветом взрослого велосипеда…
 
    Из содержания протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля «Камаз» гн В 028 МЕ 48 на его передней правой подножке кабины на ее боковом нижнем ребре с внешней стороны на уровне до 59 см от уровня земли обнаружен след скольжения – царапины (полосы) в виде наслоения вещества светло-зеленого цвета. Также в передней правой угловой части с внешней стороны данной подножки также обнаружены слабовидимые следы скольжения (царапин) в виде наслоений вещества светло-зеленого цвета. На правой боковой пластиковой части элемента кабины данного автомобиля, в районе правой подножки также обнаружены слабовидимые наслоения вещества светло-зеленого цвета в виде царапин на расстоянии до 87 см от уровня земли.
 
    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней правой подножке а/м «Камаз-55102» г.р.з. В 028 МЕ 48, на боковом нижнем ребре с внешней стороны имелось наслоение в виде сильной динамической притертости лакокрасочного материала светло-зеленого цвета. Лакокрасочный материал светло-зеленого цвета из наслоений на подножке а/м «Камаз» является меламиноалкидной эмалью, в состав пигментной части которой входят соли хромовой кислоты (хроматы).
 
    Лакокрасочный материал светло-зеленого цвета из наслоений на правой передней подножке а/м «Камаз» и лакокрасочный материал светло-зеленого цвета, которым выполнено однослойное ЛКП багажника (иего стоек) велосипеда, представленного на экспертизу, имеют общую родовую принадлежность - относятся к одному множеству лакокрасочных материалов, одинаковых по цвету, типу связующего, наличию хроматов в составе пигментной части и качественном элементному составу. Наслоения лакокрасочного материала светло-зеленого цвета на правой передней подножке а/м «Камаз» могли быть образованы при контакте с багажником (и его стойками) велосипеда, представленного на экспертизу. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в сравниваемых лакокрасочных материалах отсутствуют частные признаки, идентифицирующие конкретный объем (массу) лакокрасочного материала, что не позволяет установить принадлежность лакокрасочного материала светло-зеленого цвета из наслоений на подножке автомобиля ЛКП велосипеда, представленного на экспертизу (в частности, деформированному багажнику и его стойкам).
 
    Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней правой подножке указанного автомобиля имеется динамическая притертость (наслоения) меламиноалкидной эмали светло-зеленого цвета. Динамическая притертость (наслоения) меламиноалкидной эмали светло-зеленого цвета могло быть оставлено частями (элементами) велосипеда, имеющего ЛКП светло-зеленого цвета, изъятого в ходе осмотра места ДТП на участке автодороги ст.Плавица – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу.
 
    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, что имеющаяся на передней правой подножке автомобиля «Камаз» динамическая притёртость (наслоения) меламиноалкидной эмали светло-зелёного цвета оставлена частями (элементами) представленного на экспертизу велосипеда, механизм имевшего место наезда можно представить только в следующем виде:
 
    Автомобиль «Камаз-55102» рег. знак В 028 МЕ/48 с прицепом «СЗАП -
855101» рег. знак АС 5520 48 под управлением ФИО13 и велосипед
светло-зелёного цвета под управлением ФИО2 двигались по
автодороге ст.Плавица - <адрес> в направлении <адрес>. В процессе
их сближения в определенный момент времени произошел наезд автопоезда
на велосипедиста.
 
    Место наезда находилось на правой стороне проезжей части дороги, перед местом расположения дугообразных следов скольжения, со стороны ст. Плавица. Установить более точное координатное расположение места наезда не представляется возможным ввиду недостатка исходных данных, например, о следах колёс ТС-участников ДТП, характеризующих их расположение на проезжей части в момент столкновения.
 
    В момент наезда автомобиля «Камаз» с прицепом «СЗАП» на велосипедиста, последний располагался справа от тягача. После полученного первичного контактного взаимодействия, в процессе столкновения произошло нарушение вертикальной устойчивости велосипеда и его падение на свою левую боковую часть, после чего имел место переезд задней части велосипеда колесами автопоезда с некоторым смещением велосипеда вперед и несколько вправо. После выхода из контактного взаимодействия с колесами автопоезда велосипед занял конечное положение, зафиксированное в представленных материалах дела, а автопоезд проследовал несколько вперед со съездом тягача на правую обочину.
 
    Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Добринская ЦРБ», информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Тихвинка-Плавица зафиксирован факт ДТП с летальным исходом ФИО2 1938 г.р. (время вызова скорой помощи 10 час. 15 мин.), больше других пострадавших в результате ДТП с участием велосипеда и ТС не было.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие трупного окоченения во всех группах мышц, умеренно сохраненное тепло подмышечных и паховых областях, стадии гипостаза трупных пятен на трупе ФИО2, выявленные в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходился родным братом истца ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ лично беседовал с ФИО13 об обстоятельствах ДТП, а также присутствовал при его опросе следователем ФИО10 ФИО13 пояснял, что при движении по трассе ст.Плавица – <адрес> видел ехавшего впереди по кромке проезжей части велосипедиста, стал уходить от него влево, чтоб не зацепить, так как ехал с прицепом, а когда сравнялся с ним, то есть велосипедист находился между автомобилем и прицепом, – увидел в зеркало заднего вида, как велосипедист упал с велосипеда по ходу движения «Камаза» по правую сторону и закувыркался. После этого ФИО13 затормозил, но затем, испугавшись, покинул место ДТП. При осмотре места ДТП, труп еще не остыл, поскольку прошел малый промежуток времени, местные жители говорили о проезжавшим по этому участку дороги грузовиках. Внешний вид трупа не оставлял сомнений, что гибель ФИО3 наступила от удара грузовым транспортом. Заднее колесо велосипеда было деформировано. Ни ФИО9, ни ФИО10 не указывали ФИО11, какие ему необходимо дать объяснения. Он не рассказывал о механизме ДТП, поскольку мог и не почувствовать удара велосипедиста об автопоезд массой более 4 тонн, учитывая значительную разницу в весе, а также простую сцепку с прицепом, из-за чего сам автомобиль стучит при движении. Причастность ФИО13 установили только около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г., просматривая видеозаписи в ОАО «ДСЗ», зафиксировавшие весь транспорт, приезжавший и выезжающий с завода в данный временной промежуток.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отбирал у ФИО13 в присутствии начальника ОГИБДД ФИО9 объяснения, а в последующем допрашивал ФИО14 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, который первоначально объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Камаз» с прицепом, двигался по участку автодороги ст.Плавица- <адрес> на поля КХ «Агроном» со скоростью примерно 60 км/ч на пятой скорости. В районе д.Петровка увидел двигавшегося в попутном направлении по правой обочине велосипедиста, который повиливал из стороны в сторону. Он был по виду пожилого возраста, седовласый, одет в пятнистую куртку защитного цвета, и что-то вез. Не доезжая до него примерно 100 м, ФИО13 стал прикуривать сигарету, а примерно за 10-15 м стал выполнять маневр объезда и увидел в правое заднее зеркало заднего вида, что велосипедист, кувыркаясь, падает с велосипеда. Это было в тот момент, как прицеп проезжал велосипедиста. Удара ФИО14 не почувствовал, пояснял, что мог зацепить его правой задней частью прицепа. Увидев, что зацепил, ФИО14 притормозил, но ничего сзади своего автомобиля не рассмотрел, испугался и с пробуксовкой покинул место ДТП. То же самое ФИО14 пояснял при допросе в качестве свидетеля. Он признавал свою вину, но механизма ДТП не пояснял. Говорил, что раскаялся, супруга плачет, поэтому ему избрали подписку о невыезде. В последующем он стал менять показания, поскольку адвокат ему пояснил, что в случае установления вины, ФИО14 могут лишить свободы. Никакого давления на ФИО14 при допросах и опросе не оказывалось. Сначала ФИО14 обещал потерпевшему возместить расходы на похороны. Механизм ДТП, место наезда на велосипед, а также наличие на подножке «Камаза» наслоения ЛКП от велосипеда установлены заключениями экспертов. При осмотре трупа было однозначно понятно, что такие телесные повреждения (не было «живого места» на лице) не могли быть получены в результате падения с велосипеда, а только в результате контакта с грузовым ТС.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, как прямых, так и косвенных, в их совокупности, общеизвестного жителям <адрес> и не оспариваемого участниками процесса малого расстояния между ОАО «ДСЗ» и д.Петровка, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на указанном участке автодороги имело место взаимодействие автомобиля «Камаз-55102» гн В 028 МЕ 48 с прицепом «СЗАП-855101» гн АС 5520 48 под управлением ФИО12 и велосипеда под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Между указанным контактом автомобиля и велосипедиста и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 в результате полученных им тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно следственная связь.
 
    Сопоставив время убытия ФИО13 из ОАО «ДСЗ» в 09 часов 52 минуты; время наступления смерти ФИО2 около 10 часов; характер телесных повреждений последнего, которые могли образоваться только от удара частями и деталями движущегося грузового транспортного средства при последующем падении на твердое дорожное покрытие; место гибели ФИО2 на автодороге в районе д.Петровка; объяснения ФИО13 в судебном заседании о том, что, следуя в дообеденное время с ОАО «ДСЗ» ДД.ММ.ГГГГ он, проехав какого-то велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении, видел в зеркало дальнего вида его падение с велосипеда; показания свидетелей ФИО9, ФИО10; сведения из ГУЗ «Добринская ЦРБ» и ОГИБДД об отсутствии иных случаев травматизации велосипедистов ДД.ММ.ГГГГ г.; наличие на подножке автомобиля «Камаз» наслоения (притертости) ЛКП светло-зеленого цвета, которое могло быть образовано при контакте с багажником (и его стойками) велосипеда ФИО2 – суд приходит к выводу о причастности к рассматриваемому ДТП водителя ФИО13 Его доводы об обратном являются избранной позицией по делу и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что в случае движения ФИО2 и ФИО13 в попутном направлении удар в правую сторону погибшего не мог быть причинен, опровергается вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому в результате контакта велосипедист получил крутящий момент и его вместе с велосипедом развернуло по часовой стрелке поперёк продольной оси дороги, после чего произошел удар велосипедиста об указанный автомобиль.
 
    Также суд пришел к выводу, что факт приостановления уголовного дела в отношении ФИО13, возбужденного по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины, т.е указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред. Следовательно, поскольку вышеуказанный автомобиль на момент смерти ФИО2 (произошедшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) находился в собственности ответчика КХ «Агроном», соответственно обязанность возмещения денежной компенсации морального и материального вреда ФИО3, как брату погибшего ФИО2, лежит на КХ «Агроном», а также страховой компании, где застрахована ответственность владельца ТС.
 
    Суд полагает, что исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми и не соглашается с доводом представителя ответчика КХ «Агроном» и третьего лица ФИО13 о невозможности использования материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При оценке истребованных из уголовного дела документов суд проверил соответствие указанных документов требованиям ч.5 ст.67 ГПК Российской Федерации и положениям ст.71 ГПК Российской Федерации и нашел указанные доказательства допустимыми, кроме того, они согласуются с объяснениями участников процесса.
 
    Разрешая требование истца о расходах на погребение, суд учитывает, что расходы ФИО3 на погребение погибшего брата подтверждены письменными доказательствами в следующем объеме: изготовление и установка памятника и ограды – 18 000 руб. и 5200 руб., расходы на поминальный обед в день похорон – 1568,3 руб., 5767,6 руб., 1602,85 руб., 3142,08 руб., 377,7 руб., 2921,5 руб., расходы на ритуальные принадлежности: венки ритуальные – 1 750 руб., 400 руб., 600 руб., 450 руб., крест – 1000 руб., гроб – 3500 руб., платок головной – 500 руб., иные ритуальные принадлежности - 1 215 руб., костюм мужской – 5 000 руб., сорочка – 1000 руб., носки – 100 руб., трусы – 100 руб.
 
    На поминальный обед в 9 дней после похорон истцом затрачено: продукты – 806,3 руб., 2150,3 руб., 5239,9 руб., 1317,9 руб., 328,1 руб. Кроме того, истцом представлены чеки за покупку бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453,59 руб., 1000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. и 600 руб.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам, принимая во внимание наличие расходов, понесенных истцов в связи с похоронами, соблюдением обычаев, традиций, обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности в размере 25000 руб. и с КХ «Агроном» в оставшейся сумме – 25881,03 руб. - понесенные ФИО3 расходы по организации похорон и поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами, не учитывая при этом расходы на покупку сигарет (114 руб.) и спиртных напитков (3200 руб.), поскольку поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков и курения. Указанные расходы на погребение отвечают требованиям разумности, необходимости и достаточности.
 
    В то же время во взыскании с ответчиков расходов по организации поминального обеда на девять дней после смерти ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не предусмотрены законом в качестве необходимых расходов.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания расходов на бензин, поскольку истцом не предоставлены доказательства, что данный бензин был приобретен для ритуального транспорта.
 
    Согласно п.2 Пленуму Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На оснований вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3, признанному ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу, морального вреда вследствие гибели в упомянутом выше ДТП его родного брата ФИО2 является бесспорным, поскольку истец потерял близкого ему человека. Страдания истца проявились в глубоких нравственных переживаний по поводу гибели брата.
 
    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.
 
    Судом не установлено обстоятельств, влекущих полное освобождение КХ «Агроном» от ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что указанное ДТП, в результате которого погиб ФИО2, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла последнего ответчиками, третьим лицом суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3, заключающихся в потере близкого человека- брата, его глубоких нравственных переживаний по поводу смерти ФИО2, а также то, что обязанность возмещения морального вреда, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 проживали врозь, в разных населенных пунктах, виделись нечасто, погибший является не единственным родным братом истца, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 25 000 руб.
 
    Взыскать с КХ «Агроном» в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 25881,03 руб.
 
    Взыскать с КХ «Агроном» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью брата 150000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в сумме 950 руб.
 
    Взыскать с КХ «Агроном» государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в сумме 1176,43 руб.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская