Решение от 11 марта 2014 года №2-144/2014

    Дело № 2-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова-Каширина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шестерикова-Каширина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере ...
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. застраховала по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая группа Компаньон» принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... период действия данного договора произошел страховой случая, а именно хх.хх.ххг. автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, согласно заключению оценки составил ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено (л.д. 3-4).
 
    В судебном заседании истец Шестерикова-Каширина И.В. уточнила исковые требования в связи с выплатой страховой компанией в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в полном размере, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представители третьих лиц ООО «Русьфинанс Банк», ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххг. между ООО «Страховая группа Компаньон» (Страховщик) и Шестерикова-Каширина И.В. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Шестерикова-Каширина И.В. на праве собственности автомобиля .... Страховая сумма определена в ...., выплата страховой суммы производится без учета износа и без франшиз. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русьфинанс Банк» (л.д. 7-10).
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: хх.хх.хх у ...В по ... в ... автомобиль ... был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц, не установленных органами дознания (л.д. 4-14, 71-81).
 
    Шестерикова-Каширина И.В. обратилась в страховую компанию, где был заключен договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д. 58, 59).
 
    Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Стоимость услуг оценки составила .... (л.д. 19-42).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то истцом правомерно величина утраты товарной стоимости автомобиля включена в общий размер ущерба.
 
    хх.хх.хх истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 16), страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения гражданского дела в размере, определенном судебной экспертизой.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компаний на день рассмотрения дела в полном объеме, истец исковые требования в части взыскания суммы ущерба в судебном заседании не поддержала.
 
    Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ...
 
    Истцом была оплачена сумма .... за составление отчёта по определению суммы ущерба, который был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчёт имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, а при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудности дела статьи 23, 24 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
        Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным расходам, однако их размер с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объема и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в соответствии с требованиями статьи 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке (до обращения истца в суд при наличии письменной досудебной претензии) не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Поскольку страховая компания ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде возместила истцу страховое возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа нет.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ....
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...», сумма, подлежащая выплате эксперту была определена в ...., обязанность по оплате была возложена на ответчика ООО «Страховая группа Компаньон».
 
    Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, однако оплата услуг эксперта не произведена (л.д. 96).
 
    Поскольку истец уточнила исковые требования в судебном заседании, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в связи с удовлетворением их ответчиком, оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, суд считает возможным взыскать сумму ... подлежащую выплате эксперту с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шестерикова-Каширина И.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», находящегося по адресу: ..., офис 21, ..., 443096 (... зарегистрировано хх.хх.хх, филиал в ...: ...), в пользу Шестерикова-Каширина И.В. (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., зарегистрированной ..., ул. ... ...) расходы по оплате услуг оценки ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу закрытого акционерного общества ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг