Решение от 19 марта 2014 года №2-144/2014

Гражданское дело № 2-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Белоярский 19 марта 2014 года
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
 
    судьи Филистеевой Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <...> к Попову <...>, Карапетяну <...> о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Попова В.И. обратилась в суд с иском к Попову Г.Л., Карапетяну О.А. о признании недействительным договора продажи жилого дома индивидуального типа общей площадью <...> кв.м., литер А, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер – <...>, заключенный в <...> г. между Поповым Г.Л. и Карапетяном О.А.; применении последствий признания недействительности указанного выше договора, обязав Карапетяна О.А. передать истцу жилой дом свободным от своего имущества и имущества третьих лиц. В обоснование исковых требований, указала, что она с <...> состоит в зарегистрированном браке с Поповым Г.Л. В период брака, <...> её муж, по договору с <...> (продавец) приобрел в собственность жилой дом площадью <...> кв.м. со служебными и надворными постройками и ограждениями, находящийся по адресу: <...>, и расположенный на земельном участке размером <...> кв.м. Согласно справке Большебрусянской сельской управы Администрации МО «Белоярский район» № <...> от <...>, жилой дом состоит из основного строения общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площади <...> кв.м., а также, надворных построек: сарай, баня, сарай, ворота (далее – жилой дом). Жилой дом семья использовала как дачу, на земельном участке сажали овощи. Постоянно семья проживала в г. Екатеринбурге. В <...> г. муж сказал истцу, что пустил в жилой дом квартирантов, поэтому они перестали ездить в <...>. В мае <...> г. муж вышел на пенсию и уехал к ее родителям в Пермский край. В период времени с <...> г. по <...> г. муж перенес 4 инсульта, в результате чего серьезно пострадало его психическое и физическое состояние (требовался постоянный посторонний уход). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, Попов Г.Л. был признан недееспособным. На основании приказа ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № <...> от <...>, она назначена опекуном недееспособного Попова Г.Л. Как опекун, стала восстанавливать документы на жилой дом, для чего обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области Белоярский район с заявлением о повторной выдаче свидетельства о праве собственности. Сотрудник Управления по телефону сообщила истцу, что дубликат свидетельства не выдадут, так как право на жилой дом зарегистрировано на другого человека. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в котором истцу сообщалось о том, что для получения повторного свидетельства о праве собственности ей нужно представить документы от нового собственника жилого дома, истец получила <...>. Так как данные новые собственника истцу отказались сообщить, она в общем порядке подала заявление о предоставлении информации о собственнике жилого дома. В соответствии с Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от <...>, собственником жилого дома индивидуального типа, общей площадью <...> кв.м., литер А, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер – <...>, является Карапетян <...>, о чем <...> сделана запись о переходе права собственности. Однако Карапетяна О.А. она не знает и своему мужу Попову Г.Л. никогда своего согласия на продажу жилого дома не давала. Также не уверена, что Попов Г.Л. действительно продал жилой дом, так как он никогда ничего об этом не говорил, никаких денег за продажу жилого дома ей не передавал. В целом, в семье истца суммы заработных плат все время были незначительными, никаких крупных сумм они не получали, наоборот испытывали материальные трудности, из-за чего приходилось постоянно работать. Впоследствии она съездила в <...>, по месту нахождения жилого дома, и видела, что неизвестные ей люди пользуются жилым домом (около дома стоят машины, рядом с жилым домом ведется строительство нового дома). В связи с тем, что своего согласия на продажу жилого дома она не давала, о том, что дом был продан неизвестному лицу Карапетяну О.Г., она узнала только в декабре <...> г., истец желает сама пользоваться жилым домом.
 
        В судебное заседание истец Попова В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Алексеевой А.Г. (л.д. 98).
 
    Представитель истца Алексеева А.Г., действующая на основании ордера № <...> от <...>, поддержала исковые требования истца Поповой В.И. в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что главным доводом является то, что не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение указанной сделки, истец вправе требовать признания указанной сделки недействительной. Когда Попов Г.Л. выдавал доверенность Карапетяну, у Попова Г.Л. в паспорте стояла отметка, что у него заключен брак с Поповой В.И. <...> года. Попова В.И. денег никогда не видела, они наоборот нуждались в деньгах, у них была задолженность по уплате за квартиру, Попов Г.Л. не смог бы скрыть от Поповой В.И. получение такой денежной суммы. Полагает, что Попов Г.Л. был введен в заблуждение по поводу совершения данной сделки. Всем имеющимся имуществом Попова Г.Л. на данный момент распоряжается его опекун – Попова В.И. Попова о совершенной сделке купли – продажи жилого дома, узнала только в декабре <...> года.
 
    Представитель ответчика Попова Г.Л. – Максимова Е.В., действующая на основании ордера № <...> от <...>, в судебном заседании пояснила, что был договор купли-продажи, сделку зарегистрировали по доверенности, дом перешел в собственность Карапетяна. Показания свидетелей ничем не опорочены, они были предупреждены об уголовной ответственности. Действительно, Попова В.И. имеет возможность оспаривать данную сделку, так как была о ней не уведомлена. Попов Г.Л. в силу своего состояния не может быть ни истцом, ни ответчиком, поскольку он является недееспособным, и всем его имуществом распоряжается опекун – Попова В.И. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ей как представителю, не известно мнение Попова Г.Л. по данному иску.
 
    Ответчик Карапетян О.А. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования. Спорный дом покупал его папа, <...> по генеральной доверенности. Потом папа ему продал этот дом за <...> рублей. Ждали оформления документов 8 месяцев. Собственником жилого дома является он (Карапетян О.А.). Считает, что все было сделано законно.
 
    Представитель ответчика Карапетяна О.А. – Беленков В.А., в судебном заседании пояснил, что Попова В.И. обратилась повторно в <...> году, потому что существуют сроки исковой данности. Все свидетели пояснили, что Попова В.И. присутствовала при разговоре, все слышали, она была в курсе продажи дома. Виновата служба госрегистрации, что не было нотариального согласия супруги. Они взяли на себя ответственность и произвели госрегистрацию права, без согласия супруга. Из исковых требований следует, что сделка односторонняя, а здесь применятся двухсторонняя реституция. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.
 
    Третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно ходатайству начальника Управления Минаковой Н.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Также указала, что на момент установления опеки, информацией о наличии у недееспособного имущества, расположенного по адресу: <...> и совершении сделки по продаже данной собственности, не располагают (л.д. 96).
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно заявлению, зам. начальника Родионовой Л.В., просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (л.д. 82).
 
    Третье лицо КУМИ Администрации Белоярского ГО в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ Администрации Белоярского ГО и принять решение на усмотрение суда. Поскольку в данном деле имеет место спор о праве на жилой дом между двумя физическими лицами, КУМИ Администрации Белоярского ГО заинтересованности в исходе данного дела не имеет (л.д. 80).
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика Попова Г.Л. – Максимову Е.В., ответчика Карапетяна О.А., представителя ответчика Карапетяна О.А. – Беленкова В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Попов Г.Л. и Попова В.И. с <...> г и по настоящее время, состоят в зарегистрированном браке (л.д. 15).
 
    Попов Г.Л. по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, признан недееспособным (л.д. 16).
 
    Согласно копии договора от <...>, <...> продал Попову Г.Л. жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками и ограждениями, находящийся в <...> и расположенный на земельном участке размером <...> кв.м. (л.д. 21-22). На договоре имеется отметка о регистрации в реестре за № <...>, печать Большебрусянского сельского Совета народных депутатов.
 
    В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
 
    В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
 
    Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
 
    Таким образом, у Попова Г.Л. и Поповой В.И. возникло право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
 
    <...> Попову Г.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 53).
 
    Копией доверенности от <...>, Попов Г.Л. уполномочил <...> распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: <...>, производить в отношении вышеуказанного жилого дома все разрешенные действующим законодательством сделки (л.д. 36).
 
    Из копии договора от <...> года следует, что <...>, действующий по доверенности за Попова Г.Л., продал Карапетяну О.А. за <...> руб. в частную собственность жилой дом индивидуального типа, находящийся в <...>, общая площадь <...> кв.м. (л.д. 32). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...>, Карапетяну О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 33).
 
    В заявлении от <...> <...>, действующий по доверенности за Попова Г.Л., указал, что не имеет супруга (и) могущего претендовать на приобретаемое (отчуждаемое) им недвижимое в соответствии со ст. 35 СК РФ, ввиду того, что – холост (л.д. 73).
 
    В силу ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Как следует из заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...>, согласие супруги Поповой В.И. на совершение сделки представлено не было. (л.д. 82).
 
    Согласно исковому заявлению Попова В.И. о совершенной сделке по продаже спорного жилого дома, узнала в декабре <...> года. Таким образом, годичный срок исковой давности, не истек.
 
    Свидетель <...> суду пояснил, что приехал с семьей из Армении, решил купить дом. Жители села ему сказали, где продается дом. Он позвонил Попову Г.Л., сказал, что хочет купить у него дом. При встрече с Поповым, сказал, что хочет купить у него дом и оставил в залог деньги в сумме <...> рублей, договорившись, что оставшиеся <...> тыс. руб. он передаст Попову, когда тот оформит на него договор. После её оформления, он передал Попову <...> тыс. руб., впоследствии, дом продал своему сыну.
 
    Свидетель <...> суду пояснил, что приехали Карапетян с семьей к нему, с осени <...> года искали дом для покупки в <...>. Он был с <...> в квартире у Попова в г. Екатеринбурге, когда тот передавал Попову за сделку за продажу дома деньги в сумме <...> тыс.руб. Там же находилась женщина, которую Попов называл своей женой. Полагает, что она слышала разговор Попова и Карапетяна о том, что деньги переданы за продажу дома.
 
    Свидетель <...> суду пояснила, что проживает в селе 36 лет и ей известно, что в <...> году Попов намеревался продать дом. Она посоветовала ему обратиться в сельский совет. Весной <...> года видела Попова с женой на улице в <...>. Он ей сказал, что дом продали. Предполагает, что Попова В.И. могла слышать их разговор.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <...>, пояснившего, что он не знал Попову В.И. и кем она приходится Попову Г.Л., тогда как свидетель <...> пояснил, что слышал, как Попов Г.Л. сказал, что Попова В.И. его жена. При этом <...> и <...> приезжали к Попову Г.Л. вместе. Кроме того, когда он оформлял право собственности, ему указали на то, что необходимо согласие супруги Попова на куплю-продажу дома, он из регистрационной палаты звонил Попову, и он посоветовал написать, что он холост. Он действовал от имени Попова и знал, что тот был женат и необходимо было согласие его жены, но по просьбе Попова указал в заявлении, что он холост.
 
    К показаниям свидетеля <...> суд также относится критически, поскольку утверждение свидетеля о том, что Попова В.И. слышала их разговор с Поповым Г.Л., в <...> году и ей было известно, что дом продан, ничем не подтверждаются. Свидетель не может достоверно утверждать за истца, что ей было слышно и известно о продаже спорного дома.
 
    В соответствии со ст. 166 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Карапетян О.А. при заключении сделки должен был действовать разумно и осмотрительно, выяснить вопрос о том, состоит ли Попов Г.Л. в зарегистрированном браке, имеется ли согласие супруги продавца на отчуждение недвижимости.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Поповой В.И. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что данная сделка по продаже спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительной.
 
    Согласно ст. 167 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, подлежат применению последствия признания недействительности договора купли-продажи жилого дома от <...> г., в связи с чем, следует обязать Карапетяна О.А. передать истцу жилой дом свободным от своего имущества и имущества третьих лиц.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой В.И. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что Попов Г.Л. <...> года был признан недееспособным его и опекуном была назначена Попова В.И., требования о передаче жилого дома Поповой В.И., являются законными и обоснованными.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Поповой <...>, удовлетворить.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома индивидуального типа, находящийся в <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный <...> года между Поповым <...> и Карапетяном <...>
 
    Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи жилого дома индивидуального типа, находящийся в <...>, литер А, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный <...> года между Поповым <...> и Карапетяном <...>, обязав Карапетяна <...> передать истцу Поповой <...> жилой дом, находящийся в <...>, свободным от своего имущества и имущества третьих лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд со дня оглашения.
 
 
    Председательствующий:                     Н.Д. Филистеева
 
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.