Решение от 10 января 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в г.Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Лукину А.С. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. На основании заключенного между сторонами кредитного договора № ... от ... Лукину А.С. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20,9 % годовых. Ответчик Лукин А.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ... общая сумма задолженности Лукина А.С. по кредитному договору составляет 535473 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг 400315 руб. 96 коп., просроченные проценты 78012 руб. 33 коп., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга 27449 руб. 62 коп., неустойка за просрочку погашения суммы процентов 27449 руб. 62 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 535473 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 руб. 86 коп.
 
        В ходе разбирательства дела представитель истца Бычковская А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в указанной в иске сумме неустойки по просроченным процентам допущена описка, исходя из приложенного к иску расчета задолженности, а также общей суммы, заявленной к взысканию с ответчика, сумма неустойки по просроченным процентам составляет 29695 руб. 42 коп.
 
        Ответчик Лукин А.С. согласно почтовому уведомлению копию определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ..., копию искового заявления с приложенными документами получил лично ... года (л.д. ); судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела ... также получил лично ... года. (л.д. ) С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик Лукин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Вместе с тем для участия в судебном заседании ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
    С согласия представителя истца Бычковской А.Ю. на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
        Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику Лукину А.С. ... года на банковский вклад № ... зачислена сумма предоставленного кредита в размере 500000 руб. (л.д. ).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 535473 руб. 33 коп., представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Лукину А.С. в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.
 
    Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик Лукин А.С. не воспользовался.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
        С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО «Сбербанк России», и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.
 
        При этом при взыскании неустойки за просрочку погашения суммы процентов в размере 29695 руб. 42 коп. суд принимает во внимание, что при заключении договора сторонами достигнута договоренность об уплате неустойки, в том числе, и при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом (п. 3.3 кредитного договора).
 
        Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки – 57145 руб. 04 коп. и общей суммы долга – 478328 руб. 29 коп., ненадлежащее исполнение заемщиком Лукиным А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8558 руб. 86 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. ).
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Поскольку цена заявленного к Лукину А.С. иска составляет 535473 руб. 33 коп., подлежащая уплате государственная пошлина равна 8554 руб. 73 коп. (5200 + (1% от 335473,33)).
 
    В указанном размере суд присуждает к взысканию с ответчика Лукина А.С. понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, оснований для присуждения к взысканию с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8558 руб. 86 коп. суд не усматривает.
 
    При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Лукина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 544028 руб. 06 коп., из них: задолженность по кредитному договору № ... от ... 535473 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8554 руб. 73 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.А. Алёкминская