Решение от 11 июня 2014 года №2-144/2014

Мотивированное решение
 
составлено 11.06.2014 г.
 
Дело №2-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием истца Чухиной О.П.,
 
    ответчика Девятовой А.В.,
 
    при секретаре Сизиковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Чухиной О.П. к Девятовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений в порядке реабилитации,
 
установил:
 
    Чухина О.П. обратилась в суд с иском к Девятовой А.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, возложении на ответчика обязанности принести истцу официальное извинение.
 
    В обоснование требований истец указывала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 25.02.2013 года в отношении нее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению Чухиной О.П. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Данное дело было инициировано частным обвинителем Девятовой А.В., которая испытывала к Чухиной О.П. личную неприязнь. Незадолго до возбуждения уголовного дела ее муж ФИО1 пришел к Чухиной О.П. на работу, в присутствии ее несовершеннолетнего сына оскорбительно разговаривал с ней, угрожал возбуждением уголовного дела. Все это унижало честь и достоинство Чухиной О.П. После этого она обратилась с устным заявлением к начальнику местного отделения полиции с жалобой на действия ФИО1.
 
    Видимо, в ответ на ее действия Девятова А.В. решила возбудить против Чухиной О.П. уголовное дело. В судебном заседании истцу пришлось испытать унижение ото лжи, которую возводила на неё не только Девятова А.В., но и лжесвидетели с ее стороны, которые также испытывают к ней неприязненные отношения. Чухина О.П. вынуждена была себя оправдывать, что также для нее довольно унизительно. Поскольку по делу допрашивались различные свидетели, а с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, в котором проживает истец, является небольшим по населению, то все знали, что Чухину О.П. обвиняют в совершении преступления. Ей приходилось объяснять знакомым, что она не совершала никакого преступления. Даже ее ученики подходили к ней с вопросами, на самом ли деле она ударила Девятову А.В.
 
    По мнению истца, ее репутация как руководителя детского коллектива вольно или невольно была подорвана. Неоднократно она слышала фразы от Девятовой А.В., что Чухиной О.П. не место в Доме культуры. Это же прозвучало и при ее аттестации. Чухина О.П. была оговорена и чувствовала себя униженной и оскорбленной. Все это причиняло ей моральные страдания, истцу приходилось принимать успокоительные средства. Кроме того, ей приходилось отвлекать много времени от ее работы и от воспитания детей, которых она воспитывает без отца. После прекращения в отношении нее уголовного дела перед ней никто не извинился. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 250000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Чухина О.П. поддержала заявленные ею исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что она работала хореографом, руководителем детского коллектива в МУК «Дом культуры Большесельского района». Данный детский коллектив посещало большое количество детей, она общалась со многими родителями ее учеников. Родители учеников допрашивались в суде как свидетели. В ходе рассмотрения дела делался запрос о ее психическом здоровье, что очень неприятно. Привлечение ее к уголовной ответственности повлияло на ее репутацию, ее авторитет пострадал. Информация о привлечении Чухиной О.П. к уголовной ответственности распространялась не только в Большесельском МР, – это обсуждали депутаты собрания БМР, но также об этом было известно и в ГУК ЯО «Областной дом народного творчества». При решении вопроса об ее аттестации представителями ГУК ЯО «Областной дом народного творчества» обсуждался вопрос об уголовном преследовании в отношении нее. Снятие звания «Образцовый» с руководимого ею коллектива также было произведено, с учетом наличия уголовного дела в отношении Чухиной О.П. Снятие звания также повлияло на негативные результаты аттестации. Впоследствии с работы Чухину О.П. уволили. Суд, отказывая ей в восстановлении на работе, учитывал негативные результаты аттестации, т.е. уголовное преследование сказалось и на увольнении. С целью трудоустройства Чухина О.П. обращалась к другим работодателям, но ей отказывали в приёме на работу, т.к. считали, что она привлекалась к уголовной ответственности, в анкетах при трудоустройстве необходимо указывать сведения о привлечении к уголовной ответственности. Все переживания в связи с рассмотрением уголовного дела отразились на состоянии ее здоровья, Чухина О.П. вынуждена была принимать успокоительные средства, занятия с детьми ей приходилось проводить в состоянии стресса, нервного напряжения. При проведении ее аттестации она была вынуждена обратиться в «Скорую помощь» в связи с плохим самочувствием, у нее было повышено давление. Уголовное преследование сказывалось и на отношениях внутри ее семьи. Она одна воспитывает двоих детей. Они переживали по поводу уголовного дела.
 
    Ответчик Девятова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при рассмотрении уголовного дела ей не удалось доказать факт нанесения удара, поскольку она не прошла вовремя медицинское освидетельствование. В период рассмотрения уголовного дела Чухина О.П. и ее дети вели себя как обычно, в подавленном состоянии не были. Рассмотрение уголовного дела не могло повлиять на аттестацию Чухиной О.П., поскольку характеристику истцу давали по ее работе за 3 предыдущие года. Наличие уголовного дела при аттестации не учитывалось. Снятие звания «Образцовый» с руководимого Чухиной О.П. коллектива произошло раньше возбуждения уголовного дела. С исковым заявлением истец обратилась спустя 1,5 года после рассмотрения уголовного дела. Чухиной О.П. судом недавно было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поэтому она решила взыскать деньги с Девятовой А.В.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Девятова А.В. также указала, что
 
    правила, предусмотренные ст.ст.133-136 УПК РФ в части принесения официальных извинений, в настоящем деле не применимы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чухиной О.П. с Девятовой А.В. не имеется, т.к. она как частный обвинитель действовала добросовестно и честно, злоупотреблений своими правами не допускала. Девятова А.В. просила учесть тяжелое материальное положение ее семьи.
 
    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответственность за причиненный незаконным уголовным преследованием вред по делу частного обвинения несет частный обвинитель.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Заслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Чухина О.П. в период привлечения ее к уголовной ответственности испытывала большие страдания. Она плакала на работе, не могла успокоиться, однажды свидетель лично давала ей успокоительное лекарство. Чухина О.П. находилась в подавленном состоянии, её дочь хуже стала учиться в музыкальной школе. Истцу было тяжело работать с детьми. В связи с привлечением её к уголовной ответственности люди задавали вопросы, правда ли то, о чём говорят. Многие поверили в то, что Чухина О.П. нанесла удар Девятовой А.В., всё это бурно обсуждалось жителями села.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской
 
    области от 25.02.2013 г. Чухина О.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За Чухиной О.П. признано право на реабилитацию.
 
    Согласно приговору частным обвинителем по делу выступала Девятова А.В.
 
    Подсудимая Чухина О.П. частным обвинителем Девятовой А.В. обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут Чухина О.П., находясь в кабинете директора в здании МУК «Дом культуры Большесельского района», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии директора Дома культуры ФИО3 в ходе ссоры с Девятовой А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей удар локтем левой руки в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей физическую боль, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В приговоре суд помимо прочего указал, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, то есть по настоящему уголовному делу на частном обвинителе.
 
    По мнению суда первой инстанции, частным обвинителем Девятовой А.В. не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств об умышленном совершении подсудимой иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд критически оценил ряд представленных частным обвинителем доказательств: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7; поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются родственниками потерпевшей и заинтересованными лицами; свидетель ФИО4 узнал о событиях от ФИО3, свидетель ФИО7 - от Девятовой А.В.
 
    Показания свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем конфликта, суд отверг, т.к. между ФИО3 и подсудимой существуют неприязненные отношения. В показаниях данного свидетеля суд усмотрел наличие существенных противоречий.
 
    Суд в приговоре указал, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, освидетельствование на наличие телесных повреждений не проводилось. Имеющиеся по делу неустранимые сомнения, в первую очередь в наличии у подсудимой умысла на причинение потерпевшей физической боли, были истолкованы судом в пользу подсудимой.
 
    Апелляционным постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 11.04.2013 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя и потерпевшей Девятовой А.В. адвоката Остроушко А.М. - без удовлетворения.
 
    Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в том числе с тем, что судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения были восприняты критически, т.к. они даны либо заинтересованными в исходе дела лицами, либо свидетелями, которые знают о происшедшем со слов таких лиц.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции личная неприязнь между Чухиной О.П. с одной стороны, и Девятовой А.В. и ФИО3 с другой, которая носит острый и обоюдный характер, могла наложить свой отпечаток на показания Девятовой А.В. и ФИО3 не только через умышленное искажение ими обстоятельств происшедшего, но и через обостренное заранее негативное (предвзятое) непосредственное восприятие ими всех действий Чухиной О.П. в отношении Девятовой А.В. как злонамеренных. В этом случае показания косвенных свидетелей, которым стало известно о происшедшем со слов Девятовой А.В. и ФИО3, не могут служить достаточным подтверждением объективности показаний указанных лиц.
 
    Как указал суд в апелляционном постановлении, для установления наличия в действиях Чухиной О.П. умысла на причинение физической боли потерпевшей суд должен был располагать дополнительными, объективными доказательствами. В то же время потерпевшая Девятова А.В. непосредственно после происшедшего не обратилась в правоохранительные органы. Не прошла медицинское освидетельствование, что могло бы позволить суду установить наличие у нее телесных повреждений, их локализацию, определить характер и силу физического воздействия, в результате которого они были причинены, что особенно значимо, т.к. указанные самой потерпевшей последствия удара в виде кратковременного покраснения кожи, не исключают версии ни обвинения, ни защиты.
 
    Доводы потерпевшей Девятовой А.В. о том, что она решила подождать извинений от Чухиной О.П., с учетом характера их взаимоотношений, когда каждая из сторон считает себя правой, никогда не делая уступок оппоненту, вызывают определенные сомнения. В этом случае не исключена версия Чухиной О.П., что поводом к обращению Девятовой А.В. в суд явилось устное заявление Чухиной в отношении супруга потерпевшей по месту его работы в отделение полиции.
 
    Сами по себе показания Чухиной О.П. об обстоятельствах происшедшего не являются не логичными, не опровергаются установленной судом обстановкой на месте происшествия и поведением участвующих лиц во время и после инцидента.
 
    Директор ФИО3 наблюдавший происшедшее, не предпринял никаких мер, которые бы соответствовали предполагаемому неподобающему поведению Чухиной О.П. Подписанная им справка скорее свидетельствует об обратном.
 
    Указанные обстоятельства, установленные на основе собранных по делу доказательств, оставляют неустранимые сомнения в умышленном причинении Чухиной О.П. физической боли Девятовой А.В.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению частного обвинителя Девятовой А.В. 11.01.2013 г. Оправдательный приговор в отношении Чухиной О.П. вступил в законную силу 11.04.2013 г. По делу было проведено 5 судебных заседаний суда первой инстанции, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции.
 
    Кроме материалов уголовного дела судом исследованы иные письменные материалы.
 
    Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 23.09.2013 г., вступившим в законную силу, Чухиной О.П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУК «Дом культуры Большесельского района», Администрации Большесельского МР о признании аттестации незаконной, отмене решения аттестационной комиссии от 07.06.2013 г. В решении суда, протоколе судебного заседания от 29.08.2013 г. не содержится каких-либо ссылок о том, что при вынесении решения аттестационной комиссии МУК от 07.06.2013г., которым Чухина О.П. была признана не соответствующей занимаемой должности, учитывалось наличие в отношении Чухиной О.П. в период с января по апрель 2013 г. уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Данное решение суда также не содержит каких-либо сведений, что наличие указанного уголовного дела повлияло на снятие с руководимого Чухиной О.П. коллектива звания «Образцовый самодеятельный коллектив». Снятие звание произведено приказом Департамента культуры Ярославской области от 24.12.2012г., т.е. до возбуждения уголовного дела.
 
    Судом при рассмотрении иска об обжаловании решения аттестационной комиссии исследовались данные, представленные ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ» от 19.08.2013г., о том, что Чухина О.П. обращалась за медицинской помощью на пункт «скорой медицинской помощи» 07.06.2013г. в 14 час. 30 мин. Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в ходе проведения заседания аттестационной комиссии права работника нарушены не были, Чухина О.П. присутствовала на ее заседании, давала объяснения, за медицинской помощью она обратилась после окончания заседания комиссии и вынесения решения комиссии.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги с Чухиной О.П. проживают двое ее несовершеннолетних детей.
 
    Глава 18 ( ст.133-ст.139) УПК РФ устанавливает правила реабилитации в отношении лиц, подвергнутых уголовному преследованию
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ( п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст.1064 ГК РФ ).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).
 
    В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.
 
    В законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.
 
    Из такой правовой позиции исходил Конституционный Суд РФ, указав в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, что применительно к делам частного обвинения «требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу».
 
    Статьями 1, 10 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Ст.1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 ГК РФ ).
 
    Как отмечено в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 25.02.2013 г., частным обвинителем Девятовой А.В. не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств об умышленном совершении подсудимой иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    В апелляционном постановлении Большесельского районного суда Ярославской области от 11.04.2013 г. суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств по делу данной судом первой инстанции, в том числе с тем, что судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения были восприняты критически, т.к. они даны либо заинтересованными в исходе дела лицами, либо свидетелями, которые знают о происшедшем со слов таких лиц.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, личная неприязнь между Чухиной О.П. с одной стороны, Девятовой А.В. и ФИО3 с другой, которая носит острый и обоюдный характер, могла наложить свой отпечаток на показания Девятовой А.В. и ФИО3 не только через умышленное искажение ими обстоятельств происшедшего, но и через обостренное заранее негативное (предвзятое) непосредственное восприятие ими всех действий Чухиной О.П. в отношении Девятовой А.В. как злонамеренных. Доводы потерпевшей Девятовой А.В. о том, что она решила подождать извинений от Чухиной О.П., и по этой причине не проходила медицинское освидетельствование, не обращалась в правоохранительные органы, с учетом характера их взаимоотношений, судом восприняты критически. Судом не исключена версия Чухиной О.П., что поводом к обращению Девятовой А.В. в суд явилось устное заявление Чухиной О.П. в отношении супруга потерпевшей по месту его работы в отделение полиции.
 
    Таким образом, при ситуации, не исключавшей случайное нанесение ей удара Чухиной О.П., Девятова А.В., выступая в качестве частного обвинителя по уголовному делу, основывала свою позицию на показаниях лиц испытывавших к Чухиной О.П. личную неприязнь, и производных от них доказательствах, изначально не располагая объективными, в своей совокупности достаточными доказательствами виновности Чухиной О.П. в совершении умышленного преступления.
 
    Действия Девятовой А.В. как частного обвинителя по привлечению Чухиной О.П. к уголовной ответственности нельзя признать полностью добросовестными, продиктованными исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. По мнению суда, Девятова А.В. в определенной степени допустила злоупотребление своим правом, при этом не могла не осознавать, что ее действия по привлечению Чухиной О.П. к уголовной ответственности, причиняют последней вред.
 
    В связи с этим у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда Чухиной О.П. суд учитывает следующее.
 
    Чухина О.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Трудовая деятельность Чухиной О.П. связана с воспитанием детей, предполагает повышенные требования к лицу, ее осуществляющему, в определенной степени носит публичный характер. Действующее трудовое законодательство содержит ограничения на занятия подобной деятельностью для лиц, осужденных за преступления против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. По роду деятельности Чухина О.П. общается со значительным количеством людей. Чухина О.П. обвинялась в совершении преступления против члена ее трудового коллектива.
 
    Чухина О.П. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести. Мера пресечения в отношении нее не избиралась. Производство по уголовному делу длилось 3 месяца, в ходе которых было проведено 5 судебных заседаний суда первой инстанции, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции.
 
    Суд приходит к выводу, что привлечением Чухиной О.П. к уголовной ответственности, выразившемся в привлечении ее в качестве подсудимой по уголовному делу, с возможностью осуждения за совершение преступления, и связанными с этим негативными последствиями для ее репутации, ей были причинены нравственные страдания.
 
    Позицию истца Чухиной О.П. о том, что привлечение ее к уголовной ответственности повлияло на снятие с руководимого ею коллектива звания «Образцового», на результаты ее аттестации по месту работы и ее увольнение, на ее обращение за медицинской помощью 07.06.2013 г., суд не разделяет, т.к. она не подтверждена доказательствами по делу.
 
    Выше приведены основания, по которым суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Девятовой А.В. прав Чухиной О.П. В то же время, суд учитывает, что явных признаков оговора со стороны Девятовой А.В. в отношении Чухиной О.П. из судебных решений по уголовному делу не усматривается.
 
    Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Девятовой А.В. в пользу истца Чухиной О.П., следует установить в размере 7 000 рублей.
 
    Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика Девятовой А.В. суд не находит.
 
    Закон не содержит возможность возложения обязанности на частного обвинителя принести официальные извинения оправданному лицу. Подобный способ защиты права не предусмотрен ст.12, главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», касающегося в определенной степени сходных правоотношений, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    Применение по аналогии положений ч.1 ст.136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, суд в данном случае считает недопустимым.
 
    В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Девятову А.В. обязанности принести истцу официальные извинения должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чухиной О.П. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Чухиной О.П. с Девятовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 ( семь тысяч ) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чухиной О.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья