Решение от 26 июня 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невель 26 июня 2014 г.
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего Кургинянц В.Н.,
 
    при секретаре Иванцове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Д,В., Р.А.В. к Рачицкой Н.В. о взыскании денежной компенсации в счёт доли в наследственном имуществе и убытков в виде процентов за пользование денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лобакова Е.К., действующая в интересах несовершеннолетних Р.Д,В., Р.А.В. обратилась в суд с иском к Рачицкой Н.В. о взыскании в пользу каждого из истцов по ** руб. ** коп. в качестве компенсации за стоимость ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р. В.Б. Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились с заявлением в нотариальный орган о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом ** было открыто наследственное дело № **. Наследниками первой очереди по закону являются также Р.А.В., Р.М.В., Р.Т.И. а также ответчица Рачицкая Н.В., с которой наследодатель состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцам нотариусом было отказано по причине того, что ответчица не представила в наследственное дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, которая была приобретена ответчицей в период брака с Р. В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила сделку по отчуждению данного имущества.
 
    Поскольку доля умершего Р.В.Б. в имуществе определяется по правилам статьи 256 ГК РФ и входит в состав наследства, и стоимость ** доли квартиры полежит разделу между всеми наследниками, истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца по ** руб. ** коп., что соответствует ** доли. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. ** коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере **% годовых.
 
    В судебное заседание истица Лобакова Е.К. не явилась, о причине неявки не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобаковой Е.К.
 
    В судебном заседании представитель Лобаковой Е.К. - Меджидов М.Д. поддержал исковые требования.
 
    Ответчица Рачицкая Н.В. и её представитель Чукина О.В. исковые требования не признали; при этом Рачицкая Н.В. пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений на личные денежные средства, полученные ею в результате трудовой и иной деятельности.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Р. В.Б. и Рачицкая Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рачицкая Н.В. в период брака по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р. В.Б. умер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ** Т.А.Б. было открыто наследственное дело ** к имуществу умершего Р.В.Б.
 
    Наследниками первой очереди по закону после умершего Р.В.Б. являются: мать Р.Т.И. супруга Рачицкая Н.В. (ответчица по делу), сын Р.А.В., дочь Р.М.В., дочь Р.Д,В., дочь Р.А.В.
 
    Все наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчице Рачицкой Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцам Р.Д,В. и Р.А.В.
 
    Судом также установлено, что в период брака с наследодателем ответчица Рачицкая Н.В по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована на ответчицу Рачицкую Н.В. Сведения об указанном объекте недвижимости для включения супружеской доли умершего Р.В.Б. в указанном имуществе в состав наследства нотариусу Сосногорского нотариального округа Республики Коми, в производстве которого находилось наследственное дело, ответчица не представила.
 
    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Данный вывод следует из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.
 
    Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
 
    По смыслу указанных выше положений закона при отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
 
    Как установлено судом, в спорной квартире приобретённой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, ответчица Рачицкая Н.В была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждение ответчицы Рачицкой Н.В. о том, что в период приобретения ею спорной квартиры она с наследодателем совместно не проживала, в судебном заседании не нашло подтверждения. Как следует из показаний ответчицы Рачицкой Н.В. до приобретения спорной квартиры она проживала совместно с Р. В.Б. в <адрес>. Согласно записи в трудовой книжке Рачицкая Н.В., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве сестры-хозяйки в детской поликлинике Сосногорской центральной районной больницы Минздрава Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ была уволена; при этом, как поясняет ответчица, до ДД.ММ.ГГГГ года она периодически ездила в <адрес>, откуда привозила спортивные костюмы для реализации. Доход, получаемый ею от реализации спортивных костюмов, позволил ей приобрести спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей также не представлено.
 
    Кроме того, судом не установлено данных, с достоверностью подтверждающих тот факт, что именно в период приобретения спорной квартиры Рачицкая Н.В. и Р. В.Б. не вели общего хозяйства и не имели семейного бюджета. Временное раздельное проживание супругов, связанное с тем, что ответчица, осуществляя иную деятельность выезжала в <адрес>, не изменяет законного режима их имущества, если не установлено, что супружеские отношения между ними прекращены (п. 1 ст. 31 СК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира приобретена в период брака, являлась общим имуществом Рачицкой Н.В. и Р.В.Б. и при ее разделе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ их доли признаются равными.
 
    Поскольку спорная квартира приобретена ответчицей в период брака с наследодателем Р. В.Б., в соответствии со статьями 256, 1150 ГК РФ доля умершего Р.В.Б., входящая в состав наследства, определеяется в размере ** доли. Следовательно, каждому из истцов по закону причитается по ** доли спорного имущества.
 
    Размер долей наследников ответчицей не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ с ответчицы, в пользовании которой осталось наследственное имущество (спорная квартира) и впоследствии отчуждённая ею за ** руб., в пользу каждого истца следует взыскать стоимость причитающейся ему доли квартиры, составляющей ** руб. ** коп.
 
    Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчцы убытков, в виде процентов за пользование денежными средствами, в связи с сокрытием ответчицей наследственного имущества от раздела между наследниками и последующим отчуждением данного имущества.
 
    При этом истцы ссылаются на то, что они как наследники первой очереди не приняли наследство после смерти наследодателя Р.В.Б., поскольку не знали о существовании наследственного имущества, что ответчица в нарушение установленного порядка не предоставила нотариусу сведения о наличии иного наследственного имущества.
 
    Довод истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества, судом отклоняется, поскольку каждый наследник вступает в наследство самостоятельно; кроме того, даже при условии, что факт наличия наследственного имущества был скрыт от наследников, гражданское законодательство не содержит положений, возлагающих на наследника обязанность сообщать другим наследникам о наличии наследственного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Исходя из требований вышеприведенных норм, а также статей 15, 393 395 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчицы Рачицкой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обстоятельств нарушения ею денежного обязательства судом не установлено.
 
    На основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд Лобакова Е.К., действовавшая в интересах несовершеннолетних Р.Д,В., Р.А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
 
    На основании изложеннго и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лобаковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Д,В., Р.А.В. к Рачицкой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рачицкой Н.В. в пользу Р.Д,В., Р.А.В. каждого из них по ** руб. ** коп. в счёт компенсации права собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Р.В.Б..
 
    В удовлетворении иска Лобаковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Д,В., Р.А.В. к Рачицкой Н.В. о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. ** коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере **% годовых отказать.
 
    Взыскать с Рачицкой Н.В. государственную пошлину по делу в доход государства в сумме ** руб** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Кургинянц В.Н.