Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-144/2014
Дело № 2-144/2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Тарасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Салькову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салькову О.А. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 102886 от 26 июня 2013 года, взыскать с заемщика Салькова О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО8 и Сальковым О.А. был заключен кредитный договор № 102886, в соответствии с которым Сберегательный Банк России обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления, то есть зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810135000149534, под 25,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полной сумме. Однако, Сальков О.А. нарушил свои договорные обязательства. Имеет задолженность по платежам за кредит, периодически выходил на просрочку. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 14 января 2014 года составляет <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.
Представитель истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Бельских Р.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Сальков О.А. надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО7. и Сальковым О.А. 26 июня 2013 года был заключен кредитный договор № 102886, по условиям которого Сбербанк России предоставил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 25,50 % годовых (л.д. 6-9).
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Сальков О.А. обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и одновременно с погашением основного долга уплачивать ежемесячно проценты в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.1.2 аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Сальков О.А. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
10.12.2013 года истец направил в адрес Салькова О.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21).
Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 января 2014 года общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.18-19).
Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Сальковым О.А. не оспорен, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком Сальковым О.А., что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Сальковым О.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Сальков О.А. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Сальков О.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым прекратить действие кредитного договора № 102886 от 26.06.2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Салькова О.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Салькова О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 102886 от 26 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Салькова О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления.
Прекратить действие кредитного договора № 102886 от 26 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО4 и Сальковым О.А.
Разъяснить ответчику Салькову О.А., что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Исаева
