Решение от 10 апреля 2014 года №2-144/2014

    Дело № 2-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 15.04.2014 года
 
    г.Прокопьевск 10 апреля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Романенко Г.И. к Девяткиной Т.З. об определении порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительным ранее выданного завещания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романенко Г.И. обратился в суд с иском к Девяткиной Т.З. об определении порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительным ранее выданного завещания.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя -родной брат ее матери - У., который проживал до дня смерти в <адрес>. Все расходы на похороны дяди оплачивала она. При жизни У. она помогла ему приватизировать квартиру, оплатила расходы, а в ДД.ММ.ГГГГ помогла своему дяде оформить завещание на вышеуказанную квартиру на свою <данные изъяты> - ответчика Девяткину Т.Д. Расходы также оплатила истица. При этом была устная договоренность о том, что в случае смерти У., при продаже квартиры вырученные деньги будут поделены между наследниками поровну. Однако, в настоящее время ответчица заявляет, что распоряжаться квартирой она будет одна по своему усмотрению. Романенко Г.И. является наследником второй очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве.
 
    Кроме этого она является <данные изъяты>. Ответчик является наследником по завещанию и имеет право на долю в наследстве. За принятием наследства она обратилась в нотариальную контору в <адрес> к нотариусу Абросимову М.В.
 
    Просила суд распределить доли наследства следующим образом - 1/2 доли <адрес> ей Романенко Г.И., 1/2 доли <адрес> ответчице Девяткиной Т.З.. Приостановить нотариальные действия в отношении имущества У. Просит признать недействительным завещание на <адрес>, выданное на имя Девяткиной Т.З.
 
    В судебном заседании Романенко Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчица Девяткина Т.З. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что У. их с Романенко Г.И. дядя. Романенко Г.И. ее <данные изъяты>. При жизни дядя составил завещание в ее пользу, а сейчас <данные изъяты> подала иск о признании его недействительным. Никакой договоренности у нее с Романенко Г.И. не было. Она указала в исковом заявлении, что является <данные изъяты>. Погребальные деньги в сумме <данные изъяты>, которые выплатила администрация после смерти дяди У., Романенко Г.И. забрала себе, в счет оплаты похорон. После смерти дяди обед делали у нее дома, копальщиков могилы, также нанимала она за свой счет. При жизни дяди <данные изъяты> к нему не приезжала. Последние годы У. болел, так она за ним сама ухаживала 8 лет, возила на операцию в больницу, скорую помощь вызывала, кормила его. Коммунальные услуги за квартиру дяди она оплачивала за свой счет. Завещание на ее имя было составлено в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса. Все родственники, в том числе Романенко Г.И. об этом знали, она присутствовала в момент его составления. У. в это время был нормальный, дееспособный и вполне отдавал отчет своим действиям. При составлении завещания свидетелем был сын истицы, он расписывался в завещании. Завещание никто не оспорил, да и сама Романенко Г.И. говорила, что ей ничего не надо, ведь за нашим дядей длительный период времени ухаживала только она - Девяткина. Право собственности на квартиру дяди еще не оформлено. Свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получено. Нотариус сказал ей, что она в полном объеме является наследником дяди, у нее на руках договор на его квартиру и свидетельство на право собственности.
 
    В судебное заседание не явились - нотариус Прокопьевского нотариального округа Абросимов М.В., представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
    Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Судом установлено, что У. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора № передачи квартиры в собственность (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ У. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Девяткиной Т.З.. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание записано со слов У. и удостоверено нотариусом Н., со слов завещателя и виду болезни, текст завещания оглашен нотариусом вслух до подписания, в виду болезни завещателя по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано А., который не является лицом заинтересованным в составлении данного завещания (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ У. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Органом ЗАГС Прокопьевского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Девяткина Т.З. в связи с возникшим спором обратилась к нотариусу пока не обращалась, свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получено.
 
    Перечисленные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, и, кроме письменных материалов дела, подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Свидетель А. суду пояснил, что Романенко Г.И. его мама, ответчица Девяткина Т.З.– его тетка. Он присутствовал при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ. Завещание подписывал он, так как его об этом попросил дядя. При составлении завещания присутствовали и мама и тетя. Их дядька У. тогда был в нормальном состоянии, болел в силу своего возраста. Знает, что между мамой и тетей была договоренность о том, что в случае продажи квартиры после смерти У., деньги они поделят пополам. Завещание не составили на двоих сестер потому, что была устная договоренность, не думали тогда, что так получится. С ДД.ММ.ГГГГ все знали о завещании, после смерти У. Девяткина решила сразу продать квартиру, но еще не продала, хотя изначально она собиралась там жить. Девяткина проживала с У. не совместно, они жили рядом. Девяткина начала продавать квартиру, а про деньги так ничего и не сказала.
 
    Свидетель Девяткина В.А. суду пояснила, что Романенко Г.И. ее тетка, ответчица Девяткина Т.З. - ее мама. Завещание У. было составлено в ДД.ММ.ГГГГ еще при его жизни в пользу ее матери. Она и ее сестра Романенко Г.И. договорились, что мама ухаживает за дядей, переходит жить в его квартиру, она в мамину. А если они решат ее продавать, то деньги поделят с сестрой пополам. В момент составления завещания У. был дееспособным, Романенко Г.И. возила его к психиатру. Кроме этого, Романенко Г.И. помогала приватизировать эту квартиру и они между собой договорились, что деньги поделят пополам. Все родственники знали, что завещание дядя составил на одну Девяткину, думали, что так будет проще. Сестры друг другу доверяли, они ведь родные, вот и не стали составлять завещание на двоих, они вообще не думали, что будут продавать эту квартиру. О договоренности она слышала дома, после того как завещание было составлено, там были все родственники.
 
    Свидетель Б. суду пояснил, что Романенко Г.И. - его жена, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Девяткина Т.З. ее <данные изъяты>. У. был их дядькой. Он его хорошо знал, знал и <данные изъяты>. Он лично в ДД.ММ.ГГГГ возил У., Девяткину и Романенко Г.И. к нотариусу, чтоб составить завещание и приватизировать квартиру. Они договаривались при нас, что завещание составлять на Девяткину, а в случае продажи квартиры, то деньги делить с Романенко Г.И. пополам. Романенко Г.И. оплачивала все расходы по приватизации данной квартиры, отца и мать хоронила на свои средства. Почему не составили завещание на двоих, потому что Девяткина жила рядом с ним, вела в его квартире хозяйство. Они еще договаривали, что у Девяткиной две дочки, что может быть, кто из них поселится в квартире. Кроме устной договоренности, согласия никакого не было. При составлении завещания У. был адекватный и дееспособный, со зрением только было у него плоховато, но это уже в силу его возраста. А. также присутствовал при составлении завещания и подписывал его по просьбе У..
 
    Свидетель В. суду пояснил, что Романенко Г.И. это сводная сестра его сожительницы Девяткиной Т.З. С Девяткиной он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. О составлении завещания он не знал, она ему его только недавно показала. Знает, что Девяткина ухаживала при жизни за своим дядей У., они вместе с ней ходили к нему, он не знает, почему завещание составил У. только на Девяткину. Умер У. на руках у Девяткиной, когда она пришла его кормить. Потом они позвонили Романенко Г.И. и другим родственникам. Обедали у Девяткиной, на похоронах были все родственники.
 
    Свидетель Г. суду пояснила, что Девяткина Т.З. ее мама, Романенко Г.И. ее тетя. У. брат моей бабушки и дядька маме и Романенко Г.И.. Знает, что он составил завещание на ее маму потому, что она ухаживала за ним. Когда У. умер, то поминальный обед проводили у них дома, были все родственники. Ни о какой договоренности она не знает. На момент составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> лет.
 
    Из показаний свидетелей следует, что сестры общались со своим дядей У., про завещание все родственники знали, присутствовали при его составлении.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.
 
    Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
 
    Статья 2 Основ предусматривает, что оформленные нотариусами документы имеют юридическую силу.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение деятельность нотариуса Н.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истицей Романенко Г.И. не представлено доказательств тому, что волеизъявление У. при составлении завещания не было направлено на завещание своего имущества Девяткиной Т.З., также как и не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение действия нотариуса Н. Каких-либо ходатайств истцом не заявлялось.
 
    Судом не установлено каких – либо нарушений норм материального закона при составлении У. завещания на Девяткину Т.З.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Романенко Г.И. о признании завещания недействительным.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Романенко Г.И. к Девяткиной Т.З. о распределении доли наследства следующим образом - 1/2 доли <адрес> - Романенко Г.И., 1/2 доли <адрес> ответчице Девяткиной Т.З., и о приостановлении нотариальных действий в отношении имущества У., поскольку данные требования вытекают из требования о признании завещания У. недействительным, которое не признано судом недействительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Романенко Г.И. к Девяткиной Т.З. об определении порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительным ранее выданного завещания, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)