Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-144/2014
дело № 2-144/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Грайворонский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
истца ФИО9 и ее представителя ФИО10.,
ответчиков ФИО11. и их представителя ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
После сентября 2012 года истец со своим сыном стала проживать совместно с ответчиком ФИО16 в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перестала проживать с ФИО15., в связи с чем покинула указанное домовладение.
В период проживания истцом было завезено и приобретено в вышеуказанное домовладение следующее имущество: <данные изъяты>
Ответчик Манченко М.М. отказался вернуть истцу вышеуказанное имущество.
Дело инициировано иском Солошенко И.Д., которая с учетом измененных и уменьшенных требований, просила признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество и <данные изъяты>, которых не имеется в домовладении в настоящий момент.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Буковцов А.И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Манченко Е.А. не согласна с иском, поскольку она не располагает информацией об указанном имуществе и никаких препятствий истице не чинила.
Ответчик Манченко М.М. иск признал частично, указав, что не возражает возвратить истице <данные изъяты>
Представитель ответчиков Абакумов С.А. подержал позиции доверителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Солошенко И.Д. и Манченко М.М. стали проживать в <адрес> после смерти бабушки Манченко М.М., проживавшей до этого в указанном домовладении.
Стороны данный факт не отрицают.
Согласно свидетельства о смерти, бабушка Манченко М.М., Маринина Е.Е., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, принадлежит ответчику Манченко Е.А. (л.д. 11).
Как утверждает ответчик Манченко Е.А., она проживает по иному адресу, в данном домовладении проживал ее сын с истцом, что ими не отрицается, и подтверждается справкой (л.д. 138). Поэтому она никаких препятствий истцу в получении ее имущества не чинила, указывает, что сын отвез истцу указанное имущество.
Истец не представила суду доказательств того, что ответчик Манченко Е.А. имеет какое-либо отношение к спорному имуществу, какими-либо своими действиями препятствовала истцу получить спорное имущество, либо скрыла его.
В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска к Манченко Е.А. отказать.
Ответчик Манченко М.М. указал, что прихожая, кухонный набор, компьютерный стол, стул офисный, печь микроволновая находятся в <адрес>, и он готов вернуть указанные вещи истцу.
Поскольку он не отрицает принадлежности этих вещей истцу, их стоимость и наличие, суд признает право собственности на данное имущество за истцом и обязует ответчика Манченко М.М. вернуть их истцу.
Также суд признает за истцом право собственности на <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать с ответчика Манченко М.М. их стоимость по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец предоставила суду доказательства приобретения указанного имущества в личную собственность, его стоимость, нахождение данного имущества в <адрес> после ее ухода оттуда, и исчезновение имущества на момент обращения истца в суд.
Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец приобрела в <данные изъяты> (л.д. 8).
Из договора на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Палитра» следует, что истица купила <данные изъяты> ей было подарено по условиям договора (л.д. 9).
В соответствии с отчетом № УЩ 16/05-2014 «Об определении рыночной стоимости имущества», стоимость <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 91-129).
Согласно справок о доходах истца, ее среднемесячный доход по месту работы за 2011 года составил <данные изъяты>, за 2012 год - <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты> (л.д. 134-136).
У истца имеется сын - <данные изъяты>, СРО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого истец получает пенсию в размере <данные изъяты> и выплату за уход <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 130-133).
Указанные документы подтверждают доход истца, достаточный для приобретения спорного имущества.
Коллеги по работе истца САВ, МТВ,ТОВ, и ФЕВ подтвердили, что истец сама приобретала <данные изъяты> за счет собственных средств, заемных средств у коллег по работе, финансовой помощи родителей. Компьютер приобретался для сына-инвалида. Данное имущество находилось в доме, в котором истец проживала с Манченко М.М., и осталось в нем после ухода истца, поскольку Манченко М.М. отказался возвращать имущество. Манченко М.М. не принимал участие в приобретении имущества, поскольку нигде не работал и не имел материальных средств, жил за счет истца (л.д. 76-78, 143).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Солошенко И.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что после ухода истца компьютер «Эверест» и угловой диван с креслом остались в доме, в котором проживает Манченко М.М., и он отказывается их возвращать.
Доводы ответчика Манченко М.М. и его представителя Абакумова С.А. о том, что у Манченко М.М. и истца был совместный бюджет, они совместно приобретали компьютер, диван, кресло, и Манченко М.М. отвез указанное имущество истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение ответчика Манченко М.М. и его матери Манченко Е.А. о том, что Манченко М.М. в период совместного проживания с истцом работал, имел денежные средства, участвовал в приобретении спорного имущества, они имели совместный бюджет, ничем не подтверждены, поскольку стороной ответчиков в обосновании данных доводов не было представлено ни одного доказательства.
Судом отмечается, что компьютер был приобретен истцом еще в 2011 году, когда она еще не проживала совместно с ответчиком Манченко М.М.
Наличие совместного бюджета с Манченко М.М. истцом отрицается. Истец утверждает, что Манченко М.М. находился на ее содержании, и ее позиция подтверждается показаниями свидетелей САВ, МТВ, ТОВ., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку у свидетелей не имеется поводов для оговора ответчика.
Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорное имущество возвращено Манченко М.М. истцу.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается кто, что и куда перевозил (л.д. 72).
Не могут служить таким доказательством пояснения ответчика Манченко Е.А. и показания свидетеля КНН поскольку Манченко Е.А. не присутствовала при погрузке, не знает, что грузилось и куда отвозилось, а КНН. указал, что грузилось два дивана, которых не было в наличии, а не один, неверно указал цвет дивана - зеленый, а не черно-белый, а также пояснил, что не знает, куда увозилось погруженное имущество (л.д. 143).
Доводы представителя ответчиков Абакумова С.А. о том, что в судебном заседании не был установлен цвет дивана, суд считает несостоятельными, поскольку данный цвет был указан истцом в исковом заявлении и возражений по цвету дивана от ответчика не поступило.
Также суд не может признать обоснованными возражения представителя ответчиков Абакумова С.А. относительно стоимости спорного имущества, поскольку она определена компетентными оценщиками, с использованием необходимой литературы, методик и методов исследования и расчетов. Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия на момент ее ухода <данные изъяты> ее наименования, параметров и стоимости, в связи с чем в удовлетворении этой части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец имел право на возмещение ему действительной стоимости имущества на момент приобретения.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Манченко М.М. стоимость имущества по ценам, действующим на момент рассмотрения дела.
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солошенко И.Д. к Манченко М.М. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости имущества удовлетворить частично.
Признать за Солошенко И.Д. право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>
Обязать Манченко М.М. возвратить Солошенко И.Д. принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>
Взыскать с Манченко М.М. в пользу Солошенко И.Д. стоимость следующего имущества, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Солошенко И.Д. к Манченко М.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Солошенко И.Д. к Манченко Е.А. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости имущества отказать.
Обязать Манченко М.М. выплатить в пользу Солошенко И.Д. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
