Решение от 27 марта 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 года                                                                         село Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Амирхановой М.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛеАл» к Ситдиковой З.С. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ЛеАл» обратилось в суд с иском к Ситдиковой З.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 г. между ООО «ЛеАл» и ответчиком Ситдиковой З.С. заключен договор займа№, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней, с выплатой процентов в размере 1 % ежедневно, в случае просрочки займа с займодавца дополнительно взыскиваются и начисляются штрафные проценты в размере 3% ежедневно. Условия договора закреплены письменно и подписаны сторонами. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. На адрес ответчика была выслана претензия от 05 декабря 2013 г. с требованием уплатить задолженность и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.Ответа на данную претензию ответчиком не поступило, в связи, с чем вынуждены были обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика Ситдиковой З.С. в пользу истца ООО «ЛеАл» размер долга <данные изъяты> руб. по договору займа, проценты по договору <данные изъяты> руб., единовременный фиксированный штраф100 руб., штрафные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего60550 руб.,уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>,50 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
 
    Ответчик Ситдикова З.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Неоднократно направленные по указанному адресу судебные повестки были вручены ответчику Ситдиковой З.С. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ситдиковой З.С.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09 августа 2013 года между ООО «ЛеАл» и ответчиком Ситдиковой З.С. заключен договор займа№, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты>. сроком на 15 дней, с выплатой процентов в размере 1 % ежедневно, в случае просрочки займа с займодавца дополнительно взыскиваются и начисляются штрафные проценты в размере 3% ежедневно. Условия договора закреплены письменно и подписаны сторонами.
 
    Согласно п.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению займа полностью или (либо) частично в сроки, указанные в п.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки, с единовременным штрафом в размере 100 рублей.
 
    09.08.2013 года согласно расходному кассовому ордеру Ситдикова З.С. получила от истца денежные средства по договору займа от 09.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛеАл» и взыскании с Ситдиковой З.С. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик взятые на себя обязательств перед истцом по возврату суммы займа и процентов по займу не исполнил и не возвратил денежные средства истцу в срок более чем 15 дней после наступления обязательства по возврату займа и процентов по нему.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Более того, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных процентов в сумме 43200 руб. является значительным, а сам размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности, истец имел возможность ранее обратиться в суд, поскольку тот факт, что ответчик по истечение срока возврата займа (25 августа 2013 г.) не произвела ни одного платежа по погашению задолженности, уже свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только 06 февраля 2014 г., то есть по истечении длительного времени - после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.
 
    Суд также принимает во внимание, что договором займа установлена ответственность ответчика за неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов в срок, в виде штрафных процентов в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения обязательств по договору. При этом указанный размер пени превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России установленный Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, установленный договором размер пени 3 % от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения сделки и рассмотрения дела ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер суммы займа, процентов по займу, соотношение между указанными суммами и размером пени, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ООО «ЛеАл» к Ситдиковой З.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ситдиковой З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛеАл» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                                    п/п                              Н.И. Буляккулова