Решение от 02 июня 2014 года №2-144/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-144/2014
Дело №2-144/291-14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Электросталь
 
    Московской области
 
 
ДАТА
 
 
    Мировой судья судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина А.В. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крупин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный номер Х, принадлежащего истцу и автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, задней панели и усилителя замка багажника. Виновным в данном ДТП признан водитель МАРКА Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец незамедлительно сообщил ОСАО «Р», предоставив полный комплект документов, после чего ДАТА представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. По результатам осмотра, страховой компаниейна указанный истцом банковский счет была переведена сумма компенсации в счет возмещения ущерба, с учетом износа КОЛИЧЕСТВО, в которую входили только запчасти. Страховщик необоснованно не включил в сумму в счет возмещения ущерба каких-либоуказаний на расчет нормо-часа непосредственно ремонтных работ. Считая, по указанным выше причинам,  что выплаченная страховщиком суммаущерба не позволит привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ДАТА обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее отношение страховщика к данному страховому случаю вызвал у истца моральныйдисконфорт. Сумма компенсации морального вреда приравнена к фактически понесённым расходам на частичное восстановление его транспортного средства после данной аварии.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере КОЛИЧЕСТВО компенсацию морального вреда в размере КОЛИЧЕСТВО.
 
    В судебное заседание истец Крупин А.В., не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА, стоимость устранения дефектов поврежденного ТС без учета износа составила КОЛИЧЕСТВО, с учетом износа - КОЛИЧЕСТВО. Сумма в КОЛИЧЕСТВО была перечислена на его счет, но не было произведено определение и выплаты расходов на оплату работ, связанных с непосредственным ремонтом, согласно п.2.2 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Считает, что согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив оспариваемое страховое возмещение в его пользу, ответчик занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от виновной стороны. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования. Ответчик на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - страхового общества, заключившего соответствующий договор ввиновником ДТП, и не имеющего законных оснований для отказа в страховой выплате. Возражения к ответчику в отношении занижения размера страховой выплаты считает обоснованными, поскольку невозможно произвести приобретение и замену установленного поврежденного бампера в пределах выплаченной суммы, для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а произведенныйответчикомрасчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречащем Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, согласно п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая указанную норму права актом, имеющим большую юридическую силу.Поскольку основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в данномслучае имуществу как минимум в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и сниженияустановленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку данное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, вызванных причинением вреда.Поведение ответчика в отношении него в части невыполнения обязательств по разумному страховому начислению считает преднамеренным и оскорбительным, вынудившим его использовать поврежденное имущество, что приносит ему и его семье моральный вред и физический вред вследствие снижения товарной стоимости егоповрежденного ТС. Оценивает нарушение его неимущественных прав (моральных страданий) в заявленную иском стоимость.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Р»,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДАТА в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА обратился Крупин А.В.. ДАТА по согласованию с потерпевшим, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и экспертиза, которую проводило ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила КОЛИЧЕСТВО. Указанная сумма выплачена Крупину А.В. ДАТА, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства, которые установлены действующим законодательством в полном объеме
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).
 
    Согласно ст.13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ).
 
    Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1 ФЗ).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).
 
    В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), то есть реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в Х час. Х мин. на АДРЕС, автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный номер Х, принадлежащий на праве собственности истцу Крупину А.В., получил механические повреждения.
 
     Согласно справке о ДТП от ДАТА, представленной 1 СП ДПС на спецтрассе 1 Б ДПС ГУ МВД России по г. Москве, у автомобиля «МАРКА» было повреждено: задний бампер, усилитель заднего бампера, задняя панель (л.д.Х).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Х от ДАТА виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере КОЛИЧЕСТВО (л.д.Х).
 
    Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным суду 1 СП ДПС на спецтрассе 1 Б ДПС ГУ МВД России по г. Москве(л.д.Х).
 
    Ответственность ФИО в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «НАИМЕНОВАНИЕ» (полис ОСАГО Х).
 
    Ответственность потерпевшегоКрупина А.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Р» (полис ОСАГО Х).
 
    ДАТА истец обратился в ОСАО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.Х), в связи с чем ответчиком был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который был проведен ООО НАИМЕНОВАНИЕ (л.д.Х).
 
    Согласно экспертному заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ № Х от ДАТА, представленного страховщиком и проведенного по заявлению страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС итца без учета износа составляет КОЛИЧЕСТВО, а с учетом износа КОЛИЧЕСТВО (л.д.Х).
 
    В связи с тем, что ответчикомуказанный случай был признан ОСАО «Р» страховым (акт о страховом случае от ДАТА), истцу осуществлена выплата в размере КОЛИЧЕСТВО (л.д.Х).
 
    ДАТА истец направил в адрес ОСАО «Р» письменную претензию, в которой указал на несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение в размере КОЛИЧЕСТВО (л.д.Х).
 
    Письмом от ДАТА ОСАО «Р» Крупину А.В. отказано в удовлетворении его претензии,  сославшись на п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г (с изменениями и дополнениями,        далее Правила), при этом указав, что в сумму восстановительных расходов не включена стоимость работ по окраске бампера заднего, поскольку, согласно акту осмотра от ДАТА, составленному ООО НАИМЕНОВАНИЕ, данная деталь имеет нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Начисленная страховая выплата в размере КОЛИЧЕСТВО является обоснованной и полностью соответствует Правилам. Повторное рассмотрение выплатного дела не обнаружило ошибок в расчетах (л.д.Х).
 
    Указанное заключение не было оспорено истцом, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, истцом заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания  своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком страховая выплата рассчитана неверно путем занижения ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, которая не соответствует положениям п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованиям действующего законодательства, предусматривающих, что страховая выплата производится с учетом износа.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
 
    Соответственно вышеизложенному, законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме КОЛИЧЕСТВО, мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении исковых требований Крупина А.В. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
                Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           О.С. Барыкина
 
 
    Полный текст решения изготовлен ДАТА.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           О.С. Барыкина