Решение от 06 марта 2014 года №2-144/2014

    Дело № 2-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 марта 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    а также с участием истца Титовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В.В. к Титовой В.В. о признании долга общим, распределении долга пропорционально присужденным в имуществе долям,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титова В.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Титову А.Б. о признании долгового обязательства по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» д.м.г.общим совместным долгом Титовой В.В. и Титова А.Б., разделив сумму общего совместного долга по вышеуказанному кредитному договору --- выплаченную ею по общему долговому обязательству ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по данному кредитному договору после прекращения совместной жизни и расторжении брака за период с июля 2012 года по январь 2014 года, признав доли равными, по 1/2 доли каждому, взыскав с ответчика ---, а также взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления ---.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Титовым А.Б. В 2012 году брак между ними прекращен. д.м.г. ею и ответчиком на нужды семьи был взят кредит --- в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на цели «другие направления капитальных вложений», что подтверждается кредитным договором №от д.м.г.года. Данный кредит был потрачен на нужды семьи, что подтверждается фактом выступления ответчика в качестве второго заемщика. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма ---. С июня 2012 года фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекратились, а в июле 2012 года в Мировой суд было подано заявление о расторжении брака. С этого момента ответчик не участвовал в оплате кредита. В период с июля 2012 года по январь 2014 года ею лично была выплачена сумма ---. В данной ситуации заемщиками выступили они оба, полученные деньги потрачены на общие нужды семьи и для семьи. Следовательно, сумму, которую она выплатила самостоятельно после развода в период с июля 2012 года по январь 2014 года, должна быть распределена между нею и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в её пользу половина вышеуказанной суммы ---.
 
    Истец Титова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кредит был взят во время брака, заявку на него писали в конце ноября, в начале декабря 2011 года. Деньги были получены в начале 2012 года, целевое назначение кредита - ремонт дома. Они с ответчиком были созаемщиками, оба знали, для каких целей брался кредит. Обязаны были все вместе закупить и отчитаться перед банком. Смета была составлена до получения кредита для подтверждения его целевого назначения и предоставлена в банк. Для отчета перед банком, последним было также достаточно товарных чеков, на приобретенные материалы. Ремонт в доме делали и до получения кредита, и после того как он был получен, потому что за 2 года невозможно сделать ремонт ни материально, ни физически. Цель кредита была осуществление ремонта, на тот момент жилое помещение было в собственности на неё и её ребенка по 1/2 доли, в июле 2013 года ответчик подал в суд иск о выделе супружеской доли, имущество было признано общим совместным и доли были определены по 1/4в равных долях, детская 1/2 доля была неделимой. На тот момент, когда брался кредит соглашений, брачных договоров не было заключено, фактически дом находился в совместной собственности, с ответчиком они проживали совместно в этом доме. Ответчик знал о цели кредита, он сам подыскивал банк в котором им одобрят кредит. В ОАО «Россельхозбанке» его одобрили, но одной зарплаты ответчика не хватило для того, чтобы одобрили кредит, поэтому они взяли поручителей, а она пошла созаемщиком. Заявка заполнялась вместе, также ответчик подписывал заявление на выдачу кредита. До июня 2012 года они кредит оплачивали вместе с ответчиком. С того момента, как между ними начался бракоразводный процесс, все расходы по оплате кредита она несла самостоятельно. С июня 2012 года фактически брачные отношения между ними не поддерживались, На данный момент она кредит полностью погасила, считает, что потрачен он был на нужды семьи и поэтому должен быть разделен, пополам между ней и ответчиком.
 
    Ответчик Титов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно является созаемщиком по кредитному договору. Денежные средства по договору он из кассы кредитного учреждения не получал, деньги получала истец. После эти денежные средства потрачены не были, поскольку зимой ремонтные работы, в том числе ремонт системы отопления, кровли, поклейка обоев, не осуществляется. Истец ему пояснила, что выданные денежные средства будут храниться на ее лицевом счете, а весной будем производить ремонт. С той поры, как получен кредит и по настоящее время никакого ремонта в не было. Ремонт осуществлялся с момента вселения и по 2010 года включительно, на протяжении полутора лет. Была заменена система отопления, были поставлены алюминиевые радиаторы, межкомнатные двери, поклеены обои, застелен линолеум, выравнивались полы, потолки гипсоволокнистыми плитами, сверху на потолок была поклеена потолочная плитка, была установлена входная металлическая дверь. Мелкий ремонт требуется в доме до сих пор. Имеется утепленная веранда, в которой необходим ремонт полов, потолков, стен, необходимо установить межкомнатные двери, которые были приобретены до декабря 2011 года в , и до настоящего времени не установлены. В магазине «---» был приобретен линолеум на всю площадь дома. Денежные средства, полученные в кредит с момента получения и до настоящего времени, где находятся, ему не известно. Он утверждает, что денежные средства на ремонт не расходовались. Находясь в браке, оплату за кредит производили совместно, платили совместно вплоть до вступления решения о расторжения брака в законную силу. Квитанций подтверждающих о том, что он платил данный кредит, нет, поскольку истец является заемщиком, все платежи происходили от имени истца, он отдавал деньги ей. Лично денежных средств ни до расторжения брака, ни после его расторжения он не вносил. После вступления решения о расторжения брака в законную силу он прекратил передавать дополнительные денежные средства на содержание ребенка, кроме алиментов, перестал оплачивать коммунальные платежи и давать истцу деньги на их оплату, а до момента расторжения брака у них с истцом имелся общий бюджет, общие доходы и расходы, они совместно питались, вели быт. Денежные средства, полученные истцом, были потрачены не в интересах семьи. Ему неизвестно, где в настоящее время находятся эти денежные средства. Есть предположение, что денежные средства были потрачены на открытие магазина «---», находящегося по , для закупки товаров в магазин. На вывеске магазина написано «ИП Титова В.В.», указан её ИНН. Представленные истцом товарные чеки датированы началом января 2012 года, до получения кредита. Крыша в доме была сделана в 2009 году, она была выполнена из ондулина, который им привозил из К.. Приобретали ондулин в оптовой торговой компании ---. Титовой В.В. никакого отношения к ондулину не имеет. Поскольку расторжение брака произошло в декабре 2012 года, то общим долгом может быть признана только ---. Эта сумма может быть поделена между истцом и ответчиком, за вычетом денежной суммы ---. Это те денежные средства, о которых представлено в качестве доказательств товарные чеки от 06.02.2012, выданных компанией «---». В опровержение этих товарных чеков представлены доказательства за подписью генерального директора названной компании, о том, что эти чеки не выдавались истцу. И общая сумма по этим двум чекам составляет ---. Разделу подлежит общая --. Исковые требования могут составлять лишь ---. Ремонт с января 2012 года по настоящее время в жилом не осуществлялся, следовательно, денежные средства были израсходованы в ущерб интересам семьи. Полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.
 
    Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Титовой В.В. и Титовым А.Б. д.м.г.был заключен кредитный договор №, несмотря на то, что на первом листе текста договора допущены ошибки в части реквизитов договора, имеющиеся неточности не порочат существо обязательства и, с учетом иных предоставленных сторонами доказательств, не вызывают сомнения в его заключенности. С условиями данного кредитного договора, а также с графиком погашения кредита заемщики были ознакомлены, о чем имеются их подписи (л.д. 8-15). Условиями приведенного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.
 
    Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.
 
    Ведущий экономист ОАО «Россельхозбанк» Агеева О.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она оформляла кредитные отношения между банком и Титовыми А.Б. и В.В.. Инициатором получения кредита являлся Титов А.Б., который подготовил и предоставил необходимый пакет документов. Поскольку его дохода не хватало для получения кредита, Титова В.В. выступила заемщиком. Их личности, а также личности поручителей были ею установлены при подписании договора на основании паспортов. В качестве целей кредита заемщики указали ремонт принадлежащего им жилого дома, и, в дальнейшем, отчитались о произведенном ремонте.
 
    О том, что кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» был заключен истцом и ответчиком в целях ремонта жилого дома, являющегося их общей совместной собственностью, показали и допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ш., выступившие поручителями по данному кредитному договору.
 
    Решением Колпашевского городского суда от д.м.г.брак между Титовой В.В. и Титовым А.Б. расторгнут. Решение вступило в законную силу д.м.г.(л.д. 33-35).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит необходимым входить в оценку представленных истцом и ответчиком доказательств в части направлений расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.
 
    Так, в подтверждение доводов о расходовании кредитных денежных средств на ремонт принадлежащего сторонам жилого дома истцом предоставлены расходно-кассовые и товарные чеки на приобретение строительного материала. О фактически произведенных работах в доме показали свидетели Б., Ш., Ж.
 
    Опровергая доводы истца, ответчик ссылался на недопустимость представленных истцом документов о приобретении строительных материалов, а также показания свидетелей П. и Г., утверждавших, что с зимы 2011-2012 года ремонт в принадлежащем сторонам доме не производился.
 
    В то же время, ссылка ответчика о недоказанности расходования полученных по кредитному договору денежных средств на семейные нужды, безосновательна, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены в период брака совместно истцом и ответчиком, по инициативе супругов в интересах всей семьи. А, следовательно, долговое обязательство по договору №, заключенному Титовой В.В. и Титовой В.В. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» д.м.г.является общим совместным долгом Титовой В.В. и Титовой В.В..
 
    Решением Колпашевского городского суда от д.м.г.произведен раздел общего имущества Титова А.Б. и Титовой В.В. в равных долях, по 1/2 доли.
 
    При разрешении исковых требований в части раздела долгов и определении подлежащих взысканию денежных средств, суд не считает возможным отойти от установленного приведенным решением равенства долей супругов в общем имуществе, установленных на основании п.1 и п. 2 ст.39 СК РФ, и распределить приведенные долговые обязательства между истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 
    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, в частности показания свидетелей Б., Ш., Ж., а также сведения, изложенные ответчиком в заявлении о разделе общего имущества от д.м.г.года, о расторжении брака и определении места жительства ребенка от д.м.г.года, суд полагает с достоверностью установленным, что, начиная с июля 2012 года, ведение общего хозяйства и фактические брачные отношения между сторонами прекращены.
 
    Согласно выписке лицевого счета в период с д.м.г.по д.м.г.гашение вышеуказанного кредита производила Титова В.В. итого на общую сумму --- По состоянию на д.м.г.ссудная задолженность по данному кредитному договору погашена в полном объеме, ссудный счет закрыт (л.д. 19).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку с момента прекращения брака в погашение общих долговых обязательств в ОАО «Россельхозбанк», истцом внесена ---, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 1/2 доля уплаченных денежных сумм (согласно ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований), ---.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ---
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Титовой В.В. к Титову А.Б. удовлетворить.
 
    Признать долговое обязательство по договору №, заключенному Титовой В.В. и Титовой В.В. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» д.м.г.общим совместным долгом Титовой В.В. и Титова А.Б..
 
    Распределить между Титовой В.В. и Титовой В.В. в равных долях, по 1/2 доли, выплаченную в счет исполнения кредитного договора № заключенного д.м.г.Титовой В.В. и Титовой В.В. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с д.м.г.до полного исполнения, ---
 
    Взыскать с Титова А.Б. в пользу Титовой В.В. ---
 
    Взыскать с Титова А.Б. в пользу Титовой В.В. судебные расходы в ---
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.А. Кузнецова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 11 марта 2014 года
 
Судья: Е.А. Кузнецова