Решение от 17 апреля 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года                                село Чурапча
 
        Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
 
    при секретаре Федоровой Г.К.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Захарова Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управляющий Мегино-Кангаласским отделением (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Оконешникова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Мегино-Кангаласского отделения № 5051/020 и Захаровой А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16, 65 % годовых сроком на 60 месяцев и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Дьячков Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом от управляющей Мегино-Кангаласским отделением (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Оконешниковой С.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Захарова А.М. в судебное заседание не явилась.
 
    Как видно из искового заявления, ответчик Захарова А.М. зарегистрирована по адресу: РС (Я), <адрес>, проживает по адресу: РС (Я), <адрес>.
 
    Согласно справке от 03 апреля 2014 года, выданной отделом адресно-справочной работы ТП УФМС России по РС (Я) в <адрес>, Захарова А.М. зарегистрирована по адресу: РС (Я), <адрес>.
 
    По указанным адресам были направлены судебные повестки и телеграммы. Вместе с тем, судебная повестка и телеграмма Захаровой А.М. не вручены в связи с тем, что она по данным адресам не проживает, о чем свидетельствует уведомление, о невручении телеграммы и акт о невручении повестки.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Захаровой А.М., суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Адвокат Захаров Р.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика Захаровой А.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал полностью.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.
 
    Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. Ставка за пользование кредитом – 16,65 % годовых.
 
    Ответчик Захарова А.М. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Захаровой А.М. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Захаровой А.М. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде остатка основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Захаровой А.М., <ДАТА> года рождения, уроженки села <адрес> Якутской АССР в пользу ОАО «Сбербанк России»:
 
    - сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                 М.Ю. Попова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2014 года.