Решение от 04 июля 2014 года №2-144/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-144/2014
Дело № 2-144/14 г.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 июля 2014 годаг. Химки
 
 
    Мировой судья судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинская О.А., при секретаре Рониной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Администрации г.о.Химки МБУ «Центр защиты правпотребителей» в защиту интересов истца Жиганкова А.С.  к обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд»  о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Администрация г.о.Химки МБУ «Центр защиты прав потребителей» обратился  в защиту интересов истца Жиганкова А.С.   к ООО «МООН-Трейд»  с иском  о защите прав потребителей.
 
                Исковые требования   обоснованы тем, что  <ДАТА2>  между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи <НОМЕР> дивана модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Договор  был заключен на основании  представленных ответчиком образцов, выставленных  в салоне  магазина.  В салоне были  представлены  образцы дивана данной модели,  но меньшего размера. В каталоге, выданном  ответчиком,    модель дивана в разных размерах присутствовала.
 
    При заключении договора  истцом внесена  предоплата в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а <ДАТА3>   доплата в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается  платежными  квитанциями.
 
    <ДАТА4> диван был представлен и передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки. На следующий день  после установки и внимательного  осмотра дивана истцом, он обнаружил, что  диван не подходит по габаритам, слишком мал.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику  с  заявлением о замене товара на диван аналогичной модели, большего размера с последующим перерасчетом  разницы в цене, а при отсутствии  подходящего истцу  размера дивана, отказом от договора купли-продажи и возврате уплаченной цены дивана в течение 3 дней.  В удовлетворении  требований истцу было отказано на основании  ст.25 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Данный отказ,   по мнению  истца и его представителя, противоречит  нормам Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Отказ ответчика  в обмене дивана или возврате  уплаченной истцом цены  дивана со ссылкой на п.8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки  или комплектации» является не законным.  В п.8 указано, что  не подлежат возврату  или  обмену «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), таким образом,    требования истца подлежат удовлетворению, так как  диван к  мебельному гарнитуру и комплекту не относится.
 
 
    Кроме того,  договор купли продажи от <ДАТА2> содержит условия, ущемляющие  права потребителя по сравнению с нормами  действующего законодательства.  В частности п.7.2.3  устанавливает право ответчика отказать  покупателю  в возврате или обмене  товара надлежащего качества  на аналогичный, других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки  или комплектации, а п.7.5.2   лишает  покупателя  право требовать  предоставленного ему  законом права на обмен или возврат. 
 
    Также п .8.2 Договора устанавливает  обязательную  подсудность, в случае возникновения судебного спора, по месту  нахождения ответчика.
 
    Данные условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку ущемляют права потребителей  и в силу ст.16 Закона  «О защите прав потребителей» являются недействительными.
 
    С учетом изложенного  истец просит расторгнуть  договор купли-продажи дивана   и взыскать с ответчика  уплаченную за товар  цену дивана <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также  признать  условия пунктов  <НОМЕР>  Договора купли-продажи  мебели <НОМЕР> от <ДАТА> года недействительными, как ущемляющие  права потребителей.
 
    Поскольку  неправомерными действиями  ответчика  истцу причинены моральные страдания,  подлежит взысканию компенсация морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец и его представитель Администрации г.о.Химки МБУ «Центр защиты правпотребителей» исковые требования  поддержали в полном  объеме.
 
    Представитель  ООО «МООН-Трейд»   исковые требования не признала, пояснила, что  вся необходимая информация о производстве мебельной продукции (в виде каталогов, информационных материалов и демонстрационных образцов) представлена в магазине.
 
    Указанную мебель Истец лично выбирал. Более того, что при покупке мягкой мебели у последнего имелась возможность изучить данную модель. Договор  и Товарный чек, подписанный Истцом,  лично подтверждает, что он ознакомлен и согласен с выбранной мебельной продукцией, размерами, комплектацией, обивочным материалом.
 
     Исходя из буквального толкования условий Договора, с изложенным в тексте и товарном чеке Истец был согласен полностью. Подписанием подтвердил, что ему разъяснены и понятны все положения Договора.
 
     Так пунктом 1.1. предусмотрено, что Покупатель обязуется самостоятельно соотнести все свойства приобретаемого им Товара (габариты, обивочный материал и др.) с возможностью его размещения в конкретном месте помещения, поскольку только ему известны конкретные параметры, конфигурация помещения, его освещенность и возможное положение Товара в этом пространстве, зрительно изменяющее очертания и цвета Товара.
 
    Исполнение обязательств перед Истцом подтверждается Актом сдачи-приемки мебели от <ДАТА> года, подписанным последним, из которого следует, что на момент его подписания, замечаний и претензий к исполненным обязательствам со стороны Продавца у Истца не имелось, так как раздел акта для «особых отметок, замечаний и претензий» никаких оговорок не имеет. Следовательно, он признал, что проверил мебель и приняли её лично, исправной, надлежащего качества и в согласованные сроки. Претензий не имеет.
 
    Право покупателя предъявить одно из требований, перечисленных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) возникает вследствие обнаружения в товаре недостатков, возникших по вине продавца/изготовителя.
 
    Мебель, приобретенная Истцом, изготовлена согласно условиям Договора и спецификации, указанной в товарном чеке, подписанными лично им, прошла технический контроль (ОТК), качество соответствует требованиям государственных стандартов и подтверждается сертификатом качества, что также не оспаривается Истцом.
 
    На основании вышеизложенного, в виду неоспоримости того, что Истцу мебель была доставлена надлежащего качества, Ответчик, отказал в удовлетворении требования Истца о расторжении Договора, сославшись на п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, согласно которому мебель бытовая обмену или возврату не подлежит.
 
    Истец считает, что к норме данного закона относятся определенные группы из общего понятия, указанные в скобках, а именно мебельные гарнитуры и комплекты. Ответчик полагает, что данная позиция Истца основана на ошибочности толкования норм Закона, в связи со следующим.
 
    «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту - Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Пунктом 8 Перечня к указанным товарам отнесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Диван, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 относится к бытовой мебели. Ссылка Истца на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.
 
    В пунктах Перечня указаны типы товаров, на которые действие указанной статьи распространяется, и в данном случае правовая норма имеет прямое действие. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров ни в коем случае не является исчерпывающим. То есть создатели документа прямо указали на то, что данный перечень просто не может быть закрытым.
 
    Из этого следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам вне скобок. Понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.
 
    После подписания Договора купли-продажи, и согласования всех его условий (в том числе и размеров приобретаемой мебели), у Покупателя имелась возможность  изменить условия договора о товаре в срок не более чем в течение одного рабочего дня Производителя, (пункт 3.1. Договора). Однако, согласовав условия Договора, Истец не задумался о габаритах приобретаемой мебели, ждал ее, принял без претензий, использовал её в течение 9 дней, а затем заявил то, что она не подходит по размерам.
 
    В сложившейся ситуации, добросовестность Ответчика, более чем подтверждена, Истец сам выбирал мебель, согласовывал её размер, выбирал ткань под свой интерьер, не использовал свою возможность изменить условия о товаре, был уверен в правильности своего выбора, принял мебель без претензий.
 
    На основании вышеизложенного, требование Истца о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец использует мебель надлежащего качества, которая возврату или обмену не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком, тогда как соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик считает, что необходимо принять во внимание размер требуемой Истцом компенсации морального вреда, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей при цене товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и является крайне несоразмерной каким-либо последствиям для Истца.
 
    Суд, выслушав мнение  сторон, считает установленными следующие  обстоятельства.
 
    <ДАТА2>  между Жиганковым А.С. и ООО «МООН-Трейд» заключен договор  купли-продажи <НОМЕР> дивана модели <НОМЕР>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Цена товара определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые оплачены истцом  полностью, что подтверждается  платежными документами от <ДАТА> <ДАТА> года.
 
    <ДАТА> года   товар доставлен  истцу, что подтверждается  актом сдачи-приемки мебели,  замечания и претензии отсутствуют.
 
    <ДАТА>  года истец обратился к ответчику с  заявлением о замене товара на диван аналогичной модели, большего размера с последующим перерасчетом  разницы в цене, а при отсутствии  подходящего истцу  размера дивана, отказом от договора купли-продажи и возврате уплаченной цены дивана в течение 3 дней.
 
    В удовлетворении требований Жиганкову А.В.  отказано, о чем  имеется   ответ на обращение от <ДАТА> года, со ссылкой на  п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки  или комплектации.
 
    Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней не считая дня его покупки (ст. 25 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
    Как установлено судом в ходе разбирательства,  претензий относительно качества  приобретенного товара  ни истец, ни его представитель, не  заявляли.
 
    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
 
    Индивидуально определенных свойств дивана, приобретенного  Жиганковым  А.С. , указывающих на то, что использование  товара возможно только  истцом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, установлен Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации.  В данный Перечень входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (п.8).
 
    Учитывая, что  истцом приобретался единичный предмет мебели, не входящий в  состав гарнитура или комплекта, суд приходит к выводу, что  положения п.8  Перечня к настоящему спору  применению не подлежит, в связи с чем  отказ  ответчика в обмене товара на аналогичный либо  возврат  уплаченной за товар  денежной суммы  не соответствует положениям Закона.  
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Пп.7.2.3 и 7.5.2 Договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> установлены права и обязанности сторон, согласно которым установлено  право ответчика отказать  покупателю  в возврате или обмене  товара надлежащего качества  на аналогичный, других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки  или комплектации, а также  запрет покупателю   на право требовать  предоставленного ему  законом права на обмен или возврат товара надлежащего качества. 
 
    Суд приходит к выводу, что данные  положения  Договора  противоречат  положениям ст.25 закона «О защите прав потребителей», ущемляю права потребителя  в связи с  чем,  признаются судом недействительными.
 
    Кроме того, п.8.2 Договора установлена    территориальная подсудность разрешения  споров, по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Как следует из п. 8.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлена    территориальная подсудность разрешения  споров, по месту нахождения ответчика.
 
    Приведенное условие п. 8.2 договора, препятствуют потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает его право как потребителя, закрепленное в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Такие условия договора, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительным.
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Усматривая нарушение по вине ответчика имущественных прав истца с учетом обстоятельств дела, в частности, стоимости товара, значительности нарушения права, выразившегося в невозможности пользования товаром, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественному требованию и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В пользу потребителя присуждается сумма в 56 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер штрафа, следовательно, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  из которых -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. присуждается истцу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу Администрация г.о.Химки МБУ «Центр защиты прав потребителей».
 
    На основании ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Администрации г.о.Химки МБУ «Центр защиты правпотребителей» в защиту интересов истца Жиганкова А.С.  к обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд»  о защите прав потребителей -  удовлетворить  частично.
 
    Признать пункты договора купли продажи  мебели <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР>, 7.5.2, 8.2  недействительными.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи  мебели <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд» и Жиганковым А.С..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд»    в пользу Жиганкова А.С.  стоимость дивана  модели <НОМЕР>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сорок девять тысяч двести) рублей,  компенсацию морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (семи тысяч) рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, итого  <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  рублей 00 коп.
 
    В остальной части требований  в части компенсации  морального  вреда отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд»  в пользу Администрации г.о.Химки МБУ «Центр защиты правпотребителей»   штраф в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МООН-Трейд»  в федеральный бюджет государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной  форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Забачинская О.А. Мотивированное решение изготовлено11 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Забачинская О.А.