Определение от 01 апреля 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>
 
    Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.
 
    представителя заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Замараева С.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Пелевина Л.Р. – Руфа А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Язовских Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда <адрес> гражданское дело № 2-144/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о реализации земельных участков,
 
установил:
 
    Заявитель ИП Кравцов Н.В. обратился в суд с заявлением о реализации земельных участков, ссылаясь на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда для исполнения был направлен исполнительный лист №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было наложено ограничение на продажу недвижимости принадлежащей Пелевину Л.Р. до исполнения им судебного решения. Пелевин Л.Р. до настоящего времени не исполнил решение суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на имущество, однако, для решения вопросов реализации земельных участков по заявлению пристава требуется решение суда. Просит вынести определение о реализации земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и находящихся на них объектов недвижимости.
 
    Заявитель ИП Кравцов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил телефонограмму, в которой выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что им направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на рассмотрении требований, указанных в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.139), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
 
    Представитель заинтересованного лица Пелевина Л.Р. – Руф А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Просит в удовлетворении заявления ИП Кравцова Н.В. о реализации земельных участков отказать.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Замараев С.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении должника Пелевина Л.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ИП Кравцова Н.В. <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер № наложен арест, в настоящее время необходимо решение суда об обращении взыскания на земельные участки, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Ходатайство представителя заинтересованного лица о необходимости обращения с исковым заявлением в суд заявителю оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Пелевина Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Кравцову Н.В., Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащения, о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании недействительной сделки по соглашению № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано. Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказано (л.д.119-120).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. отменено, принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. о взыскании с Пелевина Л.Р. неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскать с Пелевина Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Также с Пелевина Л.Р. в пользу ПСК «Родина» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д.115-118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Замараевым С.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Байкаловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пелевина Л.Р. в пользу ИП Кравцова Н.В. <данные изъяты> рублей (л.д.112, 113-114).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества: 1. здание агрегатной, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации кадастровый номер объекта: № адрес: <адрес>; 2. производственное здание, поврежденное в результате пожара, кадастровый номер объекта № адрес: <адрес>; 3. земельный участок, кадастровый номер № адрес: <адрес>, принадлежащего должнику Пелевину Л.Р. (л.д.4, 20). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.18-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества: земельный участок, кадастровый номер № адрес: <адрес>, принадлежащего должнику Пелевину Л.Р. (л.д.147).
 
    Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое может быть реализовано при исполнении исполнительного документа.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В силу части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
 
    Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
 
    Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ИП Кравцов Н.В. обратился в суд с заявлением о реализации земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и находящихся на них объектов недвижимости.
 
    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В данном случае необходимо обращаться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления ИП Кравцова Николая Владимировича о реализации земельных участков без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Владимировича о реализации земельных участков - оставить без рассмотрения.
 
    На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес>.
 
 
    Судья                                  О.В.Лошкарёва