Решение от 26 июля 2013 года №2-144/2013

Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 2-144/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-144/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                     26 июля 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.
 
    при секретаре Брусенской О.И.
 
    с участием:
 
    истца Горловой И.Э. действующей в интересах несовершеннолетнего Горлова Е.А., ее представителя адвоката Голевой И.А. удостоверение № (указан) и ордер № (указан) выданный (дата указана) Ивнянской адвокатской контрой,
 
    ответчика Потаенко П.Б., его представителя / по доверенности/ Даниленко Ю.К.,
 
    представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С.,
 
    представителя органа опеки и попечительства старшего инспектора отдела опеки, семьи материнства и детства Управления социальной защиты населения администрации Ивнянского района Белгородской области Соколовой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Голова Е.А. к Потаенко П.Б., Сергеевой Е.Д. о признании договора купли-прожажи недействительным, -
 
 
                                                                     у с т а н о в и л :
 
    Решением Ивнянского районного суда от (дата указана), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата указана) с Потаенко П.Б. в пользу Горлова Е.А. взыскано (сумма указана) рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,расходы по оплате услуг представителя (указано) рублей и государственная пошлина (указано) рублей.
 
    (дата указана) постановлением судебного пристава исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., в отношении должника Потаенко П.Б. было возбуждено исполнительное производство № (указан).
 
    (дата указана) на основании данного исполнительного производства была произведена опись и подвергнуто аресту имущество должника - автомобиль ВАЗ 21099, (год выпуска указан), с правом беспрепятственного пользования автомобилем и передачей ему на ответственное хранение, а так же мебель и бытовая техника, находящиеся (адрес указан), общей стоимостью (указано) рублей.
 
    (дата указана), Потаенко П.Б., сняв с регистрационного учета ОГИБДД, по договору купли-продажи, продал за (сумма указана) рублей Сергеевой Е.Д, не подвергнутый описи, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31105.
 
    Дело инициировано иском Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Горлова Е.А., которая ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что действия Потаенко Б.П. были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, (год выпуска, идентификационный номер, двигатель №, кузов №, цвет - указаны), заключенный (дата указана), между Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. - недействительным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    В судебном заседании Горлова И.Э. и ее представитель Голева И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, изменили основания иска, просят признать сделку, в порядке ст.170 ГК РФ, мнимой совершенной Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей последствия.
 
    Ответчик Потаенко П.Б. иск не признал, его представитель Даниленко Ю.К. в возражениях указала, что сделка по отчуждению автомобиля ГАЗ 31105 носила законный характер и была совершена Потаенко Б.П. вынужденно, из за имевшихся финансовых и материальных затруднений, а полученные по договору денежные средства были направлены на погашение долгов.
 
    Полагает, что на проданный автомобиль не могло быть обращено взыскание, так как он использовался Потаенко П.Б., как такси, при осуществлении предпринимательской деятельности и являлся его единственным источником дохода, а судебный пристав, при проведении исполнительных действий, не затребовала у него сведения об ином имуществе и не сообщила о возбужденном исполнительном производстве.
 
    Место пребывания ответчика Сергеевой Е.Д. неизвестно, что следует из рапортов УУП ОП МО МВД «Яковлевский» Локтева С.А., судебного пристава Ивнянского РОСП Цуканова Д.Н. о невозможности вручения повесток, ввиду длительного отсутствия ответчика по месту жительства.
 
    Стороны не настаивали на участии Сергеевой Е.Д. при рассмотрении дела и не заявляли о необходимости его отложения.
 
    Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Ивнянского РО Князева Л.С., считает заявленные требования обоснованными, поскольку Потаенко П.Б. по исполнительному документу, выплат в пользу взыскателя не производит, а автомобиль ГАЗ 31105, сведений о котором не имелось, был продан сразу же, после наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21099.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Соколова Л.М., считает, что в защиту интересов малолетнего взыскателя Горлова Е.А. исковые требования должны быть удовлетворены.
 
    Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
 
    В силу ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требования ст. 434 ч.1,2 ГК РФ, при заключении данного вида сделок.
 
    Вместе с тем, доказательств, в подтверждение исполнения договора, что Сергеевой Е.Д. было принято транспортное средство, а Потаенко П.Б. получены денежные средства, стороной ответчика не представлено.
 
    Потаенко П.Б. является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение № (указан) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, с использованием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (указан).
 
    По сведениям 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД, после регистрации (дата указана) автомобиля ГАЗ 31105 принадлежащего Потаенко П.Б., государственные регистрационные знаки за Сергеевой Е.Д., были оставлены прежние.
 
    Как пояснил судебный пристав Ивнянского РОСП Цуканов Д.Н., что ему, при проведении действий по вручению повестки Сергеевой Е.Д. от местных жителей с. К. стало известно, что Сергеева Е.Д. приезжает и уезжает домой на ул. (указана), с каким-то таксистом, из п. И.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при наличии действующего разрешения на автомобиль ГАЗ 31105, с сохранением прежних государственных номерных знаков, у Потаенко П.Б. имеется возможность продолжать заниматься предпринимательской деятельностью по указанию услуг такси, по перевозке пассажиров и багажа.
 
    В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Заключенный Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. договор купли-продажи, является таковым, поскольку направлен на вывод из обладания Потаенко П.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при заключении (дата указана) договора, совершенного после вступления в законную силу решения суда о возложении на Потаенко П.Б. обязанности по возмещению вреда и на следующий день, после наложения ареста на его иное имущество, суд считает, что Потаенко П.Б. несомненно знал, что не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке и оно будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на его имущество.
 
    Поведение ответчика Сергеевой Е.Д., выражающееся в уклонении от явки в суд, свидетельствует об отсутствии у нее желания, воспользоваться правом собственника по защите своих имущественных интересов.
 
    Поэтому, продав Сергеевой Е.Д., автомобиль ГАЗ 311105, Потаенко П.Б. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания.
 
    Согласно сведениям Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области, задолженность Потаенко П.Б. составляет (сумма указана) рублей.
 
    Доводы стороны ответчика, что Потаенко П.Б. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергаются имеющимся почтовым извещением о направлении ему копии постановления, и его непосредственным участием, (дата указана), в проведении ареста имущества судебным приставом исполнителем.
 
    Действия по наложению ареста в установленном законом порядке, им не обжаловались.
 
    Возражения относительно того, что в силу ст. 446 п.5 ГПК РФ, на автомобиль ГАЗ 31105 не может быть обращено взыскание, так как он служит единственным источником получения дохода и необходим Потаенко П.Б. для осуществления профессиональной деятельности, судом признаются безосновательными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Так же являются неубедительными и доводы ответчика о том, что продажа автомобиля имела вынужденный характер, а вырученные деньги потрачены на возврат долгов, поскольку письменных доказательств о ранее имевшихся денежных обязательств перед третьими лицами, представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, требования Горловой И.Э. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, каждая из сторон /Потаенко П.Б., Сергеева Е.Д./, на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ должна возвратить другой стороне, все полученное ею по недействительной сделке.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с Потаенко П.Б. в пользу Горловой И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (указано) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
                                                             р е ш и л :
 
    Иск Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Горлова Е.А. к Потаенко П.Б., Сергеевой Е.Д. о признании договора купли-прожажи недействительным признать обоснованным.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, (год выпуска, идентификационный номер, двигатель №, кузов №, цвет - указаны), заключенный (дата указана), между Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. - недействительным.
 
    Обязать Сергееву Е.Д. возвратить Потаенко П.Б., полученный по договору купли-продажи от (дата указана) - автомобиль ГАЗ 31105, (год выпуска, идентификационный номер, двигатель №, кузов №, цвет - указаны).
 
    Обязать Потаенко П.Б. возвратить Сергеевой Е.Д. полученные по договору купли-продажи от (дата указана), денежные средства за проданный автомобиль, в сумме (указано) рублей.
 
    Обязать Потаенко П.Б. выплатить в пользу Горловой И.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере (указано) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
 
    Судья - подпись - Середин С.В.
 
                  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года
 
                  Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать