Решение от 05 февраля 2013 года №2-144/2013

    Дело № 2 – 144/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                             05 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре              Саксоновой Е.А.,
 
    с участием прокурора Зануздаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатьева В.П. к открытому акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
        Кабатьев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии .... (....) в <адрес> ремонтно – монтажном специализированном управлении треста "Севзапцветметремонт" в цехах комбината "Североникель". С <дд.мм.гггг> <адрес> ремонтно – монтажное специализированное управление было переименовано в ремонтно – строительное управление комбината "Североникель" в связи с реорганизацией (присоединением). С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в профессии .... в ОАО "Комбинат "Североникель" во вредных условиях труда. В дальнейшем, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в ОАО "Кольская ГМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ..... Уволен из ОАО "Кольская ГМК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
 
    При обследовании в <дд.мм.гггг> в консультативно – поликлиническом отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в <адрес> у него впервые было установлено профессиональное заболевание – ...., что подтверждается решением КЭК №.... от <дд.мм.гггг>. Актом о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм химических и фиброгенных аэрозолей, гидроаэрозолей никеля. Решением МСЭ №.... ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" с <дд.мм.гггг> ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
 
    В связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей, поскольку его заболевание носит хронический характер, профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению качества жизни. Вред, причиненный ему профессиональным заболеванием, является результатом ненадлежащего выполнения работодателями обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда и несоответствия условий труда санитарно – гигиеническим требованиям.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ОАО "Комбинат "Североникель" - 360000 руб., с ОАО «Кольская ГМК» - 90000 руб., а также расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя.
 
    В судебном заседании Кабатьев В.П. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. (по ордеру) требования поддерживают. Дополнили, что вины работника в получении профзаболевания не установлено, истец уволился с работы до выявления профзаболевания. Указали, что при поступлении на работу Кабатьева В.П. не соглашался на причинение вреда своему здоровью и своими действиями этому не способствовал. Медицинских противопоказаний к работе не имел, медицинские осмотры проходил регулярно, несмотря на наличие диагноза: .... противопоказаний к работе он не имел. Причиненный его здоровью вред является результатом ненадлежащего выполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, что выразилось в повышении на рабочих местах истца предельно – допустимых концентраций вредных химических веществ, использование несовершенных технологий, оборудования и вентиляционных систем. При определении суммы компенсации морального вреда просят учесть, что утрата здоровья истца носит невосполнимый характер, что он нуждается в постоянном лечении и имеет существенные ограничения в выборе профессиональной деятельности, вынужден ограничивать себя в повседневной жизни. Несмотря на выполнение программы реабилитации, состояние его здоровья не улучшается.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласна. Представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на п.3 ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что из представленных медицинских документов следует, что состояние здоровья истца за прошедший период не изменилось, а значит не ухудшилось. Кабатьев В.П. не ограничен в способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 года № 125 – ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кабатьев В.П. работал в системе ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» в профессии .... (л.д.20-24).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... (л.д.16-19) в период работы в системе ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кабатьев В.П. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов (аэрозоли фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны до 95% рабочего времени).
 
    В связи с этим решением КЭК №.... от <дд.мм.гггг> Кабатьеву В.П. установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, превышающие ПДК) в профессии .... (л.д.9). Данное заболевание и причины его возникновения также подтверждаются выписками из амбулаторной карты, выданными НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес>, где Кабатьев В.П. находился на обследовании <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (л.д.11,12).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.14-15) стаж работы Кабатьева В.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .... лет. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли).
 
    На основании данного акта Кабатьеву В.П. установлена утрата ....% профессиональной трудоспособности на срок с <дд.мм.гггг> бессрочно (л.д.10).
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», в необеспечении нормальных условий работы истца и причинении Кабатьеву В.П. профессионального заболевания установлена, а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
 
    Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины работодателей, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, опровергается материалами дела. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прямо предусмотрена действующим законодательством. Оснований полагать, что вред работнику причинен по его просьбе или с согласия, не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных Кабатьеву В.П. нравственных и физических страданий, а именно, 100 % вину работодателя в причинении данного профзаболевания и .... % утрату истцом профессиональной трудоспособности, хронический характер заболевания, существенное ухудшение качества жизни, ...., необходимость постоянного приема лекарственных средств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в условиях ОАО «Комбинат Североникель» истец проработал .... лет .... месяца .... дней, в ОАО «Кольская ГМК» – .... года .... месяца .... дней.
 
    Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда в размере 190000 рублей. При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать в пользу Кабатьева В.П. – 150 000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 40 000 рублей. При таком распределении денежной компенсации, суд учитывает периоды работы на указанных предприятиях.
 
        Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
        Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в размере 6000 рублей (л.д.8), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «КГМК» - 1200 руб., с ОАО «Комбинат СН» - 4800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кабатьева В.П. к открытому акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Кабатьева В.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот тысячи) рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно – металлургическая компания» в пользу Кабатьева В.П. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья: В.Б.Кораева