Решение от 14 октября 2013 года №2-144/2013

    Дело № 2-144/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Молчаново 14 октября 2013 года
 
    Молчановский районный суд в составе судьи Васильева Ю.М.,
 
    с участием представителя истца Богушевича В.Г.,
 
    ответчика Орлова О.А.,
 
    представителя ответчика Туманова А.Ю.,
 
    при секретаре Филипповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевича В.Г. в интересах Коновалова В.К. к Орлову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богушевич В.Г. в интересах Коновалова В.К. обратился в суд с иском к Орлову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /___/в /___/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки«/___/»под управлением Орлова О.А. и автомобиля марки«/___/»под управлением Коновалова В.К. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «/___/»,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет/___/ руб. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Орлов О.А. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент происшествия был застрахован в /___/ которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Поэтому просит взыскать сОрлова О.А. в счет возмещения причиненного ущерба /___/ расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ руб. и составлению доверенности вразмере/___/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /___/ руб.
 
    Истец Коновалов В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).
 
    Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль Коновалова В.К. двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50-60 км/ч. Когда на его пути движения появился автомобиль ответчика, расстояние между ними было в пределах 10 метров. Коновалов В.К. не имел возможности избежать столкновения, так как манёвр ответчика для него был неожиданным. Перед столкновением автомобиль Коновалова В.К. двигался прямолинейно в левом ряду. Столкновение произошло на его полосе движения. В момент удара автомобиль Коновалова В.К. располагался перпендикулярно автомобилю Орлова О.А. Удар пришелся в правую переднюючасть автомобиля Коновалова В.К. После чего автомобили бортами сложились друг с другом, поэтому повреждения имеются и на задней части автомобиля Коновалова В.К. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, в присутствии которого Орлов О.А. признавал свою вину в совершении ДТП, так как выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю истца.
 
    Ответчик Орлов О.А. в судебном заседании иск признал частично, полагает, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, представивписьменные возражения на иск (л.д. 78-79). При этомпояснил, что перед тем как выехать с прилегающей территории на проезжую часть, он посмотрел налево, автомобиль истца двигался на удалении около 150-200 метров. Решил, что это расстояние позволяет ему безопасно пересечь попутную полосу движения, так как ему необходимо было поехать в обратном направлении. После этого он, повернув направо, выехал на проезжую часть. Затем длявыполнения задуманного манёвра включил указатель левого поворота и стал пересекать проезжую часть, переключив свое внимание на встречную полосу. Он двигался со скоростью 10-20 км/ч, при этом вынужден был притормозить, пропуская движущийся по встречной полосе автомобиль. Когда передний бампер его автомобиля уже находился практически на уровне осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то в этот момент произошел удар в район между передним левым колесом и дверью его автомобиля. Полагает, что автомобиль Коновалова В.К. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью не менее 90-100 км/ч, так как автомобили отбросило от места столкновения на значительные расстояния. Со стороны истца также было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку в той дорожной обстановке он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а он же перед столкновением вывернул руль влево. О данном маневре истца свидетельствует локализация повреждений на автомобилях, а также место расположения автомобилей после ДТП. Считает, что эти действия истца являются грубой неосторожностью, содействовавшей увеличению вреда, а именно приведшими к следующим дополнительным повреждениям его автомобиля: элементов правой передней подвески, диска колеса, стабилизатора поперечной устойчивости передней правой боковой поверхности, заднего бампера, бачка воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, правого переднего подкрылка, петлей капота и левой стойки ветрового окна. Кроме этогоКоновалову В.К. ничто не препятствовало вывернуть руль вправо и объехать его автомобиль сзади, избежав тем самым столкновения. При составлении документов по ДТП с участием аварийного комиссара он находился в шоковом состоянии, поэтому подписал все документы, хотя виновным себя не считал.С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия он не согласен. Копию постановления об административном правонарушении не получал, о времени рассмотрения дела его не уведомляли. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая его имущественное положение,просит уменьшить размер возмещения вреда.
 
    Представитель ответчика - Туманов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 30), поддержал доводы Орлова О.А., полагает, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП.Считает недопустимыми доказательствами протокол и постановление по делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а также основанную на этих документах справку о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля,исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что/___/около /___/ мин. в /___/, произошло ДТП с участием автомобиля марки«/___/»государственныйрегистрационный знак /___/,под управлением Орлова О.А. и автомобиля марки«/___/»,государственный регистрационный знак /___/, под управлением Коновалова В.К.
 
    Паспорт транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля «/___/» является Коновалов В.К. (л.д. 6).
 
    В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра(л.д. 22). Ответчик и его представитель данное обстоятельство не оспаривают.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключениюООО «/___/» составляет /___/ руб. (л.д. 9-12). Указанное заключение не опровергнуто, и у суда не имеется оснований ему не доверять.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в /___/ При обращении в страховую компанию Коновалову В.К. было выплачено страховое возмещение в размере120000 руб. (л.д. 7).
 
 
    В соответствии с постановлением ОГИБДД по /___/ от /___/Орлов О.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 60).
 
    Однако данноепостановление не содержит отметки о вступлении в законную силу. Орлов О.А. в судебном заседании пояснил, что копию постановления об административном правонарушении он не получал.
 
    Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Но в материалах административного дела отсутствуетрасписка Орлова О.А. о получении копии указанного постановления. Также нет сведений о направлении ему копии постановления заказным почтовым отправлением.
 
    Следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении не может являться доказательством при рассмотрении настоящего гражданского дела, как не вступившее в законную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении от /___/(л.д. 61) в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд также признает недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.
 
    В суде установлено, что данный протокол в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие Орлова О.А., он для этих целей составления сотрудникомГИБДД не извещался, и копия данного протокола ему не направлялась.
 
    Принимая во внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии от /___/(л.д. 62) основана на доказательствах, признанных судом недопустимыми, она также подлежит исключению из числа доказательств, как не имеющая юридической силы.
 
    В то же время суд считает установленным, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Коновалова В.К., движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и был поврежден автомобиль истца.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД)при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    В силу п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В п. 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Как видно из соглашения, составленного Коноваловым В.К. и Орловым О.А. при участии аварийного комиссара ООО «/___/», участники ДТП решили оформить материалы (схему и объяснения) без вызова представителей ГИБДД, обоюдно определив, что виновником ДТП является Орлов О.А. (л.д. 64).
 
    Согласно схеме, составленной аварийным комиссаром и подписанной Коноваловым В.К. и Орловым О.А., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля«/___/» на расстоянии 1,3 м от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.При этомОрлов О.А. выехал на дорогу из двора в районе /___/, и пересекал проезжую часть практически под прямым углом (л.д. 64-об).
 
    Данные обстоятельства, в том числе относительно места столкновения автомобилей, Орловым О.А. и его представителем в судебном заседании не оспариваются.
 
    Из объяснений в суде ответчика следует, что выезжая на дорогу с прилегающей территории, он рассчитывал пересечь проезжую часть и закончить маневр, не создавая помех автомобилю истца, имевшему преимущественное право на движение, но возле осевой линии был вынужден притормозить, и в этот момент произошло столкновение.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показала, чтов момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением мужа на переднем левом пассажирском сиденье. Но когда они выезжали с прилегающей территории на дорогу, она не видела двигавшийся слева автомобиль истца.
 
    Из объяснений представителя истца в суде следует, что автомобиль ответчика появился на пути движения Коновалова В.К. неожиданно, и тот не имел возможности избежать столкновения. Перед столкновением автомобиль Коновалова В.К. двигался прямолинейно с допустимой скоростью 50-60 км/ч.
 
    Следовательно, суд считает, что с учетом положения п. 1.2 ПДД ответчиком не было выполнено требование п. 8.3 ПДД о не создании своим маневром помех автомобилю истца, имевшему преимущественное право на движение.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Коновалова В.К., суд приходит к выводу об ответственности Орлова О.А. за повреждение автомобиля истца, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он во время маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением Коновалова В.К., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, и допущенное им нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинения ему механических повреждений.
 
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что вина в ДТП является обоюдной, так как водитель Коновалов В.К. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался с превышением скорости и согласно п. 10.1 ПДД не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД,наличие причинно-следственной связи между действиями истца, в случае превышения им установленной скорости движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, а также данных о том, что при соблюдении скоростного режима у Коновалова В.К. была возможность избежать столкновения.
 
    О производстве экспертизы для установления указанных обстоятельств сторона ответчика не ходатайствовала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных о моменте возникновения у Коновалова В.К. опасности для продолжения движения.
 
    В подтверждение довода о превышении истцом скоростного режима ответчик ссылается на то, что он успел бы пересечь проезжую часть, если бы истец двигался соскоростью 60 км/ч.
 
    Но суд не принимает данный довод, поскольку он основан лишь на утверждении самого Орлова О.А. о том, что перед тем как он начал совершать маневр, и выехал с прилегающей территории на дорогу, до автомобиля под управлением Коновалова В.К., расстояние составляло 150-200 метров. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено.
 
    Кроме этого, как следует из указанных выше Правил дорожного движения, Орлов О.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, вне зависимости от скорости движения последнего.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что аварийная ситуация была создана водителем Орловым О.А. и предотвращение столкновения зависело от его объективных действий, а именно от выполнения им требований Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, чтоущерб истцу причинен по вине ответчика. Оснований для применения положений п. 2ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не доказано, что истецпренебрег очевидными требованиями безопасности, то есть допустилгрубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.
 
    Следовательно, поскольку стоимость выплаченного Коновалову В.К. страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ему вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ Орлов О.А. должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере /___/
 
    Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии сп. 3ст. 1083 ГК РФ.
 
    В данной норме предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, /___/
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт его тяжелого имущественного положения, а именно, что возмещение вреда в полном объеме поставит его и членов семьи в крайне неблагоприятные условия.Также не представлено им суду доказательств об отсутствии имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.Поэтому отсутствуют основания для применения положенийп. 3ст. 1083 ГК РФ.
 
 
    Представителем истца было предъявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере /___/
 
    Из квитанции от /___/видно, что Коновалов В.К. уплатил государственную пошлину в размере /___/
 
    Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, с Орлова О.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере /___/
 
    При этом в силу ст. 333.40 НК РФ Коновалов В.К. вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме /___/ руб. (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд признает этирасходы необходимыми, поскольку эта доверенностьбыла выдана Коноваловым В.К. для обращения Богушевича В.Г. в суд с иском в интересах истца и дальнейшего представительства в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции Коновалов В.К. уплатилв адвокатский кабинетБогушевича В.Г. за представление интересов по гражданскому делу /___/ руб.(л.д. 8).
 
    Из соглашения от /___/видно, что оплата в этой сумме произведена адвокату Богушевичу В.Г. за изучение материалов ипредставление интересов Коновалова В.К. при рассмотрении дела в суде (л.д. 72).
 
    Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем оказанных представителем услуг, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере /___/ руб., считая предъявленную сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Орлова О.А. в пользу Коновалова В.К. /___/., из которых /___/ руб. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /___/ руб.– расходы на оплату услуг представителя, /___/ руб. – расходы на оформление доверенности на представителя,/___/. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.М.Васильев
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.