Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-144/2013
РЕШЕНИЕ Дело № 2-144/2013
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., представителя истца Постникова Д.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брусова С.А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «С» о взыскании
страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
27 сентября 2012 года на ул. М., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин Митсубиси Паджеро под управлением Брусова С.А. и ГАЗ-33021 , под управлением К. принадлежащей А.
Постановлением ст. ИДПС ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 г. К. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро принадлежащему на праве собственности Брусову С.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «С» по полису ОСАГО сроком действия с 10.06.2012 г. по 09.06.2013 г.
Брусов С.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 37468 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18734 руб.; расходов по оценке ущерба 1800 руб., возмещения судебных расходов за услуги представителя 5500 руб., расходов по отправке телеграмм 403 рубля.
В обосновании иска Брусов С.А. указал, что 27.09.2012 г. произошло страховое событие, а именно, автомобиль Газ-33021 произвел столкновение с его автомобилем Митсубиси Паджеро . Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ-33021 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вследствие ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро . Незамедлительно после аварии он обратился к ответчику с сообщением о совершенном происшествии и выплате ему суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «С». Сумма страхового возмещения, ему выплачена ООО «С» в размере 20476 рублей. 17.10.2012 г. был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Паджеро у ИП К., с которым им был заключен договор на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта. Заключением № ... стоимость восстановительного ремонта определена ИП К. с учетом износа в размере 57944,17 руб.. Брусов С.А. считает, что имеет право на взыскание суммы страхового возмещения в недоплаченной сумме с ответчика – ООО «С», в размере 37468 руб. Кроме того, за услуги оценщика по оценке ущерба им оплачено 1800 руб.. В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Постников Д.В. заявил об увеличении иска и просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу Брусова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
Представитель истца Постников Д.В. в суде иск поддержал и указал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «С» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Брусову С.А. был причинен по вине К., который 27 сентября 2012 года М., управляя автомобилем ГАЗ-33021 вследствие неправильного расположения транспортного средства на проезжей части произвел столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро под управлением Брусова С.А.
Постановлением ст. ИДПС ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 г. К. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ответственность К., как водителя транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «С», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 10.06.2012 г. по 09.06.2013 г. Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «С» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 25.10.2012 г.. Согласно представленных материалов страхового дела, истцу ООО «С» за причиненный ущерб указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 20476 руб.. Таким образом, обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины ГАЗ-33021 принадлежащей А., возлагается на страховую компанию ООО «С».
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «П» от 31 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Митсубиси Паджеро составляет 53010 рублей. Суд находит, что заключение экспертов ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта, сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение полностью соответствуют требованиям оценки ущерба.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 32534 руб. (53010 руб. – 20476 руб. выплачено ответчиком).
Согласно ч. 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от 17.10.2012 г. и договора № ... на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного с ИП К. расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 1800 рублей. Данной оценкой установлен заниженный размер выплаты ответчиком страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Следовательно, ООО «С» обязано возместить Брусову С.А. в счет причиненного ему имущественного вреда ущерб в полном объеме, поскольку он не превышает пределы страховой суммы (53010 руб. + 1800 руб. = 54810 руб. всего сумма ущерба).
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу на его заявление от 12.09.2012 г. страховое возмещение выплачено частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16267 руб. (32534 руб. /50%).
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО, истцу Брусову С.А. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания части денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Брусову С.А..
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по отправке телеграмм в размере 403 рубля, что подтверждается квитанциями почты России. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 351 руб. (403 Х 50601 : 58002).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от 16.02.2013 г. об оплате услуг представителя Постникова Д.В., истец понес расходы в размере 5500 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика 6000 руб. за услуги представителя по данному делу. С учетом степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, частичного удовлетворения иска, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 4500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 1718 рублей.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брусова С.А. к ООО «С» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Брусова С.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 32534 рубля, штраф в размере 16267 рублей, расходы по оценке ущерба 1800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4500 рублей и расходы по отправке телеграмм 351 рубль, а всего 56452 рубля.
Взыскать с ООО «С» в госдоход госпошлину в размере 1718 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
