Решение от 25 марта 2013 года №2-144/2013

2-144/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Александровка 25 марта 2013 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Филипповой Н.И., представителя истца Скиба И.В., представителей ответчика Филипповского Н.Н. и Чащихиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н.И. к МБУЗ «Александровская ЦРБ» об отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппова Н.И. обратилась в суд к МБУЗ «Александровская ЦРБ» с вышеназванным иском, указав, что с <данные изъяты> год работала в МУЗ Александровская ЦРБ». С 15.07.2009 года переведена на должность <данные изъяты>.
 
    22.06.2010 приказом № 128 и 24.06.2010 приказом по медицинскому учреждению № 133 на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми она не была ознакомлена. 28.06.2010 приказом по МУЗ «Александровская ЦРБ» № 133 ее уволили. 30.06.2010 приказом № 137 приказ от 28.06.2010 был отменен, с которым она так же не была ознакомлена.
 
    За все указанное время на работу ее не допускали.
 
    04.08.2010 года она вновь была уволена в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 664 от 31.12.2008.
 
    Между тем, с 15 июля 2009 года она работала по трудовому договору № 102, который до настоящего времени с работодателем не расторгнут. Данный договор полагает расторгнутым с 12.07.2011 в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
 
    Считает, что за период с 04.08.2010 по 12.07.2011 ответчик обязан возместить неполученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ согласно представленных расчетов. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Она лишена была возможности трудиться в течении 11 месяцев. Следовательно, взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> руб. х 11 мес. = <данные изъяты> руб.
 
    Трудовая книжка возвращена работодателем только 02.02.2013 по ее заявлению от 28.01.2013.
 
    Действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным просила:
 
    1. Приказ МУЗ «Александровская ЦРБ» от 04 августа 2010 года № 210-д об увольнении Филипповой Н.И. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 664 от 31.12.2008 отменить;
 
    2. Взыскать с МБУЗ «Александровская ЦРБ» в пользу Филипповой Н.И. неполученный заработок в размере <данные изъяты> копеек;
 
    3. Взыскать с МБУЗ «Александровская ЦРБ» в пользу Филипповой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    4. Взыскать с МБУЗ «Александровская ЦРБ» в пользу Филипповой Н.И. за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Филиппова Н.И. и представитель истца Скиба И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Филиппова Н.И. суду пояснила, что в 2010 году в отношении нее со стороны администрации больницы имели место притеснения, к ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, затем эти дисциплинарные взыскания отменялись и издавались новые. 29 июня 2010 года она пришла на работу и увидела, что ее кабинет опечатан. Считает, что с указанного времени ее не допускали к работе. По почте никакие приказы или письма от работодателя она не получала. В почтовых уведомлениях о получении корреспонденции стоят не ее подписи. Представитель истца и истец считают почтовые уведомления подложными документами. В связи с чем представитель истца Скиба И.В. подал заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Филипповой Н.И. в почтовых уведомлениях.
 
    Представители ответчика Филипповский Н.Н., действующий на основании доверенности и представитель ответчика Чащихина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признали. Из письменных возражений на иск и из пояснений представителя ответчика Филипповского Н.Н. следует, что Филиппова Н.И. с 28 по 30 июня 2010 года на рабочем месте отсутствовала и ознакомить ее с приказом об увольнении не представлялось возможным. 27.07.2010 Филипповой Н.И. на домашний адрес было направлено письмо, в котором предлагалось в течении двух дней явиться на работу и дать объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте. Филиппова Н.И. не явилась, объяснения не представила и приказом по МУЗ «Александровская ЦРБ» от 04 августа 2010 года была уволена. Трудовая книжка работодателем не могла быть вручена Филипповой Н.И. в установленные Трудовым кодексом сроки, поскольку была изъята 30 июня 2010 года следователем СО при ОВД по МО Александровский район. Представитель ответчика считает, что Филипповой Н.И. не представлено доказательств препятствования в допуске к рабочему месту и доказательств незаконного лишения возможности трудиться. Филипповой Н.И. не было на рабочем месте с 28 июня и до дня увольнения 04 августа 2010. При этом об уважительности неявки на работу работодателю сообщено не было и документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, представлено не было. Именно длительное отсутствие Филипповой Н.И. на рабочем месте препятствовало ознакомлению ее с приказами. По этой причине приказ об увольнении, акт об отказе Филипповой Н.И. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и сообщение о невозможности выдачи трудовой книжки в связи с ее изъятием следователем, были направлены по почте. Филиппова Н.И. получила данную почтовую корреспонденцию, что следует из почтового уведомления. Подтверждением получения так же является осведомленность Филипповой Н.И. о реквизитах приказа об увольнении (дата, номер приказа), законность которого она оспаривает. Утверждения о том, что в августе истец не получала корреспонденцию необходимы для обоснования иска. Истец 11 месяцев не выходила на работу и занимая ранее административные должности, в том числе <данные изъяты>, не могла не знать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, а значит должна была являться на работу, где препятствий для ознакомления с приказами не было. Следовательно, пропуск месячного срока на оспаривание приказа очевиден. Кроме того, работодатель не мог совершить подлог уведомления, поскольку почтовая корреспонденция доставлялась не работодателем, а почтовой службой. Следовательно, в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости и ответчик возражает в назначении такой экспертизы. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд по взысканию заработной платы так же очевиден, поскольку заработная плата в больнице выплачивается два раза в месяц (10 и 25 числа каждого месяца) и о нарушении права Филипповой Н.И. на ее получение было известно уже 10 августа 2010 года. Доказательств физических и нравственных страданий в суд истцом так же не представлено.
 
    В связи с изложенным представители ответчиков считают иск Филипповой Н.И. не подлежащим удовлетворению по всем заявленным требованиям, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Филиппова Н.И. согласно трудового договора № 668 от 31.12.2008, работала в МУЗ «Александровская ЦРБ» в качестве <данные изъяты>. Так же по совместительству по трудовому договору № 664 от той же даты работала <данные изъяты>. С 15 июля 2009 года должность <данные изъяты> была сокращена, что подтверждается приказом по муниципальному учреждению здравоохранения № 122-О от 15.07.2009. В тот же день 15.07.2009 между МУЗ «Александровская ЦРБ» и Филипповой Н.И. заключен трудовой договор № 102 о предоставлении ей работы в должности <данные изъяты> как основной на неопределенный срок.
 
    Трудовые договора № 664 и № 668 от 31.12.2008 в суд не представлены. Однако вышеизложенные обстоятельства подтверждаются записями в журнале регистрации трудовых договоров за 2008 год в указанную дату за номерами 667 и 671, записью в журнале регистрации трудового договора № 102 от 15.07.2009 за № 107, самим трудовым договором № 102 и вышеуказанным приказом № 122-О. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    22.06.2010 приказом № 128 и 24.06.2010 приказом по медицинскому учреждению № 133 на Филиппову Н.И. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми она, вопреки ее утверждению в исковом заявлении, была ознакомлена. Об ознакомлении свидетельствуют подписи Филипповой Н.И. В судебном заседании Филиппова Н.И. подтвердила, что с данными приказами была ознакомлена. 28.06.2010 приказом по МУЗ «Александровская ЦРБ» № 133 Филиппову Н.И. уволили по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании, невозможность ознакомления с приказами была связана с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> Филипповой Н.И., что подтверждается актами о невозможности ознакомления с приказами от 29 и от 30 июня 2010 года.
 
    Между тем работодатель приказом № 137 от 30.06.2010 приказ № 133-О от 28.06.2010 отменил в связи с невозможностью ознакомления <данные изъяты> с приказом ввиду ее отсутствия на рабочем месте с 14 часов 28 июня по 14 часов 30 минут 30 июня. Суд не может согласиться с позицией представителя истца Скиба И.В о незаконности данного акта по тем основаниям, что он составлялся в течении трех суток. Оценивая документ, суд учитывает, что в акте указывается точное время его составления – 14 часов 30 минут и в акте указано лишь установленное время отсутствия на рабочем месте Филипповой Н.И., с которым можно соглашаться либо оспаривать. При этом работодателю Трудовым кодексом не запрещено фиксировать в акте достоверную информацию, полученную в установленном законом порядке, в том числе из документов, предусмотренных локальными нормативными актами (табелем учета рабочего времени, докладными и др.). В числе таких документов акт от 29 июня 2010 года об отсутствии Филипповой Н.И. на рабочем месте без уважительной причины, приказ № 137 об отмене приказа № 133 от 28.06.2010. Сама Филиппова Н.И. подтвердила, что 29.06.2010 пришла на работу, увидела опечатанный кабинет и ушла. Больше на работу не выходила.
 
    27 июля 2010 года исполняющим обязанности главного врача МУЗ «Александровская ЦРБ» КАВ в адрес <данные изъяты> Филипповой Н.И. направлено письмо с предложением в течении двух дней явиться на работу для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, а именно с 29 июня 2010 года. В письме содержится предупреждение, что в случае непоступления объяснений по истечении указанного срока, будет составлен акт об отказе в даче объяснений и с 28 июня 2010 года трудовые отношения будут прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
 
    03 августа 2010 года в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, юрисконсультом КАВ в присутствии старшего инспектора отдела кадров БМИ и исполняющего обязанности главного бухгалтера КТВ, составлен акт о длительности отсутствия на рабочем месте Филипповой Н.И. с 29 июня 2010 года и не предоставлении работодателю объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
 
    Приказом № 210-д от 04 августа 2010 года Филиппова Н.И. уволена с должности <данные изъяты> МУЗ «Александровская ЦРБ» по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Направление работодателем Филипповой Н.И. вышеуказанной корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Заявление о подлоге данных уведомлений суд считает необоснованными по следующим основаниям: подлогом считается умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства. Подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств.
 
    При этом, заявляя о подлоге в отношении любого документа, представитель должен обосновать факт подложности.
 
    Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа.
 
    Почтовая корреспонденция доставляется почтовой связью в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи». Права и обязанности операторов почтовой связи определены пунктах 47-51 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221.
 
    Представленные доказательства представителем ответчика о подложности которых заявлено представителем истца оформлены на официальных бланках уведомлений, имеют почтовые штемпели о доставке, квитанции об оплате услуг почты.
 
    Обоснований подлога почтовых извещений именно представителем ответчика истцом не представлено.
 
    Определением суда от 25 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей Филипповой Н.И. на указанных уведомлениях по основаниям подложности.
 
    Суд оценивает представленные уведомления подтверждением факта получения корреспонденции Филипповой Н.И. от работодателя. Согласно объяснений представителя ответчика и имеющегося в деле уведомления, Филиппова Н.И. 29 июля 2010 года получила письмо с предложением о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29 июня 2010 года. Согласно объяснений представителя ответчика, а так же имеющегося в деле уведомления и описи вложения в письмо, Филиппова Н.И. 06 августа 2010 года получила письмо с приказом № 210-д об увольнении, с актом от 03 августа 2010 года об отказе в даче объяснений и с сообщением о невозможности выдать трудовую книжку в связи с изъятием следователем. Действия работодателя, по выводу суда, в данной ситуации являются логичными и последовательными. Документы, направленные Филипповой Н.И. не могут быть подложными поскольку на них стоят реквизиты МУЗ «Александровская ЦРБ», исходящие номера и даты составления, которые совпадают с датами направления корреспонденции. На документах стоит печать МУЗ «Александровская ЦРБ». Согласно Постановления администрации Александровского района № 673-п от 31.08.2011 изменен тип муниципального учреждения здравоохранения «Александровская ЦРБ» на бюджетное учреждение – МБУЗ «Александровская ЦРБ», заменена печать учреждения, что видно из документов, представленных в суд.
 
    Получение документов подтверждается осведомленностью Филипповой Н.И. о дате увольнения, номере приказа об увольнении, основаниях увольнения, что следует из ее обращения к главному врачу МБУЗ «Александровская ЦРБ», где она ссылается на приказ, отсутствием просьбы о выдаче копии приказа, приложением к исковому заявлению копии приказа с подписью и печатью учреждения. Объяснения Филипповой Н.И. о том, что ей кто-то из работников медучреждения передал данный приказ тайно, в виду боязни быть уволенным за совершение данного действия, суд не может принять как достоверные доказательства, указывающие на неполучение приказа в 2010 году.
 
    Таким образом, судом установлено, что Филиппова Н.И. с 31.12.2008 года выполняла работу <данные изъяты> МУЗ «Александровская ЦРБ», трудовым договором № 102 от 15.07.2009 года подтверждена ее работа <данные изъяты> указанного лечебного учреждения в качестве основного места работы на неопределенный срок и уволена приказом № 210-д от 04.08.2010 с должности <данные изъяты>.
 
    Основание для увольнения указаны: 1. Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 29 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года; 2. Акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 03 августа 2010 года.
 
    Доказательства в обоснование возражений по иску в указанной части, представленные представителем ответчика, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Письменные доказательства подтверждают объяснения представителя ответчика, не содержат противоречий, дополняют друг друга, находятся во взаимной связи.
 
    Суд не соглашается с позицией истца, что при издании приказа № 210-д об увольнении Филипповой Н.И. МУЗ «Александровская ЦРБ» нарушены требования ст. 193 ТК РФ о сроках наложения дисциплинарного взыскания. В приказе не указано, что Филиппова Н.И. привлекается к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 июня 2010 года. Приказ указывает на длящееся дисциплинарное нарушение – на длительное отсутствие «… на рабочем месте с 28 июня 2010 года …». В обоснование указаны акта об отсутствии на рабочем месте Филипповой Н.И. 28 и 29 июня 2010 и с 29 июня 2010 до 03 августа 2010 года. Приказ об увольнении издан 04.08.2010.
 
    Тем самым опровергаются доводы истца Филипповой Н.И. о виновных действиях (бездействии) работодателя, повлекших нарушение права работника, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителем ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении. Копия приказа об увольнении, согласно почтового уведомления была получена Филипповой Н.И. 06.08.2010, следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая исковые требования Филипповой Н.И. в части взыскания неполученного заработка в размере <данные изъяты> копеек в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд исходит из следующего.
 
    Истец считает, что поскольку в приказе об увольнении № 210-д от 04.08.2010 указано о прекращении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 664 от 31.12.2008, то трудовой договор № 102 от 15 июля 2009 года не был расторгнут и действовал до 12 июля 2011 года, до момента, с которого ей назначено наказание за совершение уголовного преступления в виде лишения свободы. Следовательно, за 11 месяцев, в течении которых она была лишена возможности трудиться, работодатель обязан ей выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а так же правовое регулирование трудовых отношений, в числе которых отношения по разрешению трудовых споров.
 
    Действующее законодательство исходит из предпосылки, что нормы права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, не может быть положено в основу судебного решения как основание для удовлетворения иска.
 
    Разумность и добросовестность как гражданских так и трудовых правоотношений предполагается.
 
    В исковом заявлении Филиппова Н.И. указала, что ее за все время не допускали к работе. Однако в судебном заседании первоначально не могла точно указать с какой даты не допускали к работе. Затем вспомнила, что это было 29.06.2010. Обстоятельств недопущения к работе пояснить смогла, кто не допускал, по каким основаниям, в чем вина работодателя. Из объяснений следует, что утром 29.02.2010 двери ее кабинета были опечатаны, однако кем опечатаны не знает, предполагает, что работодателем. При этом не отрицала, что в это время проводились следственные действия и кабинет мог быть опечатан следователем. Считая, что договор № 102 является продолженным, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должна была являться на рабочее место к началу рабочего времени и покидать его по окончании рабочего времени, не могла не знать о том, что ей не начисляется и не выплачивается заработная плата, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Сама Филиппова Н.И. никаких доказательств воспрепятствования ей в работе не представила. Не смогла внятно объяснить, почему ушла с рабочего места и не являлась на работу в течении 11 месяцев (до дня начала отбытия наказания по приговору суда), почему не обратилась к работодателю для выяснения причин опечатывания ее кабинета и необходимостью предоставления ей другого рабочего кабинета для исполнения служебных обязанностей, почему не оспорила действия работодателя в комиссии по трудовым спорам или в суде.
 
    Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Ключевым текстом в ст. 392 ТК РФ является «…когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…»
 
    При недопущении к работе 29 июня 2010 года, Филиппова Н.И. объективно должна была знать о недопущении. При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что Филиппова Н.И., занимая руководящие должности, и следуя трудовому договору № 102 от 15 июля 2009 года, на который она ссылается как на действующий до 12 июля 2011 года, не могла не знать об обязанности добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и не могла не знать о сроках разрешения индивидуальных трудовых споров.
 
    Не являясь в течении 11 месяцев на работу, за получением заработной платы не обращалась.
 
    Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена.
 
    Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы Филиппова Н.И. должна была узнать при получении заработной платы за июнь месяц в июле 2010 года, за июль – в августе, за август – в сентябре 2010 года.
 
    Срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате не распространяется на работников, продолжающих работать, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
    Поскольку Филиппова Н.И. была уволена и заработная плата ей не начислялась применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
 
    Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом в этой части срока для обращения в суд так же является обоснованным.
 
    Заявление истца о том, что пропуск срока исковой давности не пропущен, поскольку по спорам об увольнении срок обращения в суд определен месяцем со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, судом не может быть принят во внимание, поскольку из смысла и содержания со ст. 84,1 ТК РФ, пунктов 35-37 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г № 225 следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременное вручение трудовой книжки только в результате виновных действий.
 
    Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была изъята следователем у работодателя в связи с проведением следственных действий 30.06.2010, то есть до издания приказа об увольнении Филипповой Н.И. Трудовая книжка на имя Беляковой (Филипповой) Н.И. находилась в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела № 1-47/2011. Возвращена работодателю МБУЗ «Александровская ЦРБ» лишь 01.02.2012 года, что подтверждается распиской представителя медицинского учреждения КАВ
 
    При этом, МУЗ «Александровская ЦРБ» в установленном законом порядке 04.08.2010 по исх. № 224 направило Филипповой Н.И. сообщение о невозможности выдать трудовую книжку в срок, указанный в ст. 84.1 ТК РФ так как трудовая книжка изъята следователем. Представлено почтовое уведомление о получении Филипповой Н.И. указанного сообщения. 06.10.2010.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения трудовых книжек, со дня направления указанного сообщения работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Письменное обращение Филипповой Н.И. о выдаче трудовой книжки на имя Беляковой (Филипповой) Н.И. подано работодателю 28.01.2013. Получена трудовая книжка 02.02.2013.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам печать МУЗ «Александровская ЦРБ» в трудовой книжке Филипповой Н.И. при записи об увольнении не могла быть поставлена. Саму запись работодатель смог внести в трудовую книжку, в виду ее нахождения в качестве вещественного доказательства в уголовном деле, лишь после возвращения ее в феврале 2012 года. К указанному времени МУЗ «Александровская ЦРБ» изменило организационно правовую форму на МБУЗ «Александровская ЦРБ» и в запись об увольнении могла быть поставлена только печать МБУЗ «Александровская ЦРБ».
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы прерывали или приостанавливали срока исковой давности в силу ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, незнание не является уважительной причиной.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2.ст.199 ГК РФ).
 
    Таким образом исковые требования Филипповой Н.И. об отмене приказа МУЗ «Александровская ЦРБ» от 04 августа 2010 года № 210-д об увольнении Филипповой Н.И. и взыскании с ответчика МБУЗ «Александровская ЦРБ» в ее пользу неполученного заработка в размере <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Давая объяснения о причинах неявки на работу и причинах неоспаривания приказов о дисциплинарных взысканиях и других неправомерных с точки зрения истца действий работодателя, Филиппова Н.И. пояснила, что ей было не до этого в связи с тяжелой обстановкой связанной с проведением следствия в отношении нее. Данными объяснениями она подтвердила то, что как нравственные, так и физические страдания были связаны с уголовным преследованием истца. В исковом заявлении и в судебном заседании истец никак не разделила нравственные и физические страдания связанные с нарушением трудовых прав со страданиями связанными с проведением в отношении нее следственных действий. Моральный вред, обосновала лишь утратой заработка в связи с лишением возможности трудиться.
 
    В судебном заседании установлен не только пропуск срока исковой давности для разрешения трудового спора, но и установлена правомерность увольнения Филипповой Н.И. с должности <данные изъяты> МУЗ «Александровская ЦРБ» приказом № 210-д от 04 августа 2010 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель имел основания для увольнения Филипповой Н.И., им соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание соответствует ст. 192 ТК РФ.
 
    Правомерными действиями работодателя не может быть причинен моральный вред, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (ст. 237 ТК РФ).
 
    Расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представительства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд пришел к выводу о необоснованности иска Филипповой Н.И. и необходимости отказа в его удовлетворении в полном объеме. Следовательно, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
 
    Учитывая вышеизложенное руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Филиппова Н.И. к МБУЗ «Александровская ЦРБ» об отмене приказа об увольнении № 210-д от 04 августа 2010 года, взыскании неполученного заработка и о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения а окончательной форме.
 
    СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 29 апреля 2013 года.
 
    СУДЬЯ:
 
    В предыдущем тексте о подготовке решения в окончательной форме в дате «29 апреля 2013 года» допущена ошибка.
 
    Правильно следует читать: Решение в окончательной форме подготовлено 29 марта 2013 года.
 
    СУДЬЯ:
 
    Справка: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 18 июня 2013 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Филиппова Н.И.- Скиба И.В.- без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ: