Решение от 14 мая 2013 года №2-144/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
         Дело №2-144/2013
 
    п.Чамзинка Республики Мордовия    14 мая 2013 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
 
    при секретаре Ивашкиной О.В.
 
    с участием представителя истицы, ответчицы по встречному иску Клянчиной Л.И., Пурцакина В.Г., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика, истца по встречному иску Капитанова Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчиной <данные изъяты> к Капитанову, Капитановой о признании реконструкции жилого помещения самовольной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Капитанова, Капитановой к Клянчиной <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона,
 
    установил:
 
    Клянчина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Капитанову Е.Н., Капитановой Г.С. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником встроенного-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> Ответчики проживают этажом выше, и их окно выходит на крышу ее нежилого помещения. Ответчики самовольно пробили дверь и сделали балкон, используя в качестве пола крышу ее нежилого помещения.
 
    В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, но такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Ответчики не получали никакого разрешения на перепланировку своего жилого помещения, а также нет согласия истицы и всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Истицей было направлено заявление в администрацию <адрес> о принятии мер по приведению помещений в прежнее состояние. Однако администрация отделалась только беседой с жильцами.
 
    Истицей также было направлено ответчикам уведомление о самовольной перепланировке и приведении жилого помещения в прежнее состояние. Ответчики требование истицы проигнорировали.
 
    В связи с изложенным, просила признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной, обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истица Клянчина Л.И. просила признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной, обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Капитанов Е.Н. и Капитанова Г.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Их квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. В 1987 году ими, в целях улучшения жилищных условий был возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана часть подоконной кладки и установлен оконный блок с балконной дверью. Ограждающие устройства (конструкции) балкона прикреплены к деревянным опорам (лагам), которые закреплены на крыше магазина, имеется дверной проем, позволяющий выход на кровлю магазина, который принадлежит ответчику на праве собственности. Часть данного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажа имеет крышу.
 
    Несмотря на то, что у них на руках не имеется письменного разрешения на возведение балкона, однако, их возведение с их стороны было согласовано как с отделом районной архитектуры, так и с органом местного самоуправления и на тот период собственником магазина.
 
    Считают, что возведенный ими балкон не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина, не чинятся препятствия в ремонте и обслуживании крыши.
 
    Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона.
 
    Истица-ответчица Клянчина Л.И., ответчица-истица Капитанова Г.С., представитель третьего лица, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. Клянчина Л.И. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Капитанова Г.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Клянчиной Л.И. не признала, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    При указанных обстоятельствах судом определено: в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истицы -ответчицы Клянчиной Л.И., ответчицы-истицы Капитановой Г.С., представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истицы Пурцакин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что на крыше встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего его доверительнице, сооружены семь балконов, в том числе балкон, примыкающий к квартире Капитанова Е.Н. и Капитановой Г.С. Пол балкона настелен на крышу, поэтому собственница помещения не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащей ей недвижимостью, производить осмотр и ремонт крыши. Кроме того, сооружение балконов производилось путем удаления части кирпичной кладки несущей стены жилого дома, которая является также стеной встроенно-пристроенного помещения Клянчиной Л.И. Полагал, что вследствие сооружения балконов уменьшена прочность дома, существует угроза разрушения здания. Официального разрешения на возведение сооружений балконного типа собственники или наниматели этих помещений не имели. В связи с этим ответчики обязаны снести балкон, привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее ее техническому паспорту. Представитель истицы Пурцакин В.Г. поддержал также требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Капитанов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1987 году ими, в целях улучшения жилищных условий был возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана часть подоконной кладки и установлен оконный блок с балконной дверью. Ограждающие устройства (конструкции) балкона прикреплены к деревянным опорам (лагам), которые закреплены на крыше магазина, имеется дверной проем, позволяющий выход на кровлю магазина, который принадлежит Клянчиной Л.И. на праве собственности. Часть данного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажа имеет крышу.
 
    Несмотря на то, что у них на руках не имеется письменного разрешения на возведение балкона, однако, их возведение с их стороны было согласовано как с отделом районной архитектуры, так и с органом местного самоуправления и на тот период собственником магазина.
 
    Считает, что возведенный ими балкон не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина, не чинятся препятствия в ремонте и обслуживании крыши.
 
    Истец по встречному иску Капитанов Е.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал, что балкон сооружен без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не представляет угрозы для целостности здания, не затрагивает интересы других лиц. Пояснил, что основанием балкона является крыша помещения Клянчиной Л.И., на данной крыше положены лаги, на них настелен пол балкона. Он огорожен, имеет остекление в верхней его части. Просил сохранить ее квартиру в нынешнем состоянии с учетом возведенного балкона.
 
    Представитель ответчицы по встречному иску Пурцакин В.Г.иск Капитанова Е.Н. и Капитановой Г.С. не признал. Пояснил, что в результате сооружения балкона произведена не перепланировка, а реконструкция помещения, проведение реконструкции регулируется нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Считал, что самовольной реконструкцией нарушены права и интересы его доверительницы. Клянчина Л.И. возражает против использования крыши помещения как основания для сооружений балконного типа.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Клянчиной Л.И. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Капитанова Е.Н. и Капитановой Г.С. – подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 619,90 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Клянчиной Л.И.
 
    Собственниками квартиры <данные изъяты>, являются <данные изъяты> ответчики Капитанов Е.Н. и Капитанова Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>. Основанием приобретения права собственности является договор о передаче недвижимого имущества в собственность граждан, заключенный с Администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 18.02. 2008 г. №.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, составленного Чамзинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира <адрес> данного дома не имеет балкона.
 
    Согласно техническому паспорту <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Филиал по Республике Мордовия общая площадь квартиры, принадлежащей Капитанову Е.Н. и Капитановой Г.С., составляет 54,8 кв.м., жилая - 36, 7кв.м. В квартире имеются три жилых комнаты, прихожая, кухня, ванная, туалет, а также указан балкон. Однако общая площадь квартиры указана без учета балкона.
 
    Судом установлено, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома <адрес>, распределения жилья в нем жильцы квартир, находящихся на втором этаже дома над встроено-пристроенным помещением, обращались в Комсомольский поселковый Совет народных депутатов, районный отдел архитектуры и градостроительства, в Комсомольский торг, которому принадлежало встроенно-пристроенное нежилое помещение, с просьбами о разрешении возведения балконов, прилегающих к их квартирам. Устное согласие на возведение сооружений балконного типа отделом архитектуры и градостроительства жильцам дома было дано, но разрешений в установленном порядке на возведение балконов не выдавалось. В течение 1987 г. на крыше встроено-пристроенного жилого помещения Капитановым Е.Н. и Капитановой Г.С. был сооружен балкон, примыкающий к квартире <адрес> выход на него осуществлялся через дверь, устроенную в несущей внешней стене жилого дома за счет разбора части кирпичной кладки стены. Сооружение балкона осуществлялось нанимателем квартиры без привлечения специализированной строительной организации.
 
    Данные обстоятельства установлены на основании объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО7
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8, начальника отдела архитектуры, градостроительства, промышленности, транспорта администрации Чамзинского муниципального района, письменного разрешения на возведение сооружения балконного типа к квартире <адрес> в их отделе не имеется. Согласно поэтажному плану второго этажа дома <адрес> балконов на втором этаже данного дома нет. Возведенный Капитановыми балкон нарушает строительные нормы и правила.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает начальником Чамзинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». По роду своей деятельности ему известно, что в доме № <адрес> жильцами второго этажа были установлены балконы. В БТИ разрешающих документов на перепланировку и реконструкцию данного жилого помещения не имеется. Технический паспорт данного жилого помещения первоначально был составлен по состоянию на 1986 год, балконы в нем указаны не были. Согласно поэтажному плану второго этажа данного жилого дома балконов также нет. В техническом паспорте Капитановых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному, видимо, для приватизации квартиры, балкон указан. Работники БТИ указали данный балкон по факту, т.е. только потому, что он там есть. Вместе с тем, Капитановы не смогли бы приватизировать квартиру с балконом, поскольку, при сравнении общего плана дома, в котором не указаны балконы, с планом жилого помещения Капитановых, выяснилось бы, что балконы были возведены ими самовольно.
 
    Из сообщения главы администрации Комсомольского городского поселения следует, что жильцами квартир <адрес> дома <адрес> в неустановленное время, после окончания строительства дома были возведены сооружения балконного типа с выходом на крышу пристроенного к дому магазина. Разрешений на переустройство и реконструкцию квартир не имеется. С жильцами вышеперечисленных квартир проведены беседы о необходимости демонтажа указанных сооружений.
 
    Таким образом, судом установлено, что жилой дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию без обустройства балкона в квартире <адрес>, а потому вопрос о переустройстве или перепланировке данной квартиры может быть разрешен исключительно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вопрос о реконструкции жилого дома - в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В целях обустройства балкона в квартире ответчиков разрушена часть внешней стены жилого дома, являющаяся несущей ограждающей конструкцией. Данные виды работ не относятся к переустройству (перепланировке) жилого помещения, так как изменяют его наружные границы.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
 
    Как следует из пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
 
    Внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Работы, влекущие ее частичное разрушение, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, устройство балкона в квартире ответчиков является реконструкцией жилого дома, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений, 1987 г., согласно действовавшему Гражданскому кодексу РСФСР многоквартирные дома и жилые помещения в них могли принадлежать местным Советам народных депутатов, государственным, кооперативным и общественным организациям. В собственности граждан квартиры находиться не могли. Жилые помещения в многоквартирных домах предоставлялись гражданам на условиях найма.
 
    Условия договора найма жилого помещения предусматривались
 
    статьей 295 ГК РСФСР, в соответствии с которой по договору найма жилого помещения наймодатель обязывался предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.
 
    В силу статьи 283 ГК РСФСР наниматель обязан был пользоваться имуществом в соответствии с договором и назначением имущества.
 
    Переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений в соответствии со статьей 317 ГК РСФСР, частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.
 
    Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (часть 3 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    Из смысла перечисленных норм законодательства РСФСР реконструкция жилого помещения в виде сооружения балкона нанимателем жилого помещения была недопустима.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что сооружение балконного типа нанимателями квартиры <адрес> произведено незаконно, в отсутствие разрешений районного Совета депутатов, поселкового Совета народных депутатов. Разрешение от ныне действующих органов местного самоуправления, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение балкона ответчиками также не получалось
 
    Примыкающее к квартире ответчиков сооружение балконного типа препятствует пользованию помещением, принадлежащим истице. Она лишена возможности использовать крышу строения по своему усмотрению, производить ее ремонт, проверять ее техническое состояние.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Клянчиной Л.И., признает самовольной реконструкцию квартиры <адрес> возлагает обязанность на ответчиков - привести квартиру в ее прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома (то есть, восстановить кирпичную кладку внешней стены жилого дома, разобрать с крыши встроенно-пристроенного помещения сооружение балконного типа, удалить с крыши строения материалы, из которых возведено сооружение).
 
    По изложенным выше основаниям не может быть удовлетворен и встречный иск Капитанова Е.Н., Капитановой Г.С. к Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Судом установлено, что в квартире Капитанова Е.Н. И Капитановой Г.С. произведена реконструкция, но не перепланировка, разрешения на ее производство от органа местного самоуправления получено не было, согласия на реконструкцию помещения собственники помещений многоквартирного дома не давали, более того, сохранение сооружения балконного типа нарушает права собственника встроено-пристроенного помещения, на крыше которого возведено данное сооружение.
 
    Истцами по встречному иску Капитановым Е.Н. и Капитановой Г.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведенное сооружение соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений жилого дома, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает её безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина, не является препятствием в ремонте и обслуживании крыши магазина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия осуществляются по инициативе суда.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из того, что истицей Клянчиной Л.И. уплачена при обращении в суд с иском неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Как следует из договора о возмездном оказании услуг, заключенного между Клянчиной Л.И. и ее представителем Пурцакиным В.Г., квитанций на оплату услуг, ответчицей уплачено представителю 5000 руб.
 
    Суд находит, что оплата услуг представителя истицей осуществлена в разумных пределах, поэтому, удовлетворяя иск Клячиной Л.И., взыскивает с Капитанова Е.Н. и Капитановой Г.С. фактически понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клянчиной Людмилы Ивановны к Капитанову, Капитановой о признании реконструкции жилого помещения самовольной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
 
    Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.
 
    Обязать Капитанова, Капитанову привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом.
 
    Взыскать с Капитанова, Капитановой в пользу Клянчиной расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 (две тысяч пятьсот) рублей с каждого и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Исковые требования. Капитанова, Капитановой к Клянчиной <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий: Г.И. Сорокина