Решение от 25 февраля 2013 года №2-144/2013(

    Гр. дело № 2-144/2013 (Решение вступило в законную силу 24.04.2013) Мотивированное решение
 
    суда изготовлено 01.03.2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,
 
    истца Париловой М.Е.,
 
    представителей истца Шалаевой А.Д., Шаронова В.Ю.,
 
    ответчика Вылегжаниной Л.Г.,
 
    представителей МКУ «Управление образования Администрации г.Апатиты» Устимовой С.А., Мищенковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой Марии Евгеньевны к Вылегжаниной Ладе Георгиевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парилова М.Е. обратилась в суд с иском к Вылегжаниной Л.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование требований указала, что ответчик проживает <адрес> на основании ордера № <.....> от <дата>. Она зарегистрирована совместно с ответчиком в указанной квартире с <дата>. <.....>
 
    Вылегжанина Л.Г. систематически нарушает правила проживания и пользования жилым помещением. Комиссионными актами обследования от 30 декабря 2010 года, от 16 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года, от 10 января 2013 года установлено, что жильцы квартиры <адрес> шумят, злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни, допускают залитие нижерасположенной квартиры продуктами жизнедеятельности собак, квартира находится в антисанитарном состоянии, электроснабжение отключено, косметический ремонт не производился длительное время, допускаются пожары.
 
    КУИ администрации г.Апатиты 28 декабря 2010 года и МКУ г.Апатиты «УГХ» 05 декабря 2012 года направляли в адрес Вылегжаниной Л.Г. предупреждения о необходимости привести в надлежащее состояние жилое помещение и не допускать нарушений прав и интересов соседей. Однако меры для устранения указанных нарушений ответчиком приняты не были.
 
    Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 01 октября 2012 года составляет перед ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <.....>., пени <.....>., перед УЖКХ <.....>., перед ОАО «ТГК-1» <.....>.
 
    По указанным причинам совместное проживание с ответчиком невозможно.
 
    Просит суд в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть с Вылегжаниной Л.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
 
    В судебном заседании Парилова М.Е. уточнила исковые требования и просила суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения не только по основаниям, указанным в иске, но и на основании ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку совместное проживание с Вылегжаниной Л.Г., <.....>, невозможно. Помимо того, что ответчик не соблюдает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает ее права и законные интересы на пользование пригодным для проживания жилым помещением, равно, как и права соседей, между ними имеются крайне натянутые личные взаимоотношения, связанные с отказом от исполнения ответчиком своих родительских обязанностей. Квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчик с сожителем злоупотребляют спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивают, накопился большой долг. В квартиру не вселялась, поскольку в ней невозможно проживать. Если бы в спорной квартире были созданы все условия для проживания, она бы в ней жила. Ранее в квартире не проживала, поскольку <.....>, потом обучалась в г. <.....>. В настоящее время по переводу обучается в <.....>, вынуждена проживать у друзей и знакомых. Доступа в квартиру не имеет.
 
    Представители истца Шалаева А.Д. и Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования Париловой М.Е., считают, что имеются основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
 
    Вылегжанина Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Суду пояснила, что квартира длительное время находится в состоянии ремонта, из-за отсутствия денежных средств осуществить ремонт разово не представляется возможным. Доводы, изложенные в иске, об антисанитарном состоянии написаны со слов соседей, которые никогда в ее в квартире не были. Сантехнику в квартире меняла два года назад. Въехала проживать в квартиру в <.....> году, практически вся мебель и ценные вещи были вывезены ее братом после смерти матери, поэтому пришлось покупать все заново. В кухне пожара не было, лишь подгорела сковорода. Спиртными напитками не злоупотребляет, всегда работала. Сдала свидетельство ИП только в <.....> году, с того времени периодически подрабатывает неофициально. Препятствий в пользовании квартирой <.....> не чинит, ключи от квартиры ранее передавались истцу. Электричество действительно отключено за долги. Получала предупреждения о необходимости сделать ремонт, но ни сотрудники КУИ, ни сотрудники УГХ квартиру не посещали.
 
    Представитель КУИ Администрации г.Апатиты, МКУ г.Апатиты «УГХ» Шавидзе М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представители МКУ «Управление образования Администрации г.Апатиты» в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Заслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для выселения Вылегжаниной Л.Г. не имеется, суд считает, что исковые требования Париловой М.Е. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирована в <адрес> с <дата>. Данная квартира является муниципальной, ответственным нанимателем являлась ФИО которая умерла <дата>, лицевой счет не переведен, на учете в ГОРОО с 22 мая 2001 года.
 
    В спорной квартире с 07 февраля 1989 года зарегистрирована Вылегжанина Л.Г. Фактически ответчик проживает в указанной квартире с 2008 года. Вылегжанина Л.Г. решением <.....> от <дата> лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Париловой М.Е., <дата> года рождения.
 
    На основании постановления Администрации г.Апатиты за Париловой М.Е. сохранено право на спорную квартиру.
 
    Согласно п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
 
    Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Иск о выселении гражданина, лишенного родительских прав, без предоставления ему другого жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этого гражданина с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.
 
    Судом установлено, что Парилова М.Е., в спорном жилом помещении фактически никогда не проживала, поскольку <.....> с 2007 года обучалась в колледже в г.<.....>. С 13 апреля 2008 года, будучи уже совершеннолетней, продолжала обучение также в г.<.....>. В настоящее время перевелась для обучения в <.....> в г. Апатиты и проживает у друзей и знакомых.
 
    При таких обстоятельствах дела, учитывая, что по смыслу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, права и законные интересы которого наниматель систематически нарушает, должен проживать в этом жилом помещении или доме, исковые требования Париловой М.Е. о выселении Вылегжаниной Л.Г. без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца на пользование спорной квартирой и проживание в ней, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Довод об отсутствии доступа в жилое помещение не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не отрицалось, что фактически вселиться и проживать в жилом помещении она не пыталась.
 
    Также судом установлено, что ответчик использует жилое помещение по назначению – для проживания. Сам по себе факт отсутствия надлежащего ремонта не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Действительно, из акта обследования жилого помещения от 11 февраля 2013 года следует, что косметический ремонт в квартире не производился длительное время. Вместе с тем в маленькой комнате чисто, имеющаяся мебель в удовлетворительном состоянии. При этом санитарно-техническое оборудование находится в технически исправном состоянии, трещин, сколов и течей не наблюдается, горячее и холодное водоснабжение имеется. Факта нахождения квартиры в аварийном состоянии либо разрушения ответчиком жилого помещения не установлено.
 
    Наличие задолженности по коммунальным платежам, в том числе за электроэнергию, также не является в рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска. Кроме того, истец с 2008 года является совершеннолетней, зарегистрирована в указанной квартире, а потому также должна нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Фактическое непроживание в спорном жилом помещении не служит основанием для освобождения от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Исковые требования Париловой М.Е. о выселении Вылегжаниной Л.Г. без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, поскольку ответчик лишен родительских прав, также удовлетворению не подлежат, так как Парилова М.Е. в настоящее время является совершеннолетней и положения ч. 2 ст. 91 ЖК Российской Федерации в ее случае применению не подлежат.
 
    Само по себе наличие тяжелых личных взаимоотношений между сторонами не свидетельствует с безусловностью о невозможности их совместного проживания и не может служить основанием к выселению ответчика.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что комиссионные акты обследования спорной квартиры от 30 декабря 2010 года, от 16 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года, от 10 января 2013 года, на которые ссылается истец, были составлены без выхода на квартиру и ее осмотра, со слов соседей. Предупреждения об устранении выявленных нарушений по содержанию квартиры и о необходимости произвести ремонт были направлены в адрес ответчика на основании указанных актов.
 
    Акт обследования жилого помещения от 11 февраля 2013 года, составленный комиссией в присутствии ответчика с выходом на квартиру, не свидетельствует о систематическом нарушении прав и законных интересов истца.
 
    Иные доводы истца и его представителей не являются основанием для удовлетворения иска. Парилова М.Е. в случае чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Париловой Марии Евгеньевне к Вылегжаниной Ладе Георгиевне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова