Решение от 04 октября 2013 года №2-144/2013

    дело № 2-144/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково                         4 октября 2013 г.
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием истицы Савостьяновой Л.Ю.,
 
    представителя истцов Медниковой И.С.,
 
    ответчика Мулявы И.В.,
 
    его представителя Шелеметьева К.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и Савостьяновой Л.Ю. к Муляве И.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 и Савостьянова Л.Ю. обратились в суд с иском к Муляве И.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указали следующее. Они являются сособственниками земельного участка по в . Ответчик является собственником смежного земельного участка по Мулява И.В. непосредственно на границе участков возвел баню. Площадь застройки и захвата их земли составляет 14,815 кв.м. Действиями ответчика нарушено их право пользования частью земельного участка, занятой ответчиком. Нахождение на их земельном участке строения влечет неблагоприятные последствия для садово-огородных насаждений. Строение возведено ответчиком без отступа в 1 метр от границы участка. Несоблюдение правил расположения строения относительного границ участка создает им препятствия в использовании части земельного участка, прилегающей к постройке. Просят устранить нарушение их прав на пользование и распоряжение земельным участком по в , обязав ответчика освободить захваченную часть земельного участка путем сноса или переноса бани на его земельный участок, с соблюдением расстояния до границы их участка не менее 1 метра (л.д. 5-6,18).
 
    В судебном заседании истица Савостьянова Л.Ю. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3, представителей третьих лиц – Шегарского сельского поселения и администрации Шегарского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истцов адвокат Медникова И.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что из материалов межевания, заключения экспертов следует, что ответчик построил баню с захватом части земельного участка истцов. При этом также нарушено требование закона о расположении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков.
 
    Ответчик Мулява И.В. иск не признал. Пояснил, что построил баню на месте строения, которое было еще при прежних собственниках земельного участка. Граница между участками согласно материалам межевания проходит по контуру бани. По этой причине он не может перенести баню, так как одновременно изменится и граница участков. Считает, что построил баню в пределах границ земельных участков, установленных при прежних собственниках и согласованных между ними, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Представитель ответчика адвокат Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), иск не признал. Пояснил, что проведенной по делу экспертизой выявлена кадастровая ошибка. Поэтому в настоящее время границы земельных участков точно не определены, в связи с чем нет оснований считать, что баня построена частично на земельном участке истцов. Необходимость соблюдения расстояния от границы до ближайшего строения в 1 метр должна оцениваться исходя из особенностей конкретного строения и участка.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по в (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО3 и Савостьяновой Л.Ю., предыдущие собственники –ФИО8 и ФИО9 (л.д.55).
 
    Как следует из выписки из ЕГРП от 24.06.2013, земельный участок по в (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Мулявы И.В., предыдущий собственник - ФИО10 (л.д.54).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Муляве И.В. принадлежит на праве собственности баня общей площадью 12 кв.м., расположенная по адресу: , стр.№ (л.д.104).
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт возведения нежилого строения на границе с земельным участком Савостьяновых на месте ранее существовавшего строения (л.д. 83-85).
 
    В обоснование исковых требований истцы представили план границ земельных участков, выполненный в октябре 2012 г. ООО «Атлас», из которого следует, что нежилое строение возведено с частичным занятием земельного участка, принадлежащего истцам (л.д. 9).
 
    Кроме того, истцы представили копию межевого дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33), из которого следует, что граница со смежным участком, принадлежащим в настоящее время Муляве И.В., согласована прежними собственниками по стене нежилого строения (точки н2-н3).
 
    Из представленной ответчиком копии межевого дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), следует, что граница участка по со смежным участком, принадлежащим в настоящее время Савостьяновым, согласована прежними собственниками по стене нежилого строения.
 
    Координаты узловых и поворотных точек в обоих межевых делах вычислены в условной системе координат.
 
    Из материалов межевых дел усматриваются различия в значениях дирекционных углов в месте расположения бани на смежной границе (л.д. 25,41).
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО14, проводивший межевание земельного участка по , пояснил, что имеющиеся расхождения в описании границ в межевых делах с одной стороны, и плане границ земельных участков, выполненном в октябре 2012 г. ООО «» с другой стороны, обусловлены тем, что последний был изготовлен в государственной системе координат. Он же проводил межевание в условной системе координат, без выноса границ в натуре, в связи с чем имеются противоречия в значениях дирекционных углов, указанных в обоих межевых делах. В тот период еще отсутствовала государственная система координат. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости координаты обоих земельных участков указаны в системе координат МСК 70, а поэтому являются наиболее точными. Устранить противоречия возможно путем повторного межевания в системе координат МСК 70, с геодезической съемкой.
 
    Разрешая доводы сторон о несоответствиях представленных межевых дел и иных документов относительно описания границ земельных участков истцов и ответчика, расположении бани относительно границ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В соответствии с п.22 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории).
 
    Как следует из содержания межевых дел, показаний ФИО14, координаты в обоих случаях вычислены в условной системе координат, без топографической съемки по координатам государственного кадастра недвижимости.
 
    Поэтому суд при разрешении данных вопросов руководствуется заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.131-142), основанном на результатах топографической съемки по координатам государственного кадастра недвижимости, которой установлено следующее.
 
    Нежилое строение (баня) общей площадью 12 кв.м. расположено на границе земельных участков по в (кадастровый номер №) и по в (кадастровый номер 70:16:0401002:959). Часть строения площадью 6 кв.м. расположена на земельном участке по 1. Баня расположена в 1,9 м от границы на земельном участке по и в 2,12 м от границы по .
 
    Расположение бани не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к планировке и застройке сельских поселений, нормативам градостроительного проектирования: п.7 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.2.12 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройки территории малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94), согласно которым расстояние от нежилого строения до границы земельных участков должно быть не менее 1 метра.
 
    Одновременно эксперты установили, что границы земельных участков не соответствуют фактическим границам. Была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ и координат узловых точек обоих земельных участков. Данную ошибку возможно исправить путем подготовки межевых планов по исправлению кадастровой ошибки.
 
    Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не усматривает, стороны на таковые не ссылались.
 
    Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Поэтому Мулява И.В. вправе располагать строения, в том числе имеющуюся баню, с соблюдением вышеуказанного расстояния от нежилого строения до границы земельных участков не менее 1 метра. Доводы его представителя о том, что данное требование не является императивным, не основаны на законе.
 
    Довод ответчика Мулявы И.В. о том, что на месте бани ранее также располагалось строение, не влияет на разрешение спора, так как в настоящее время права Савостьяновых нарушаются его действиями.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика наличие кадастровой ошибки не препятствует разрешению спора, так как уточнение границ в данном случае не влияет на вывод о необходимости размещения бани в пределах границ земельного участка по , на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков. Из приложения 2 к заключению экспертов следует, что и в случае исправления кадастровой ошибки баня располагается частично на земельном участке истцов. Даже в случае нахождения бани вдоль периметра границы, она подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и строительными требованиями и нормами.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В связи с этим, учитывая, что факт возведения ответчиком бани частично на земельном участке истцов, с нарушением требований о соблюдении 1-метрового расстояния до границы, нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет иск полностью.
 
    Определяя способ устранения нарушения прав истцов, суд считает необходимым обязать ответчика Муляву И.В. освободить земельный участок истцов от принадлежащей ему бани путем ее переноса (расположения) на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    С учетом требований ст.ст. 94,100 ГПК РФ, длительности судебного разбирательства, суд признает расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя разумными в пределах 8000 руб. и взыскивает их с ответчика. Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы Савостьяновой Л.Ю. по оплате услуги по составлению искового заявления, в пределах 500 руб., которые также взыскивает с ответчика.
 
    Производство экспертизы оплачено ответчиком Мулявой И.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 и Савостьяновой Л.Ю. к Муляве И.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, удовлетворить полностью.
 
    Обязать Муляве И.В. освободить земельный участок по в (кадастровый номер №) от принадлежащей ему бани общей площадью 12 кв.м. путем ее переноса (расположения) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по в (кадастровый номер №), в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по в (кадастровый номер №).
 
    Взыскать с Муляве И.В. в пользу Савостьяновой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Взыскать с Муляве И.В. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа