Решение от 19 июня 2013 года №2-144/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
 
    З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19.06.2013 г.                                                                                                       М.О., г. Подольск
 
 
                Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,
 
    при секретаре Абакаровой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <ФИО1> к ИП «<ФИО2>.» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Изначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет убытков 1500 руб., оплаченных за электрическую плиту на время устранения недостатков, обязании ответчика заменить стеклокерамическую варочную панель SMEG P864A-S как составную часть кухонной мебели, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в её пользу, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР>, а <ДАТА3> - договор об оказании услуг по доставке и установке <НОМЕР>, согласно которым, а также накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>, ей была приобретена и установлена стеклокерамическая панель SMEG P864A-S серии 109190865. <ДАТА5> внутри варочной панели произошло возгорание, в связи с чем она обратилась в ремонтную службу ООО «<ФИО3>», которая осуществляет гарантийный ремонт техники марки «SMEG», после чего эксперт указанной службы произвел осмотр варочной панели и составил соответствующий акт. По итогам осмотра <ДАТА6> было подготовлено заключение, согласно которого причиной возгорания является дефект в установке панели, а именно некачественное закрепление проводов в клеемной коробке. Данный случай признан негарантийным и в бесплатном ремонте истице было отказано. В связи с чем <ДАТА7> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить вышеуказанную стеклокерамическую варочную панель как составную часть кухонной мебели, а также возместить понесенные расходы, однако истице было отказано.
 
                Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу 2000 руб., в связи с соразмерным уменьшением цены оказанной услуги по установке варочной панели, в счет понесенных убытков: 25015 руб. 20 коп. - стоимость сгоревшей варочной панели, 1399 руб. - стоимость электроплиты, в счет компенсаци морального вреда 50000 руб.
 
                Истица Михайлова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежаще.
 
    Представитель истицы по доверенности Захарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
 
                Ответчика ИП «<ФИО2>.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще,об уважительности неявки не сообщил.
 
                Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между Михайловой <ФИО> и ИП «<ФИО2>.» был заключен договор розничной купли-продажи техники <НОМЕР>, <ДАТА3> - договор об оказании услуг по доставке и установке <НОМЕР>, согласно которым истицей была приобретена стеклокерамическая панель марки «SMEG P864A-S» серии 109190865 стоимостью 25015 руб. 20 коп. (л. д. 11-14, 15-16) и оплачена её установка.
 
    В судебном заседании представитель истицы пояснила, что <ДАТА5> внутри варочной панели произошло возгорание, в связи с чем истица обратилась в сервисный центр ООО «<ФИО3>», осуществляющий гарантийный ремонт техники марки «SMEG». Эксперт ООО «<ФИО3>» произвел осмотр варочной панели и составил соответствующий акт. По итогам осмотра <ДАТА6> было подготовлено заключение, согласно которого причиной возгорания является дефект в установке панели, а именно некачественное закрепление проводов в клеемной коробке, данный случай был признан негарантийным, плита ремонту не подлежит, в подтверждение чего представила копию заказ-наряда (л. д. 36). Кроме того, истица была вынуждена приобрести электроплиту стоимостью 1399 руб., в подтверждение чего представила чек (л. д. 38).
 
       В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
     - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
     - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
     - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
     - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА3> истицей оплачена установка техники в размере 26703 руб. 33 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истицы 2000 руб. в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а также понесенные убытки: 1399 руб. в счет приобретения электроплиты, 25015 руб. 20 коп. в счет стоимости сгоревшей  плиты, а всего 28414 руб. 20 коп.
 
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                Учитывая, что вина ответчика в судебном заседании установлена, суд частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за составление доверенности 1250 руб., за оплату услуг мастера 2200 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб.
 
                В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 19207 руб. 10 коп. (расчет суммы: 2000 руб. + 26414 руб. 20 коп. убытки + 10000 руб. моральный вред = 38414 руб. 20 коп. : 2).            
 
              В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.        
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1252 руб. 42 коп.
 
 
                На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП «<ФИО2>.» в пользу Михайловой <ФИО1> в счет уменьшения цены выполненной работы 2000 руб., в счет убытков 26414 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., в счет судебных расходов: за составление доверенности 1250 руб., за оплату услуг мастера 2200 руб., в счет штрафа 19207 руб. 10 коп., а всего 76071 руб. 30 коп.
 
    В части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб., в заявлении об оплате услуг представителя свыше 15000 руб. - отказать.
 
                Взыскать с ИП «<ФИО2>.» государственную пошлину в федеральный бюджет 1252 руб. 42 коп.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
 
                Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения Мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ в течение 7 дней после получения заочного решения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                    Трофимова О.В.