Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 2-144/2013
Дело № 2-144/2013 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре Сухаревой Е.В.,
с участием истца Чугайнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова В.В. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чугайнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки (розничной продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Титовым А.В. он приобрел газобетон марки D 600(600*200*300*) общей стоимостью 112 752 руб. Договор купли-продажи подтверждается кассовыми чеками и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ По договору он все свои обязательства перед ИП Титовым А.В. выполнил. Отгрузка газобетона в соответствии с условиями договора должна быть выполнена до 15.08.2012 г., но отгрузка не состоялась.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 1,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Ущемляя его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему пришлось откладывать личные дела, обращаться за консультациями и т.д., тем самым нанес ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Период просрочки составил 367 дней, неустойка в размере 1,5 % составляет 620 699 рублей.
В судебном заседании истец Чугайнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, претензия направленная ИП Титову А.В. вернулась обратно. В январе месяце 2013 года он обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Как потребитель, он испытывал нравственные переживания по поводу необходимости ведения переговоров с ответчиком о возврате денежных средств. Из-за перенесенного стресса у него началось масштабное облысение головы. Кроме того, на приобретение газобетона он оформил кредит, выплачивает его, а ответчик пользуется его деньгами, не поставив товар. Также он отсрочил строительство дома, строительные работы не ведутся.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Титов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сведений о причинах неявки им не представлено.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 02.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым А.В. (именуемый в дальнейшем Поставщик) и Чугайновым В.В. (именуемый в дальнейшем Покупатель) заключен договор поставки на поставку строительных материалов - газобетона D 600(600*200*300*) В объеме 41,76 куб.м. на общую сумму 112 752 руб. в срок до 15.08.2012 года (л.д.3-6).
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру и кассового чека следует, что Чугайновым В.В. 22.06.2012 года оплачено в кассу ИП Титова А.В. 112 752 рубля.
Факт неисполнения договора ответчиком подтверждается претензией Чугайнова В.В.от 21.12.2012 года в адрес индивидуального предпринимателя Титова А.В., оставленной без ответа (л.д.32), распечаткой телефонных звонков (л.д. 33-37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что Чугайнов В.В. выполнил свои обязанности по договору поставки, а ответчик строительные материалы не поставил, деньги не возвратил.
С учетом изложенного требования Чугайнова В.В. в части расторжения договора поставки и взыскания суммы, уплаченной за продукцию, суд удовлетворяет в полном объеме в размере 112 752 рубля.
Также подлежит взысканию неустойка в сумме 112 752 рубля из расчета :
112752 руб.:100 х 0,5= 563,76 руб. - сумма, составляющая 0,5 % в день.
563,76 руб. х 349 дней (с 16.08.2012 года по 30.07.2013 года) = 196 752, 24 руб., но не более суммы основного долга в размере 112 752 рубля.
Доводы истца о том, что неустойка должна взыскиваться в размере 1,5 % являются несостоятельными, поскольку ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере половины процента.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий (невозможность строительства дома и отсутствие денег на покупку другого строительного материала), длительность их причинения, не желание разобраться и разрешить претензию в добровольном порядке, выплатить деньги, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей и взыскивает их с ответчика. Во взыскании 85 000 рублей компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
При удовлетворении судом требований потребителя -Чугайнова В.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Чугайнова В.В. штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 240 504 руб., штраф, подлежащий взысканию, составляет 120 252 руб., при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5655 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор поставки (розничной продажи) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. и Чугайновым В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.В. в пользу Чугайнова В.В. сумму, уплаченную по договору поставки в размере 112 752 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 752 (сто двенадцать семьсот пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 120 252 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят два) руб., всего 360 756 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Л.С. Петрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
