Решение от 13 марта 2014 года №2-144/14

Дело № 2-144/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 13 марта 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.
 
    с участием:
 
    представителя истца Адамовой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой О.И.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 46451,97 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9694,18 рублей, неустойки в размере 3832,78 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, вреда здоровью в размере 4378,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,
 
установил:
 
    Чеботарёва О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величину дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, оплаты услуг оценщика, вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «БМВ-730», с госномером № <....> регион, под управлением Ломакина К.Н. и автомобиля «Лада 111930» с госномером № <....> регион, под управлением истца Чеботарёвой О.И., собственника автомобиля, которое признано ответчиком страховым случаем. Виновником ДТП признан Ломакин К.Н. Размер ущерба, причинённого истцу Чеботарёвой О.И., ответчиком оценён в размере 7783, 65 рублей, указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с размером ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой общая сума ущерба составила 56146,15 рублей.
 
    На основании изложенного Чеботарёва О.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 46451,62 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9694,18 рублей, неустойки в размере 3832,78 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, сумму причинённого вреда здоровью в размере 4378,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Истец Чеботарёва О.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Адамова И.А. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, заявила отказ от исковых требований в части взыскания суммы причинённого вреда здоровью в размере 4378,80 рублей. С учётом отказа от исковых требований в этой части, заявила о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 3832,78 рублей до 3572,68 рублей. Исковые требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, при этом просила взыскать с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска Чеботарёвой О.И. в части взыскания суммы причинённого вреда здоровью в размере 4378,80 рублей и о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 3832,78 рублей до 3572,68 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Чеботарёвой О.И. о взыскании не оплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме, ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, так как на момент обращения потерпевший не сообщал о причинении ей вреда здоровью.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Чеботарёвой О.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомашины «БМВ-730», с госномером № <....> регион, под управлением Ломакина К.Н. и автомобиля «Лада 111930» с госномером № <....> регион, под управлением Чеботарёвой О.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано страховым случаем, потерпевшей признана Чеботарёва О.И., гражданская ответственность которой застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия и номер страхового полиса <....> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    Во исполнение указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае утверждён акт о страховом случае на сумму 7783,65 рублей, которая фактически перечислена истцу.
 
    Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым экспертом-оценщиком. Согласно отчёту эксперта стоимость общая сумма ущерба, причинённого ДТП с учётом утраты товарной стоимости составляет 63929, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9694,18 рублей.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада 111930» в размере 56146, 15 рублей (63929, 80 рублей - 7783,65 рублей).
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чеботарёвой О.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, проведённого по его инициативе, расходы в размере 4 000 рублей подтверждены документально.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Расчёт суммы неустойки в размере 3832, 78 рублей произведён верно.
 
    При этом суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Чеботарёвой О.И., она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, не относящемуся к сложным делам, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления в размере 25 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Чеботарёвой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарёвой О.И.:
 
    страховое возмещение в размере 46451, 97 рублей;
 
    величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9694,18 рублей;
 
    расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей;
 
    неустойку (пени) в размере 500 рублей;
 
    моральный вред в размере 3000 рублей;
 
    штраф в размере 31823, 07 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000рублейи расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2109, 38 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований части размера неустойки, превышающей взысканной суммы в размере 500 рублей, морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей 10000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко