Решение от 31 июля 2013 года №2-144/13

    Дело № 2-144/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.
 
    с участием представителя истца Кашпирева И.М. – Фио 1
 
    ответчика Ефимова С.А.
 
    при секретаре Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпирева И.М. к Ефимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кашпирев И.М. обратился в суд с иском к Ефимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Фио 2 , принадлежащий ответчику Ефимову С.А..
 
    Согласно справки ОГИБДД и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП является Фио 2 ., который скончался на месте ДТП.
 
    В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью переживал физические и в связи с этим нравственные страдания, последствия травмы переживает до настоящего времени Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее размер в 70000 рублей, а так же решить вопрос о распределении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, что сторона истца согласна с выводами эксперта о тяжести вреда здоровью. Пояснил, что иных требований к ответчику истец не имеет. Основанием ответственности ответчика является то, что он является собственником источника повышенной опасности, допустившим факт управления автомобилем Соколовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответчик Ефимов С.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, вину водителя Соколова в ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную экспертом, необходимость компенсации им, как владельцем источника повышенной опасности, морального вреда. Указывает, что в момент ДТП находился в автомобиле в состоянии опьянения в качестве пассажира, разрешения Соколову на управление автомобилем не давал. Считает размер требования о компенсации морального вреда, заявленный истицей чрезмерно завышенным, и высказал мнение о том, что таковой должен составлять не более 50000 рублей.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив письменные документы: отказной материал <данные изъяты> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Фио 2 управляя <данные изъяты> на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кашпирева И.М., двигавшимся во встречном ему направлении. В ходе ДТП водитель <данные изъяты> Фио 2 скончался на месте ДТП. Фио 2 . были нарушены требования п.п. 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в его действиях формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако водитель Фио 2 погиб, а потерпевшему Кашпиреву причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в т.ч. протокол осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой, заключения экспертов по судебно-медицинскому и автотехническому исследованиям из которых следует, что Кашпиреву И.М. имелись ЗЧМТ: рана левой подбородочной области, сотрясение головного мозга; травма левого глаза: гиперемия слизистой оболочки и эрозия роговицы; рана правого и левого коленных суставов, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов в момент ДТП. Определить механизм образования травмы левого глаза не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения как в совокупности так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к легкому. Диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивы левого глаза 2 степени – не подтвержден объективными клиническими данными, др. документы, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Фио 2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ефимову С.А. на <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кашпирева И.М., двигавшимся во встречном ему направлении, причинив Кашпиреву И.М. ЗЧМТ: рана левой подбородочной области, сотрясение головного мозга; травму левого глаза: гиперемия слизистой оболочки и эрозия роговицы; раны правого и левого коленных суставов, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов в момент ДТП. Вышеуказанные повреждения как в совокупности так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к легкому.
 
    Т.о. установлена вина в ДТП водителя Фио 2 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Фио 2 . скончался на месте ДТП.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Установлено и не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Ефимов С.А., им не оспаривается необходимость компенсации морального вреда, данных о противоправном изъятии у него автомобиля им не представлено, а кроме того, установлено, что Ефимов С.А., являясь владельцем автомобиля, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в салоне автомобиля, допустил факт управления водителем Соколовым данным автомобилем.
 
    В соответствие с ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании Кашпиреву И.М. был причинен легкий вред здоровью, тяжесть вреда подтверждена заключением эксперта, не оспаривается ответчиком.
 
    Оценивая заключение эксперта, установленные судом обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Кашпирев И.М. находясь в условиях ДТП, мог и должен был испытать стресс, пережил физические и нравственные страдания, связанные в т.ч. с прохождением лечения. Исходя из тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени переживания нравственных страданий, необходимо обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере 35000 рублей, считая данную сумму справедливой, разумной, достаточной в данной ситуации.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждены документально, участниками факт передачи денег не оспорен. Учитывая сложность дела, степень участия представителя в деле, суд считает заявленную к возмещению сумму соразмерной, разумной степени участия в деле представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Кашпирева И.М. к Ефимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ефимова С.А. в пользу Кашпирева И.М. 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Ефимова С.А. госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.
 
Судья Рябков А.В.