Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 2-1441/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Жильцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова Д.Е. в лице законного представителя Ухорской О.В. к Ухорскому С.М. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

УСТАНОВИЛ:

Ухорская О.В. обратилось с вышеуказанным иском к Ухорскому С.М., в обоснование которого указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и двух несовершеннолетних детей. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 06.09.2017 г. Брак между сторонами прекращен 18.04.2019 г. Несовершеннолетние дети проживают с матерью в указанной квартире. Ответчик с декабря 2018 г. квартире не проживает, выехав, забрав свои личные вещи. Ответчик проживает по другому адресу. Кроме того, в собственности Ухорского С.М. имеется 50 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку доля ответчика в праве обще долевой собственности на квартиру является незначительной, выделение доли в натуре не возможно, ответчик отказывается от продажи своей доли, с учетом интереса несовершеннолетних детей, истец просит признать незначительной 1/10 долю данной квартиры, прекратить право собственности Ухорского С.М. на принадлежащую ему 1/10 доли данной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 62500 руб., признать за Карпиковым Д.Е. право собственности на 1/10 доли в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца Жильцов О.А. поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпикову Д.Е. - 7/10 доли, Ухорскому С.М. - 1/10 доли, Карпикову Н.Е. - 1/10 доли, Ухорскому М.С. - 1/10 доли.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с 2019 года брак между сторонами расторгнут. С указанного времени и по настоящее время истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивая все коммунальные и иные платежи. Ответчик же напротив, не проявляет существенного интереса в использовании спорного имущества, бремя содержания не несет, проживает в ином месте жительства, спорным имуществом не пользуется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Ухорского С.М. не имеется существенного интереса в использовании спорного имущества. Иных доказательств суду не предоставлено.

Как усматривается из представленных документов, площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., 1/10 доли ответчика Ухорского С.М. составляет 5 кв.м., при этом квартира является двухкомнатной. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности данной доли и невозможности выдела ее в натуре.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует совокупность перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), что является основанием для удовлетворения иска истца.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценочной компании ООО "Оценка и экспертиза" по состоянию на 30 января 2021 года рыночная стоимость 1/10 доли в указанной квартире составляет 62500 руб..

Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в квартире.

Согласно представленному оригиналу чека - ордера от 26 августа 2021 года, указанная денежная сумма внесена истцом в обеспечение исполнения решения по делу на счет Управления судебного департамента в Брянской области.

При этом стороной ответчика не представлено возражений относительно отчета, равно как и доказательств иного размера, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпикова Д.Е. в лице законного представителя Ухорской О.В. к Ухорскому С.М. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за нее, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ухорскому С.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карпикова Д.Е. в лице законного представителя Ухорской О.В. в пользу Ухорскому С.М. денежную сумму в размере 62 500 руб. в качестве компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (внесена ею на депозит Управления судебного департамента в Брянской области).

Признать за Карпиковым Д.Е. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ухорскому С.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Карпиковым Д.Е..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка