Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2021 года №2-1441/2020, 2-32/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 2-32/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.,
при участии помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Карпушкина Д.С.
с участием представителя истца Бородули В.А. - адвоката Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородули Владимира Александровича к Морозову Сергею Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взысканию компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородуля В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.45 ответчик Морозов С.Л., управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Астра", регистрационный знак N регион, двигаясь по автодороге М-3 "Украина" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя на переднем сиденье пассажира Бородулю В.А., не убедился в безопасности маневра, а именно, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, под управлением Лунгу Н.В. В результате столкновения пассажиру автомашины ответчика - Бородуле В.А. причинен тяжкий вред здоровью, а с 2019 года - присвоена первая группа инвалидности. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Я. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бородуле В.А. Данным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Морозова С.Я. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца Бородули В.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Морозова С.Я. утраченный заработок в результате повреждения здоровья истца Бородули В.А. за период с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по дату установления первой группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 297 руб., исходя из среднего заработка истца (10 563,70 руб х 26,25), взыскать дополнительные расходы, а именно, расходы на посторонний уход, осуществляемый за истцом Бородулей В.А. его супругой Б., исходя из заработной платы супруги, которой она лишилась, уволившись для осуществления ухода за тот же период в сумме 244 495 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец Бородуля В.А., ответчик Морозов С.Я., представитель ответчика АО "Альфа-Страхование", 3-и лица Морозова Г.В., Лунгу Н.В. не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что до вынесения приговора суда Морозов С.Я. обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда за причиненную физическую боль, с тем, чтобы истец согласился на вид наказания, назначаемый Морозову С.Я., не связанный с лишением свободы и с тем, чтобы не был заявлен гражданский иск. Однако, после того, как вынесли приговор, Морозов С.Я. отказался выплачивать компенсацию, мотивируя отсутствием денег. В то же время, физическое и психическое состояние Бородули В.А., как последствия дорожно-транспортного происшествия ухудшаются, последний постоянно находится под наблюдением врачей, уход за собой осуществлять не может, психически стал не уравновешенным, агрессивным. Истцу, получившему тяжкий вред здоровью, в связи с данным ДТП, установлена 1 группа инвалидности. Поскольку истцу требуется постоянный уход, его супруга, уволившись с работы, полностью занимается мужем, готовит пищу и кормит его с ложки, осуществляет в отношении него гигиенические процедуры, возит в поликлинику, вызывает врачей на дом, по назначению врача дает ему лекарства, следит за состоянием его здоровья. Истец не имеет возможности себя обслуживать, а с учетом перенесенной черепно-мозговой травмы, не понимает, что происходит в целом. Ответчиком за весь период болезни был приобретен Бородуле В.А. лишь специальный матрас за 18000 руб., а также перечислены деньги на общую сумму 10 000 руб. для приобретения лекарств в период стационарного лечения. Расчет требований о взыскании утраченного заработка истец произвел из заработной платы истца в ООО "Готика", расчет на дополнительный уход, истец произвел с учетом заработка супруги, которого она лишилась. В социальные учреждения для предоставления услуги на дополнительный уход, семья не обращалась. Указала также, что при обращении Бородули В.А. в страховую компанию "Альфа-Страхование" по договору гражданской ответственности водителя Морозова С.Я. истцом было получено страховое возмещение в сумме 500000 руб. По договору гражданской ответственности водителя Лунгу Н.В., застраховавшего ответственность также в страховой копании "Альфа-Страхование", истец не обращался.
Ответчик Морозов С.Я., присутствующий ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является гражданином Республики <данные изъяты>, однако более 10-ти лет проживает постоянно в г.Брянске, поскольку женат и имеет семью в г.Брянске. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной "Опель-Астра", принадлежащей его супруге Морозовой Г.В. В салоне автомашины был Бородуля В.А., они направлялись на заработки. На автодороге М-3 он выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомашиной "Мерседес-Бенц" под управлением Лунгу. Своей вины в ДТП он не отрицает, однако вред считает завышенным. Он также понес в результате ДТП материальные потери, ему необходимо восстанавливать пострадавшую в ДТП свою автомашину, а также он обязан к выплате денежных средств на восстановление машины Лунгу Н.В. В его семье имеются материальные трудности, поскольку есть кредитные обязательства. Указал также, что он давал деньги супруге Бородули В.А. в период его нахождения на стационарном лечении, на приобретение специальной кровати и медикаментов.
Ответчик - АО "Альфа-Страхование" в возражениях на иск, иск не признал, указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Опель Астра", регистрационный знак N регион при управлении Морозовым С.Я. была застрахована по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления представителя выгодоприобретателя Бородули В.А., последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 500 000 руб. Поскольку страховая компания исполнила обязательства, просит суд отказать в иске к ней.
Одновременно, представитель АО "Альфа-Страхование" сослался на то, что положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как закон об ОСАГО, так и указанный закон предусматривают обязательное досудебное обращение потерпевшего в страховую компанию, а в случае отказа или разногласий со страховой компанией, - к финансовому уполномоченному. Истец Бородуля В.А. не обращался в страховую компанию по второму страховщику.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка и расходов на дополнительный уход, подлежащими отклонению, а по взыскании компенсации морального вреда - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Я. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бородуле В.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.45 Морозов С.Л., управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Астра", регистрационный знак N регион, двигаясь по автодороге М-3 "Украина" со стороны г.Брянска в сторону г.Москвы, перевозя на переднем сиденье пассажира Бородулю В.А., не убедившись в безопасности маневра, а именно, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак N с автоприцепом "Шмитц" под управлением Лунгу Н.В. В результате столкновения пассажиру автомашины под управлением Морозова В.Я. - Бородуле В.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Морозову В.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск в ходе уголовного производства заявлен не был.
Установлено также, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова С.Я. в пользу собственника автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", принадлежащих Лунгу Н. взыскан ущерб, превышающий размер выплаченного АО "Альфа-Страхование" Лунгу Н.В. страхового возмещения, в сумме 220 237 руб.
Согласно представленным сведениям, гражданская ответственность владельцев транспортных средств "Опель Астра", регистрационный знак N регион (собственник Морозова Г.В., страховой полис NN) и "Мерседес Бенц", регистрационный знак N (собственник Лунгу Н.) застрахована в одной страховой компании - АО "Альфа-Страхование".
Из медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородуля В.А. находился на стационарном лечении ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница". В дальнейшем на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Брянская МБ Глинищево".
Бюро N-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России Бородуле В.А. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно п.5 Правил, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Согласно представленной копии материалов выплатного дела установлено, что в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" при обращении Бородули В.А. выплатило последнему в связи с повреждением здоровью при 1 группе инвалидности страховое возмещение в сумме 500 000 руб., согласно договору страхования гражданской ответственности при управлении Морозовым В.А. транспортным средством "Опель Астра", регистрационный знак N регион.
Согласно сведений, представленных АО "Альфа-Страхование", Бородуля В.А. в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Лунгу Н.В. при управлении автомашиной "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", не обращался.
Представитель истца в судебном заседании эти сведения подтвердил.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородули В.А. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Проверяя требования истца о взыскании суммы утраченного заработка и дополнительных расходов, сверх 500000 руб., суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между травмой, полученной Бородулей В.А. в результате ДТП, и последствиями данной травмы на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имеется причинно-следственная связь.
На период установления первой группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности у Бородули В.А. составила 100%.
Установлено также, что согласно справке ООО "Готика" Бородуля В.А. работал в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до наступления ДТП Бородуля В.А. работающим не значился, суд принимает его заработок в ООО "Готика", подтвержденный справкой ООО "Готика", а также данными ГУ УПФ РФ в городском округе г.Брянска, имеющимися в сведениях, составляющих пенсионные права, справками 2 НДФЛ.
Начисленная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности с октября 2014 по сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ87,36 руб., соответственно средний заработок - 10515,61 руб.
Утраченный заработок, подлежит исчислению с даты установления инвалидности до очередного переосвидетельствования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Как разъяснено п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
Как следует из постановлений Правительства Брянской области, в указанном субъекте устанавливается ежеквартально величина прожиточного минимума. С учетом представленных величин, суд производит расчет утраченного заработка истца следующим образом:
- 1 квартал 2019 10515,61 х 3 = 31546,83 руб.
- 2 квартал 2019 (10905: 10461=1,04) 10515,61 х 1,04 =10 936,23 х 3= 32808,69 руб.
- 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 прожиточный минимум не повышался, следовательно, 10936,23 х 6 месяцев = 65617,38 руб.
- 1 квартал 2020 (10537: 10320 = 1,02) 10 936,23 х 1,02 х 3 = 33464,86 руб.
- 2 квартал 2020 (11280: 10537 = 1,07) 11154,95 х 1,07 х 3 = 35807,40 руб.
- 3 квартал 2020 (11342: 11280 = 1,001) 11935,79 х 1,001 = 11947,73 х 3 = 35843,19 руб.
- 4 квартал 2020 прожиточный минимум не повышался, следовательно, 11947,73 х 3 = 35843,19 руб.
Учитывая, что на 2021 год прожиточный минимум еще не установлен, утраченный заработок за январь, февраль 2021 составляет 11947,74 х 2 = 23895,46 руб.
Итого утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% утраты трудоспособности и в соответствии с увеличением прожиточного минимума в Брянской области составляет:
31 546,83 + 32 808,69 + 65 617,38 + 33 464,86 + 35 807,40 + 35 843,19 + 35 843,19 + 23 895,46 = 294827 руб.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Представитель истца в судебном заседании сослался на то, что супруга истца уволилась с работы и осуществляет уход за истцом, поскольку без посторонней помощи, истец не в состоянии к самообслуживанию. Указала также, что в социальные органы семья истца не обращалась. Полагает, что расходы на дополнительный уход должны складываться из утраченного, в связи с увольнением, заработка супруги истца.
Суд, давая оценку указанному доводу, исходит из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Материалами дела установлено следующее. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бородуля В.А. нуждается по состоянию здоровья в постороннем уходе (помощи, надзоре).
В индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бородуля В.А. имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию, вторую - к передвижению и нуждается в социально-бытовой адаптации.
Согласно справке ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Брянского района" доход Бородули В.А. (пенсии) составляет 21369,47 руб., что превышает полуторную величину прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения, в связи с чем, предоставление социальных услуг Бородуле В.А. в форме социального обслуживания на дому бесплатно, не представляется возможным.
Таким образом, нуждаемость истца в постороннем уходе является безусловной. Отсутствие у него возможности получить такую помощь от социальных органов бесплатно, подтверждено справкой ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Брянского района".
Установлено, что уход за истцом осуществляет его супруга, гражданско-правовых договоров на такой уход, не заключалось.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца на дополнительный уход, поскольку размер заработной платы его супруги не является действительными затратами на дополнительный уход.
Суду ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Брянского района" представлены тарифы на услуги, предоставляемые в форме социально-бытовых услуг на дому, утвержденные приказом департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области N 729 от 23.12.2019. Исходя из Индивидуальной программы реабилитации, заключением медико-социальной экспертизы и показаниям представителя истца, Бородуля В.А. безусловно нуждающийся в дополнительном уходе, вправе получать следующие социально-бытовые услуги: покупка и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода тарифом в 112,7 руб. ; приготовлении пищи ( в том числе, в соответствии с назначенным лечебным питанием) тарифом в 169,1 руб. ; подача пищи и кормление тарифом в 84,5 руб. ; предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход тарифом в 126,8 руб.; уборка комнаты тарифом в 112,7 руб. ; госпитализация нуждающегося получателя социальных услуг, сопровождение его в медицинскую организацию тарифом в 253,5 руб. ; выполнение процедур, связанных с организацией ухода (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных средств) тарифом в 31,5 руб., покупка и доставка на дом необходимых лекарственных препаратов, тарифом в 126,2 руб. Итого: расходы составили 1017 х 25 месяцев = 25 425 руб.
Таким образом, общая сумма возмещения вреда здоровью 294 827 руб. и 25425 руб. не превышает 500000 руб. страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Морозову В.Я. о взыскании сумм утраченного заработка и расходов на дополнительный уход, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На этом основании, суд находит, что поскольку факт причинения вреда Морозовым С.Я. истцу Бородуле В.А. установлен приговором суда, определению подлежит лишь размер взыскания. При этом, суд учитывает также и то, что требования истца предъявлены к Морозову С.Я., требований к Лунгу Н.В. заявлены не были, в связи с чем, в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Морозова С.Я.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела.
Так, по материалам дела установлено, что Бородуля В.А. в результате виновных действий водителя Морозова С.Я., нарушившего Правила дорожного движения, результатом которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровья истца.
Установлено также согласно истории болезни истца, что Бородуля В.А. был доставлен скорой медицинской помощью Бабынинской ЦРБ в ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием мелких очагов лобных долей, кровоизлиянием тяжелой степени, закрытым компрессионным переломом тела.
В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии комы с искусственной вентиляцией легких ИВЛ. Согласно записям в истории болезни к истцу применялась обезболивающая терапия и седация. Из реанимационного отделения Бородуля В.А. был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бородуле В.А. была выполнена операция локтевой кости, последний переведен вновь в реанимационное отделение, ДД.ММ.ГГГГ Бородуля В.А. был выписан для прохождения лечения по месту жительства.
Как следует из амбулаторной карты Бородули В.А., проходившему амбулаторное лечение в ГБУЗ "Брянская МБ Глинищево" врачом-психиатром сделано заключение об органическом расстройстве личности Бородули В.А. <данные изъяты>.
Бюро N 10-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России Бородуле В.А. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, из представленных выше документов следует, что истец находясь на стационарном лечении длительный период, безусловно, испытывал физическую боль в результате полученных им тяжелых травм.
<данные изъяты>
Довод ответчика в обоснование снижения компенсации морального вреда о том, что ему необходимо восстанавливать свою машину и машину Лунгу Н.В., а также то, что его семья имеет кредитные обязательства и то, что частично свою вину он покрыл приобретением специальной кровати и лекарств в период нахождения истца на стационарном лечении, суд не может принять в контексте положений ст.1083 п.3 ГК РФ.
Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, учитывая степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью истца), а также то, что преступление, совершенное ответчиком является неосторожным, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит достаточным и разумным определить таковой в пользу Бородули В.А. в размере 450000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородули Владимира Александровича к Морозову Сергею
Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Сергея Яковлевича в пользу Бородули Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Морозова Сергея Яковлевича государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка