Решение Брянского районного суда от 29 ноября 2018 года №2-1441/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 2-1441/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Ивановой А.В.,




с участием ответчика


Орешко Н.Н.,




представителя ответчика


ФИО3,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орешко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк, ОАО КБ "Стройкредит") и Орешко Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 634/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 19 % годовых на срок до 20 ноября 2018 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.
В соответствии с условиями договора банком выполнено обязательство по предоставлению кредитных денежных средств, однако Орешко Н.Н. принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 09 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 117 184 руб. 97 коп., из которых: 16814 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 760 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 35 руб. 01 коп. - проценты на просроченный долг, 85563 руб. 41 коп. - пени на просроченный основной долг, 14011 руб. 29 коп. - пени на просроченные проценты.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 634/ЛЕГ от 20 ноября 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 117 184 руб. 97 коп., из которых: 16 814 руб. 76 коп. - основной долг, 760 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 35 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг, 85563 руб. 41 коп. - пени на просроченный основной долг, 14011 руб. 29 коп. - пени на просроченные проценты, а так же судебные расходы при уплате государственной пошлины в сумме 3 543 руб. 70 коп.
В судебном заседании ответчик Орешко Н.Н., представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 не отрицали факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, однако, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком Орешко Н.Н. заключен кредитный договор N634/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. (пункт 1.1 договора) под 19% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 20 ноября 2018 года.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена. Факт допускавшихся просрочек исполнения обязательств в судебном заседании Орешко Н.Н. не отрицал.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 ноября 2018 года составила 117184 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 16 814 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 760 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 35 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг - 85563 руб. 41 руб., пени на просроченные проценты - 14011 руб. 29 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Орешко Н.Н. данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В судебном заседании представителем ответчика Орешко Н.Н. по устному ходатайству - ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям чек-ордеров N 4988, N4999 истцом внесены платежи по погашению кредита в размере 3400 рублей по каждой операции 24 марта 2018 года.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 10 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом трех летнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, ходатайство представителя истца Орешко Н.Н. по устному ходатайству ФИО3 подлежит отклонению.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Орешко Н.Н. просроченный основной долг в сумме 16 814 руб. 76 коп., текущие проценты по основному долгу в сумме 760 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 35 руб. 01 коп.
Кроме того, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней) и ходатайство представителя ответчика ФИО3 о ее снижении, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек с 99 574 руб. 07 коп. (85 563 руб. 41 коп. + 14 011 руб. 29 коп.) до 30 000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 47 610 руб. 27 коп. (16 814 руб. 76 коп. + 760 руб. 50 коп. + 35 руб. 01 коп. + 30 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N236550 от 03 июля 2018 года на сумму 2 016 руб. 52 коп. и N401481 от 08 октября 2018 года на сумму 2 016 руб. 51 коп. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 543 руб. 70 коп. (исходя из цены иска в размере 117184 руб. 97 коп.) в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орешко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Орешко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N634/ЛЕГ от 20 ноября 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 47 610 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 ноября 2018 года.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка