Решение от 24 апреля 2014 года №2-1441/2014

Копия к делу №2-1441/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) И.О. дознавателя УУП ОМВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2 (далее дознавателя), указав, что является собственником <адрес>, в котором 19.02.2014г. с привлечением специализированной организации был заменен электросчетчик, о чем известил электрика ТСЖ «Центр». При демонтаже старого счетчика и монтаже нового счетчика, электрик ТСЖ «Центр» в назначенное время не подошел. 28.02.2014г. электрик ТСЖ «Центр» осмотрел счетчик, однако присутствующий при осмотре счетчика председатель ТСЖ «Центр» ФИО4 запретил произвести опломбировку указанного счетчика, полагая о незаконности его установки. 07.03.2014г. заявитель письменно обратился к председателю ТСЖ «Центр» с просьбой опломбировать счетчик и производить расчет электроэнергии по показаниям счетчика, а 17.03.2014г. без извещения и направления в его адрес соответствующих документов (актов, предписаний) самовольно отключили квартиру от электроэнергии. Данное отключение заявителем было обнаружено 24.03.2014г., о чем был составлен акт об отсутствии электроэнергии. По факту самовольного отключения его квартиры от электроэнергии, ФИО1 обратился к дознавателю с заявление о привлечении председателя ТСЖ «Центр» к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. 05.04.2014г. в адрес заявителя направлено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Центр», где также в установочной части постановления сообщалось об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает, бездействие дознавателя по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Центр» незаконным, поскольку полагает наличие в действиях председателя ТСЖ «Центр» самоуправство, что образует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что со стороны дознавателя имеет место бездействие по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку к дознавателю обращался по вопросу о привлечении лица к административной ответственности по которому последним не принято соответствующее процессуальное решение и напротив, принял по заявлению иное процессуальное решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о котором перед ним не ставился. Просил суд признать бездействие дознавателя по не принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица незаконным и обязать его совершить действия по пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме.
 
    И.О. дознавателя УУП ОМВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2 с заявлением не согласился, пояснив, что по заявлению ФИО1 о привлечении председателя ТСЖ «Центр» ФИО4 была проведена проверка в рамках КУСП-7210, в ходе которого было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и поскольку его деятельность регламентирована нормами УПК РФ, то по заявлению ФИО1 были проведены проверки и по установлению наличия состава преступлений по ст.306 и 330 УК РФ, по результатам которого был вынесен процессуальный документ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку не мог вынести процессуального документа по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Центр» ФИО4, то решение по данному вопросу было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его действия соответствует действующему законодательству, а требование о незаконности бездействия по составлению протокола об административном правонарушении необоснованны в виду отсутствия состава административного правонарушения со стороны ФИО4 Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г. в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в частности решений и действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которым являются протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решении по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст.19.1 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Центр» ФИО4, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ – «самоуправство», на основании которого был зарегистрирован КУСП № от 24.03.2014г. и КУСП-7210 от 25.03.2014г., в рамках которых была произведена проверка сообщения об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления и материалов КУСП № от 24.03.2014г. и КУСП-7210 от 25.03.2014г., И.О. дознавателя УУП ОМВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренных по ст.ст.330 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ.
 
    При этом, в постановлении, в установочной его части содержится сведения о том, что в действиях ФИО4 также отсутствует событие административного правонарушения, т.к. он действовал в соответствии с законом.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению ФИО1, дознавателем ФИО2 в установленном ст.28.1 КоАП РФ, не вынесено решение по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании бездействия дознавателя ФИО2 в части принятия решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования ФИО1 о признании бездействия дознавателя по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 являются необоснованными, поскольку заявлены преждевременно, так как оспаривание данного вопроса, возможно после разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и на момент обращения ФИО1 в суд с данным заявлением какие-либо его права и законные интересов не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Кроме того, оспаривание данного вопроса, как неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении, возможно в рамках дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, следовательно не может быть предметом рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие и.о. дознавателя УУП ОМВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2 по принятию решения о возбуждении административного правонарушения незаконным и обязать ФИО2 принять решение по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать за необоснованностью.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО6