Решение от 24 июня 2014 года №2-1441/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                    г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    Председательствующего Исаковской Э.Л.
 
    при секретаре Карманниковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/14 по иску Земляковой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Невской Людмиле Романовне о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
    Землякова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Невской Л.Р. о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013г. между ней и ИП Невской Л.Р. был заключен договор подряда № 50, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести замер и установку двух стальных дверей из своих материалов, на своем оборудовании. Двери подлежали установке как входные двери с улицы. Стоимость изготовления дверей, их установка была определена в сумме 44900 рублей, которую она оплатила в день заключения договора. Двери необходимо было установить по адресу: <адрес>. При заключении договора она поставила в известность ответчика об основных параметрах дверей, их внешнем виде, наличии замков, ручек. Ответчик пояснил, что будет представлено приложение к договору, где будут отражены основные характеристики товара. Однако никакого приложения ей передано не было. 15.10.2013г. в момент поставки дверей, истицей было выявлено, что двери не соответствуют поставленным требованиям, а именно двери состоят из пустотелых труб, по контуру не имеют металлической окантовки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки товара, в противном случае требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Однако ответ на данную претензию не последовал. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда № от <адрес>, заключенный с ответчиком по изготовлению и установке дверей и взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 44900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44900 рублей из расчета 59 дней просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истица Землякова С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, однако не отрицала того факта, что денежные средства в размере 20000 рублей ответчицей ею были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., 24900 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком по изготовлению и установке дверей и взыскать с ИП Невская Л.Р. оплаченную по договору сумму в размере 44900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44900 рублей из расчета 59 дней просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Индивидуальный предприниматель Невская Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Авдеевой Т.П..
 
    Представитель ответчицы по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании не возражала против расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Земляковой С.Л., поскольку денежные средства истице возвращены в полном объеме. В остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку двери были доставлены и установлены истице с инициалами, однако Землякова С.Л. позвонила и сказала, что двери ей не нравятся, просила их переделать. Истица утверждает, что изделия являются некачественными, однако никаких доказательств не представляет. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ИП Невской Л.Р. неустойки, кроме того, она является завышенной и подлежит снижению. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку денежные средства по договору ей возвращены в полном объеме.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Земляковой С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                 Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
              Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
               Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Земляковой С.Л. и ИП Невской Л.Р. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести замер и установку двух стальных дверей.
 
    В силу п.2.1 стоимость заказа составляет 44900 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру от 30.09.2013г. истица произвела полную предоплату товара в размере 44900 рублей.
 
    Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в п.1.3 указан срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ., однако срок окончания работ отсутствует.
 
    Из объяснений истицы в ходе судебного заседания, из имеющейся в материалах дела претензии следует, что сроком выполнение работ является 15.10.2013г., поскольку в указанный день представители ответчика доставили истице двери, в которых истицей были обнаружены вышеуказанные недостатки, в связи с чем истицей было отказано в их принятии.
 
    15.10.2013г. в момент поставки дверей, истицей были выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации изделия. В связи с чем, Землякова С.Л. отказалась принять двери.
 
    В судебном заседании представителем ответчицы не оспаривался тот факт, что указанные двери в настоящее время находятся у ИП Невской Л.Р.
 
    Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Землякова С.Л. обратилась к ИП Невской Л.Р. с претензией, в которой просила устранить перечисленные ею недостатки в течении 3 дней, в противном случае требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в объяснении, данном УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, Невская Л.Р. не отрицала, что в момент установки металлических дверей Землякова С.Л. попросила изменить комплектацию дверей, после того, как двери были переделаны истица по телефону отказалась от данных дверей и потребовала возвратить уплаченные деньги в размере 44900 рублей.
 
    До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию от ответчицы в адрес Земляковой С.Л. не поступил.
 
    Однако из представленного истицей расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП Невской Л.Р. возвращено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Земляковой С.Л. 20000 рублей. На данном документе также содержится запись главного бухгалтера о том, что остаток долга за ИП Невской Л.Р. составляет 24900 рублей.
 
    Кроме того, представителем ответчика представлена квитанция о получении ДД.ММ.ГГГГ. Земляковой С.Л. от ИП ФИО2 денежной суммы в размере 24900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Данные обстоятельства истицей в ходе судебного заседания не оспаривались.
 
    В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    С учетом изложенного, позиции представителя ответчика, действий ИП Невской Л.Р. по возврату денежной суммы, уплаченной по договору в полном объеме, исковые требования Земляковой Л.Р. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    Однако с учетом того, что ИП Невской Л.Р. денежные средства в размере 44900 рублей были возвращены Земляковой С.Л. платежами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исковое требование о взыскании с ответчицы указанной суммы удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
 
        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
        В силу п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
               Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В исковом заявлении истицей представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя из расчета общей стоимости договора в размере 79473 рубля, 3% (за каждый день просрочки от стоимости услуги) х 44900 рублей (стоимость работ по договору) х 59 (день просрочки нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя с 15.10.2013г. по 23.01.2014г.).
 
    С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем Землякова С.Л. просит взыскать неустойку в размере 44900 рублей.
 
    Однако данный расчет суд находит ошибочным в части исчисления начала течения срока и количества дней просрочки.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица направила претензию в адрес ИП Невской Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно почтового уведомления о вручении ответчица её получила 28.11.2013г.
 
    Таким образом, учитывая положения ст.30 Закона «О защите прав потребителей», 3-дневный срок, установленный истицей в претензии для устранения недостатков, суд считает, что срок для исчисления неустойки начинается с 01.12.2013г.
 
    Таким образом, расчет неустойки составляет: 44900 рублей (стоимость работ по договору) х 3% за каждый день просрочки х 54 (день просрочки нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя с 01.11.2013г. по 23.01.2014г.)= 72738 рублей.
 
    С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 44900 рублей.
 
        Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки, о её снижении.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
        Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
        Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 44900 рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истицы Земляковой С.Л. неустойки до 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неисполнение ответчиком условий договора, бездействие ответчика при обращении истицы, вселило в неё чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.
 
    В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей (неустойка) + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей = 25000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 12500 рублей.
 
                  В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Земляковой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Невской Людмиле Романовне о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Невской Людмилой Романовной и Земляковой Светланой Леонидовной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Невской Людмилы Романовны в пользу Земляковой Светланы Леонидовны неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Земляковой Светлане Леонидовне отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Невской Людмилы Романовны в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копияверна.Судья: