Решение от 05 марта 2014 года №2-1440/2014

    Дело № 2- 1440 /2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    5 марта 2014 г.                                г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палилова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Палилов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 46 041 руб. 09 коп., неустойку в сумме 4 752 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения оценщика 5 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 200 рублей, за услуги представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов на ксерокопирование документов 1 536 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки «1», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес>. Происшествие произошло по вине водителя Пономаренко Д.В. управлявшим автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 39 058 руб. 91 коп. С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету ИП ФИО1 размер ущерба составляет 109 280 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 89 000 рублей, стоимость утилизации автомобиля составляет 3 900 руб. То есть, ответчиком необоснованно занижена сумма выплаты на 46 041 руб. 09 коп.
 
    Истец Палилов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Ракутова И.А..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования уточнил, пояснил, что ввиду выплаты ответчиком денежной суммы, соответствующей оставшейся сумме ущерба и стоимости услуг оценщика, эти требования не поддерживает. В остальной части требования поддерживает, просит взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда, возместить истцу оставшиеся судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг оценщика, считал размер неустойки и размер расходов на услуги представителя завышенными.
 
    Третье лицо ОАО «СОГАЗ» просило о рассмотрении дела в сотсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Пономаренко Д.В. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Палилова М.Б. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, принадлежит <данные изъяты> Палилову М.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля под управлением водителя Пономаренко Д.В.. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В ходе административной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаренко Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Пономаренко Д.В. не оспаривал.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, ст.14.1 названного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу данной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Гражданская ответственность Палилова М.Б. застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Пономаренко Д.В. застрахована ОАО «СОГАЗ». Наличие условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в данном случае судом установлено.
 
    Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 39 058 руб. 91 коп..
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком вынесен дополнительный акт о страховом случае, по которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 041 руб. 09 коп. Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По объяснениям сторон, в указанную сумму вошла разница между установленным отчетом ИП ФИО1 размером ущерба и выплаченной суммой стразового возмещения, а также стоимость услуг оценщика.
 
    Истец в лице представителя требование о выплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика не поддержал.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием в настоящее время спора между страховщиком и потерпевшим о размере причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Палилову М.Б. причинен ущерб в размере 85 100 руб.. Указанная сумма подлежала выплате Палилову М.Б. в установленные законом сроки.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме обязательства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ года. То есть факт нарушения сроков исполнения обязательства имеет место быть, а потому ответчик несет имущественную ответственность за задержку выплаты страхового возмещения, установленную ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Истец ограничил сумму неустойки размером в 4 752 руб. Суд
 
    Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств, а потому суд не видит оснований для ее снижения.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
 
    Нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» судом установлено. Указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания - возникновение чувства обиды в связи с существенным занижением размера страховой выплаты очевидно.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, сведений о личности истца, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление истца было рассмотрено не надлежаще, лишь в процессе рассмотрения дела судом произведена выплата оставшейся части страхового возмещения. В настоящее время судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Из смысла закона следует, что при определении размера штрафа учитываются все взысканные судом в пользу потребителя суммы, за исключением сумм судебных расходов.
 
    Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы (4 752+5 000 = 9 752 руб.) составляет 4 876 руб., эта сумма соразмерна допущенному нарушению.
 
        Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        В данном случае требования истца в части ответчиком удовлетворены в добровольном порядке лишь после обращения истца в суд.
 
    В связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 536 руб., и услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Судебные расходы истца подтверждены документально.
 
    По мнению суда, уплаченные истцом за оформление доверенности и за услуги по ксерокопированию суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из характера и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до 5 000 рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 7645 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Палилова М.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Палилова М.Б. неустойку в размере 4 752 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 4876 рублей, в возмещение судебных расходов 7 736 рублей, всего 17 488 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова