Решение от 28 августа 2014 года №2-1440/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            дело № 2-1440-2014
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е                     
 
                                                Именем Российской Федерации                     
 
                  г. Славгород                                                                                    28 августа 2014 г.                                                                                                                
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края
 
                                                   Панькив Т.А.                
 
    При секретаре                       Крачнаковой Н.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долинного Владимира Александровича к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л: 
 
          Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов РФ о возмещении убытков, указывая, что 1 февраля 2014 г. в отношении истца инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Соколовым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         30 мая 2014 г. для оказания юридической помощи истец обратился в адвокатскую контору Табунского района, заключив соглашение № 300 об оказании ему юридической помощи, которое было поручено адвокату Буторину А.Н.
 
         По условиям данного соглашения истец оплатил Буторину А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказанную юридическую помощь.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Поскольку виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актом истец не признан, значит, он полагает, что указанного правонарушения не совершал
 
         Поскольку виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актом, истец не признан, то считает, что ему причинены убытки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возникшие в результате его обращения к адвокату адвокатской конторы Табунского района Буторину А.Н. Поскольку в отношении истцаимело место незаконное привлечение к административной ответственности, а он понес в связи с этим расходы на оплату юридической помощи, то истец считает, что ему были причинены убытки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возникшие в результате обращения к адвокату адвокатской конторы Табунского района Буторину А.Н., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, так же взыскать и судебные расходы.
 
         В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Буторина А.Н., исковые требования поддержал.
 
         Представитель истца Буторин А.Н. исковые требования поддержал.
 
          Представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что
 
    вины должностного лица МО МВД России «Славгородский» в причинении вреда истцу нет, действия инспектора не признаны незаконными, поэтому оснований для оплаты услуг представителя у истца нет. Истец не представил доказательства понесенных им расходов, так же не представил обоснование размера расходов. Сумма расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является чрезмерной, и может взыскиваться в разумных пределах.
 
          Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дне заседания надлежащим образом.
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья выносит  решение по делу.
 
         Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.
 
         01 февраля 2014 г. в отношении истца инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Соколовым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         30 мая 2014 г. для оказания юридической помощи истец обратился в адвокатскую контору Табунского района, заключив соглашение об оказании ему юридической помощи, которое было поручено адвокату Буторину А.Н. По условиям данного соглашенияистец оплатил Буторину А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказанную юридическую помощь.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 07.03.2014 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Решением Славгородского городского суда от 02.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 07.03.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода 25.06.2014 г. дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.02.2014 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 07.03.2014 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25.06.2014 г., решением Славгородского городского суда от 02.06.2014 г.  квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 300 от 30.05.2014 г., пояснениями представителя истца Буторина А.Н.
 
         Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
         К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
 
         В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании стаей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
         В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
         В силу ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч. 2).
 
         01.02.2014 г. в отношении истца инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Соколовым С.В. незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Долинного В.А. (поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25.06.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания).  В связи с этим, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Буторину А.Н. для защиты своих интересов, оплатив при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
 
         Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения его прав инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25.06.2014 г.
 
         В обоснование понесенных убытков в ходе производства данного административного дела истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 300 от 30.05.2014 г. об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. адвокату Буторину А.Н. Учитывая, что расходына оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МО МВД России «Славгородский», которое является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В иске к МО МВД России «Славгородский» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
 
         Характер вышеуказанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными им при оплате услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить аналогию закона, а именно положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
 
         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Учитывая, что представитель составлял жалобу, давал консультации, участвовал в одном судебном заседании, мировой судья считает требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. В пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. убытков.
 
         В остальной части иска отказать.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины.
 
         Поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины, то уплаченная истцом госпошлина, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит возврату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из бюджета муниципального образования город Славгород.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
 
 
         Иск  Долинного Владимира Александровича к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долинного Владимира Александровича в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
         Возвратить Долинному Владимиру Александровичу уплаченную им государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласно квитанции № 5377978441 от 01.07.2014 г.      
 
 
         Решение может быть обжаловано в Славгородский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
         Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 г.
 
 
 
                          Мировой судья                                                 Панькив Т.А.
 
               Копия верна:   мировой судья                                           Панькив Т.А.