Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1440/2014
Дело № 2-1440/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молошной <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> к Папашвили <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ими исковые требования к Папашвили Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения из шлакоблока по адресу: <адрес>. Незаконными действиями ответчика, нарушающими имущественные права, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданий, связанных с болью, неуверенностью в будущем, страхе за здоровье, тревожном состоянии, а также моральном дискомфорте, возникшем в результате постоянного нервного напряжения. Истцы переживали, что земельный участок, принадлежащий их отцу, будет находиться в незаконном владении и пользовании у посторонних лиц, и они не могли реализовать свои планы по строительству загородного дома для всей семьи и, как следствие, получать положительные эмоции.
Ссылаясь на то, что право на частную собственность является одним из основных прав человека и охраняется законом, истцы просят суд взыскать в их пользу с Папашвили Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истцы Молошная А.В., Белоусова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Белоусова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Папашвили Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ими исковые требования к Папашвили Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения из шлакоблока по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Таким образом между сторонами был рассмотрен имущественный спор в отношении спорного земельного участка.
Суд полагает, что в силу положений ст.1100 ГК РФ указанные истцами в ходе рассмотрения дела нарушения ответчика не относятся к случаям, когда моральный вред может быть взыскан независимо от вины причинителя вреда, а, следовательно, моральный вред может быть взыскан по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, т.е. при одновременном наличии физических и нравственных страданий истцов, противоправного деяния ответчика и причинно-следственной связи между ними.
Анализируя доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснения, данные представителем истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Молошной А.В., Белоусовой Л.В. сводятся к взысканию компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком их имущественных прав как собственников земельного участка, который причинен, по мнению истцов, незаконными действиями ответчика, связанными с созданием им препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.
Истцами не представлено суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что действиями или бездействиями ответчика им причинен моральный вред. Вместе с тем, представленные в материалы дела медицинские документы имеют отношение к представителю истцов Белоусовой Т.В.
Давая оценку требованиям истцов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчика физических или нравственных страданий истцам, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, соответственно требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсацииморальноговреда не удовлетворены, с истцов в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молошной <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> к Папашвили <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Молошной <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Белоусовой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
Cудья
