Решение от 09 июня 2014 года №2-1440/14

    Дело № 2-1440\14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 июня 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
ЗАО МКБ «Москомприватбанк»
    к
 
    Бугровой С. В.
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк»обратился в суд с иском к ответчику Бугровой С.В., указывая, что 24.11.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 г. имеет задолженность перед банком в размере 63 885 руб. 89 коп., из которых задолженность по кредиту – 41397 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14065руб. 74 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 3 000руб.00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб. 00коп., штраф (от суммы задолженности) – 2923 руб. 14 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность в размере 63 885 руб. 89 коп., государственную пошлину 2 116 руб. 58 коп.
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Бугрова С.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
 
    Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, суд находит, что он не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено,что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Бугровой С.В. 24 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    Согласно Условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.
 
    В соответствии с п.6.8 Условий договора, Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих Долговых и других обязательств по этому договору.
 
    В соответствии с п.6.6.1 Условий договора, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользованием Просроченным кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
 
    В соответствии с п.6.6.2 Условий договора, проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
 
    В соответствии с п.11.6 Условий договора, при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. (в энвиваленте 2500 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 
    Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре, однако Бугрова С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 24 января 2014 года задолженность ответчика перед банком составила 63 885 руб. 89 коп., из которых задолженность по кредиту – 41397 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14065руб. 74 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 3 000руб.00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб. 00 коп., штраф (от суммы задолженности) – 2923 руб. 14 коп. Расчет проверен судом, является верным.
 
    С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Бугровой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 885 руб. 89 коп.,
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 116 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бугровой С. В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 63 885 руб. 89 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб. 58 коп., а всего 66 002 руб. 47 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: С.Г.Середенко