Решение от 21 февраля 2013 года №2-144-2013

Дело № 2-144-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 21 февраля 2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Беловой,
 
    при секретаре О.Н.Росляковой,
 
    с участием представителя истца Темирова Г.Ф. - Кременцова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова Г.Ф., Темировой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Р.Г., Т.А.Г., к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о собственниках квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Ф.Темиров, А.Р.Темирова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Р.Г. и Т.А.Г., обратили к ОАО «ВолгаТелеком» с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о собственниках квартиры. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в квартиру № <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было представлено им на основании решения администрации и профсоюзного комитета Кувандыкского почтамта, являвшегося структурным подразделением ГПСИ «Росвязьинформ» Оренбургской области, преобразованного в процессе приватизации в АО «Оренбургэлектросвязь», правопреемником которого является ОАО «ВолгаТелеком». Спорная квартира была списана и находилась на балансе АО «Оренбургэлектросвязь», правопреемнику ОАО «ВолгаТелеком» по акту не передавалась. В настоящее время собственником указанной квартиры является ОАО «ВолгаТелеком». Они неоднократно обращались к ответчику о передаче спорной квартиры в порядке приватизации, однако получили отказ. Ответчик настаивал на выкупе спорной квартиры. Считают отказ в приватизации квартиры незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они владеют спорной квартирой, как своей собственной, открыто и непрерывно, зарегистрированы в ней по месту жительства, несут затраты по содержанию квартиры, ремонту, оплачивают коммунальные услуги. Квартира не была построена либо приобретена ОАО «ВолгаТелеком» за счет собственных средств, была построена за счет государства и находилась в хозяйственном ведении ГПСИ «Россвязьинформ». Отказ ответчика в приватизации квартиры лишает их предусмотренного ст.35 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию квартиры.
 
    Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на квартиру и о регистрации права их собственности на указанную квартиру.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу ОАО «ВолгаТелеком» с согласия истцов заменен на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ОАО «Ростелеком»).
 
    В судебное заседание истцы Г.Ф.Темиров, А.Р.Темирова, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.Р.Г. и Т.А.Г., представитель ответчика ОАО «Ростелеком», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Зиянчуринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы иск поддержали.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании истец Г.Ф.Темиров иск поддержал, пояснил, что здание по <адрес> было разделено на две части, в одной из которой размещался узел радиосвязи ГПСИ «Россвязьинформ» и помещение было нежилым, а в другой части – до ДД.ММ.ГГГГ было отделение почты, а потом в ней стал жить бывший работник почты. Часть здания, где до ДД.ММ.ГГГГ размещался узел радиосвязи, пустовало и было в аварийном состоянии. Он обратился в администрацию Зиянчуринского сельсовета с просьбой о предоставлении указанного здания ему для проживания в нем с семьей. Ему пояснили, что здание радиоузла связи не является муниципальной собственностью и рекомендовали обратиться в районный узел связи. Он предложил директору районного узла связи А.Г.О. выкупить часть здания по адресу: <адрес> по остаточной стоимости, А.Г.О. согласился, разрешил ему вселиться без оформления каких-либо документов и делать ремонт, пообещав подготовить договор купли-продажи дома узла радиосвязи. Также с устного разрешения А.Г.О. их зарегистрировали в доме по месту жительства. Они с супругой начали делать ремонт в здании, поменяли полы, отремонтировали стены, крышу, провели в дом отопление, свет, ДД.ММ.ГГГГ вселились в дом и живут в нем до настоящего времени. Работником ГПСИ «Россвязьинформ» он не являлся, работал в колхозе «<данные изъяты>». Он неоднократно обращался к юристу предприятия связи по поводу оформления документов о переходе права собственности на дом, но ответа не получил. В ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> был разделен на квартиры. Квартире, где они живут, присвоили номер «№». В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ВолгаТелеком» договор найма указанной квартиры. Считает, что имеет право на приватизацию квартиры на всех членов семьи, так как за свой счет сделал в доме капитальный ремонт. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец А.Р.Темирова, ранее допрошенная в суде, иск поддержала по аналогичным доводам, также просила его удовлетворить.
 
    Представитель истца Г.Ф.Темирова - И.Н.Кременцов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по изложенным в нём доводам. Просил его удовлетворить.
 
    В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Ростелеком» В.В.Наседкина против иска возражала по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» №1003 от 22 декабря 1992 года, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области территориального агентства Госкомимущества РФ № 212р от 31мая 1994 года «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» было принято решение о приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области и его преобразовании в АООТ «Электросвязь Оренбургской области». С момента регистрации ОАО «Электросвязь Оренбургской области» в качестве юридического лица в его собственность перешло имущество, включенное в план приватизации. В соответствии с планом приватизации, утвержденным протоколом № 2 от 15 декабря 1993 года конференции трудового коллектива ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области, и приложенным к нему актом оценки стоимости здании и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, в перечень имущества Кувандыкского узла связи вошел объект недвижимости – дом радиоузла, <данные изъяты> года постройки, расположенный в <адрес>. Включение указанного объекта недвижимости в план приватизации послужило основанием для регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности ОАО «Электросвязь Оренбургской области» на объект недвижимости: дом радиоузла с пристроем (литер <данные изъяты>), деревянный одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в помещении радиоузла была расположена автоматическая телефонная станция. Помещение имело статус нежилого. После перемещения оборудования в другое здание на основании распоряжения администрации Кувандыкского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом был переведен в жилое помещение. На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ дом радиоузла связи в составе недвижимого имущества был передан ОАО «ВолгаТелеком», за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>. По итогам годового общего собрания акционеров ОАО «ВолгаТелеком» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присоединении к ОАО «Ростелеком», спорная квартира вошла в состав недвижимого имущества, передаваемого на баланс ОАО «Ростелеком». На основании договора найма жилого помещения квартира передана в пользование Г.Ф.Темирову за плату, иным образом указанная квартира истцам во владение и распоряжение не передавалась. По указанным основаниям просили в иске отказать (л.д.51-л.д.52).
 
    В письменном отзыве на иск представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области указало, что в отношении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру по праву приватизации Управление заинтересованности в деле не имеет. Против удовлетворения требования о возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и запись о регистрации права общей долевой собственности истцов на указный объект недвижимости возражало по тем основаниям, что при отсутствии факта обращения правообладателя за регистрацией права в установленном законом порядке, возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить такую регистрацию является неправомерным, она не может быть осуществлена и в порядке принудительного исполнения судебного акта (л.д.48-л.д.49).
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Зиянчуринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области в письменном отзыве на иск указало, что возражений против удовлетворения иска Темировых не имеет (л.д.35).
 
    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав документы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление А.Р.Темировой и Г.Ф.Темирова удовлтеорвению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Г.Ф.Темиров А.Р.Темирова вселились в здание по адресу: <адрес> на основании устного согласия директора районного узла связи с условием последующего выкупа указанного здания Г.Ф.Темировым в свою собственность. Данное обстоятельство в судебном заседании помимо показаний самих истцов подтверждается также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги № лицевой счет № по Зиянчуринскому сельсовету Кувандыкского района о том, что Г.Ф.Темиров, А.Р.Темирова и их дети зарегистрированы в доме № по <адрес>. Основания регистрации истцов не сохранены (л.д.7).
 
    До ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находилось в собственности государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Оренбургской области.
 
    На основании распоряжения администрации Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведена приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Оренбургской области путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Оренбургской области» (л.д.114).
 
    В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГПСИ «Россвязьинформ» вошел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как дом радиоузла связи, а не как жилое помещение, что подтверждается планом приватизации, принятым на конференции трудового коллектива и утвержденным председателем комитета по управлению госимуществом области и территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 31 мая 1994 года и приложенным к плану приватизации актом оценки стоимости зданий и сооружений (инвентарный номер 111).
 
    Пунктом 2 распоряжения от 31мая 1994 года № 212-р установлено считать АООТ «Электросвязь Оренбургской области» правопреемником прав и обязанностей ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области, имеющихся у него на момент преобразования.
 
    В помещении дома радиоузла связи до ДД.ММ.ГГГГ была расположена автоматическая телефонная станция, впоследствии оборудование было перемещено в другое здание, однако до ДД.ММ.ГГГГ помещение имело статус нежилого.
 
    Таким образом, на момент вселения Г.Ф.Темирова и его супруги А.Р.Темировой в здание радиоузла связи оно не являлось государственной собственностью, так как находилось в собственности АООТ «Электросвязь Оренбургской области», являющегося правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ», имело статус нежилого помещения и поэтому правомерно было включено в план приватизации.
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание также числиться по данным технической инвентаризации, как дом радиоузла связи, то есть, как нежилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом радиоузла по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Электросвязь Оренбургской области»,что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>*.
 
    По передаточному акту, утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Электросвязь Оренбургской области» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) дом радиоузла передан ОАО «Электросвязь Оренбургской области» в порядке правопреемства ОАО «ВолгаТелеком».
 
    На основании распоряжений администрации муниципального образования Кувандыкский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание переведено из нежилого в жилое помещение, и разделено на 2 квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «ВолгаТелеком» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что видно из свидетельства серии №, и одновременно ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии №.
 
    В соответствии с Перечнем № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> вошла в состав недвижимого имущества Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком», передаваемого на баланс Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    Следовательно, в настоящее время собственником квартиры № по ул. <адрес> является ОАО «Ростелеком».
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Действие акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
 
    На основании изложенного, суд применяет нормы права, действовавшие до введения Жилищного Кодекса РФ (до 01 марта 2005 года)
 
    В период вселения истцов в здание по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года.
 
    Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
 
    В силу ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    В судебном заседании из показаний истцов установлено, что ни Г.Ф.Темиров ни А.Р.Темирова не являлись работниками ГПСИ «Россвязьинформ» и его правопреемника АОО «Электросвязь Оренбургской области». Никаких документов, в том числе решений администрации и профсоюзного комитета предприятия, о вселении семьи Г.Ф.Темирова в спорное здание суду истцами не представлено и таких документов со слов истцов не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.К. показал, что работал сотрудником Кувандыкского районного узла связи. До ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> размещался узел связи, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием здания оборудование перевели в другое здание, а доме радиоузла связи стали проживать Темировы, которые делали ремонт, провели отопление. На каком основании они вселились ему не известно.
 
    Свидетель Л.Н.М. показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в районном узле связи юристом. Здание по адресу: <адрес> стояло на балансе ГПСИ «Россвязьинформ», а затем на балансе ОАО «Электросвязь Оренбургской области», им никто не пользовался, оно было нежилым. В связи с распоряжением руководства ОАО «Электросвязь Оренбургской области» о переводе указанного здания из нежилого в жилое в ДД.ММ.ГГГГ БТИ сделали обмер этого здания, в это время в здании проживал Г.Ф.Темиров с семьей, но на каком основании ей не известно. При ней договор купли-продажи здания с Г.Ф.Темирвоым не заключался.
 
    Свидетель А.Л.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации Зиянчуринский сельсовет. Здание по <адрес> использовалось под АТС и в муниципальной собственности сельсовета не находилось. В ДД.ММ.ГГГГ под узел связи в доме культуры выделили две комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Темировы с просьбой выделить здание дома радиоузла связи для их проживания. С устного согласия директора радиоузла связи он зарегистрировал Темировых в данном здании, они въехали в него, сделали ремонт и стали жить. На каких условиях Темировы вселились в здание и проживали в нем ему не известно, никаких документов от предприятия связи по предоставлению Темировым здания он не видел, какие были договоренности между Темировыми и предприятием связи он не знает.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент вселения Г.Ф.Темирова и его семьи в здание № по <адрес> в <адрес> указанное здание к категории жилых помещений не относилось, числилось как дом радиоузла. Перевод данного здания из категории нежилого в жилое помещение был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.
 
    Никаких документов, подтверждающих право истцов на вселение в спорное здание, не составлялось и суду не представлено. Решение администрации и профсоюзного комитета предприятия связи о предоставлении здания семьи Темировых не принималось, ордер, который являлся единственным основанием для вселения, не выдавался, что в суде подтвердили сами истцы, договор социального найма не заключался. Ни Г.Ф.Темиров, ни его супруга А.Р.Темиров не являлись работниками ГПСИ «Россвязьинформ» и его правопреемника АООТ «Электросвязь Оренбургской области».
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем, между истцами и государственным предприятием «Россвязьинформ», основанных на договоре социального найма жилого помещения отношений не возникло.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВолгаТелеком» и Ф.Г.Темировым был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> не даёт истцам право на приватизацию указанного жилого помещения, так как оно не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» жилым не являлось и вселение истцов в указанное здание было осуществлено без установленных жилищным законодательством, действующим на момент вселения, документов.
 
    Решение ОАО «Ростелеком» о бесплатной передачи истцам занимаемого жилого помещения не принималось, нормы закона, которые бы обязывали ответчика бесплатно передать Г.Ф.Темирову, А.Р.Темировой и их детям спорную квартиру отсутствуют, поэтому отказ ответчика в приватизации жилого помещения является обоснованным.
 
    Проведение истцами капитального ремонта в квартире ответчика, улучшения указанной квартиры за их счет не может служить основанием для приватизации квартиры истцами, а порождает у них право на защиту своих прав в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований Г.Ф.Темирова, А.Р.Темировой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т.Р.Г. и Т.П.Г., к ОАО «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву приватизации, следует отказать.
 
    Так как в удовлетворении основного требования истцов отказано, то их исковые требования о возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру за ОАО «ВолгаТелеком» и регистрации права собственности на квартиру за истцами также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Темирова Г.Ф., Темировой А.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т.Р.Г., Т.А.Г., к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приватизации, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о собственниках квартиры отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Белова