Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 2-1439/2020, 2-221/2021
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 2-221/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Башлыкове И.Е.,
с участием истца Агаповой О.В., представителя истца адвоката Винарева В.В., представителя ответчика - ООО УК "ДомУютСервис" - Смольской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Агапова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, обслуживается управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" (далее - ООО УК "ДомУютСервис"). Под полом квартиры проходят инженерные сети центрального отопления (стояки и лежаки). Также под квартирой истца находится ввод трубопровода системы отопления, герметизация которого выполнена некачественно, вследствие чего произошло попадание воды из канала теплотрассы в подпольную часть дома. В результате этого, произошло повреждение отдельных конструкций пола, стен и внутренней отделки в квартире истца.
Указывая, что содержание общего имущества, в том числе, технических подвалов, в надлежащем состоянии отнесено к полномочиям управляющей организации, истец Агапова О.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО УК "ДомУютСервис" в свою пользу
60372 руб. - расходы на восстановительный ремонт квартиры,
7000 руб. - в возмещение стоимости независимой оценки;
60372 руб. - пени за неисполнение в добровольном порядке претензии;
80000 руб. - компенсация морального вреда;
судебные расходы, размер которых будет уточнен;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
55616,4 руб. - расходы на восстановительный ремонт квартиры,
7000 руб. - в возмещение стоимости независимой оценки;
62616,4 руб. - пени за неисполнение в добровольном порядке претензии;
80000 руб. - компенсация морального вреда;
25000 руб. - расходы на оплату адвоката;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Агапова О.В. поддержала исковые требования, уточнив, что все жилые комнаты в спорной квартире утеплены ею и членами ее семьи; кухня не утеплена; заявленные недостатки имеются только в одной комнате. Также Агапова О.В. подтвердила, что трубы отопления пролегают только под комнатой, где имеются недостатки, и под кухней. Заявленный размер компенсации морального вреда Агапова О.В. мотивировала тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья; она лишена нормальных условий для проживания.
Представитель истца Агаповой О.В. - адвокат Винарев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что герметизация ввода трубопровода в дом выполнена некачественно, что привело к попаданию воды в техническое подполье, что в свою очередь привело к недостаткам в квартире истца, расположенной над техническим подпольем. При этом именно управляющая компания не должна допускать такой ситуации; тот факт, что вода попадает из теплокамеры (смотровая камера тепловых сетей), расположенной вне дома, не имеет правового значения. Также Винарев В.В. подчеркнул, что вопреки доводам ответчика наличие вентиляционных отверстий (продухов) в квартире истца не является обязательным согласно п.7.176 СНиП 3.04.01-87, действовавшему до 2017 года; в любом случае является лишь предположением то, что ранее в квартире истца были вентиляционные отверстия, которые Агапова О.В. самовольно закрыла. Также является лишь предположением то, что утепление, сделанное истцом в квартире, привело к увеличению недостатков.
Представитель ответчика - ООО УК "ДомУютСервис" - Смольская Т.Н. - в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что ответственность за недостатки в квартире должна нести сама истец Агапова О.В., выполнившая утепление квартиры изнутри и заделавшая вентиляционные отверстия, необходимые для проветривания технического подполья. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению представителя ответчика тем, что в кухне, которая не утеплялась, но под которой также проходят трубы отопления, недостатков не выявлено. Также Смольская Т.Н. обратила внимание суда, что трубы отопления идут в дом не через стену фундамента, а из под земли, в связи с чем герметизировать ввод труб в дом не представляется возможным. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя завышены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц Агапова В.Е., Агапова И.Е., Петруниной В.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия, также в заявлении указано, что они просят суд удовлетворить требования Агаповой О.В. в полном объеме. Также от представителя третьего лица ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протоколом расширенного заседания рабочего комитета отделения "Толмачево" ОПХ "Брянское", утвержденным решением исполнительного комитета Брянского районного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 N, Петрунину В.А. распределена 2-х комнатная <адрес>.
В настоящее время в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, зарегистрированы и проживают следующие граждане: Петрунина В.В., Агапова О.В. (истец), Агапов В.Е. и Агапов И.Е.
При этом жилой <адрес> включен в реестр муниципальной собственности Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.
Согласно протоколу N 23 от 09.02.2015 итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также сведениям официального сайта ГИС ЖКХ жилой дом по адресу: <адрес>, включен в лицензию управляющей компании ООО УК "ДомУютСервис".
Согласно акту от 13.02.2020 в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, выявлены темные и влажные пятна на полу, ламинат имеет вздутия и расхождения на стыках; согласно акту от 19.02.2020 в спорной квартире наблюдается запах сетевой воды, сильные испарения; согласно акту от 06.03.2020 в спорной квартире по всему периметру наблюдаются темные пятна на стенах; согласно акту от 12.03.2020 выявлены темные пятна на потолке и влажные разводы, повышенная влажность в квартире и неприятный запах; согласно акту от 27.10.2021 в спорной квартире присутствует запах сетевой воды; в теплокамере обнаружена сетевая воды.
Полагая, что выявленные недостатки в квартире являются следствием повышенной влажности в квартире, вызванной попаданием воды в техническое подполье, истец Агапова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п.п.3.4.1, 3.4.2).
В силу пунктов 3.4.4 Правил и норм в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
На основании анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние подвалов и технических подполий, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для установления факта причинения вреда истцу и выявления причин, приведших к причинению вреда, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 17.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Независимая Экспертная Организация" N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, расположенной на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены дефекты только в одной жилой комнате; дефекты в остальных помещениях не обнаружены. В заключении экспертов перечислены выявленные дефекты: темные пятна неправильной формы на поверхности обшивки наружных стен, расположенные преимущественно на угловых участках и в верхней части вдоль потолочного плинтуса; подтеки (разводы) на поверхности потолка от светло-желтого до бурого оттенка, сосредоточенные вдоль длинной наружной стены помещения. При этом дефектов конструкции пола не выявлено, поскольку в помещении жилой комнаты проведена полная замена элементов пола. Также исходя из субъективных ощущений экспертов, воздух в квартире "тяжелый", "несвежий", "душный", характерный для повышенных значений влажности.
При этом на момент осмотра (28.04.2021) эксперты скоплений воды на полу жилой комнаты, грунте подполья не выявили, также как и активного испарения, ощущаемого или воспринимаемого визуально. При этом эксперты отметили, что в письме ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 18.03.2020 N, имеющемся в материалах дела, отражено, что ввод трубопровода системы отопления находится под полом квартиры истца, герметизация ввода выполнена некачественно, вследствие чего произошло попадание воды из канала теплотрасс в подпольную часть дома; анализ забора проб воды из канала отопления показал, что канал теплотрасс затопляется холодной водой из расположенной рядом магистрали холодного водоснабжения.
В целях установления причин возникновения дефектов экспертами осмотрено техническое подполье. В результате осмотра установлено, что в пространстве технического подполья расположены стальные трубопроводы отопления и разводка системы холодного водоснабжения. Ввод трубопровода в здание выполнен на участке фундамента со стороны северного фасада жилого дома (торцевой стены, обращенной к смотровой камере тепловых сетей); протечек трубопроводов не выявлено. На момент осмотра (28.04.2021) скоплений воды в пространстве смотровой камеры тепловых сетей не выявлено, однако, состояние поверхности дна (текстура, трещины, овальные углубления) смотровой камеры свидетельствует о ее заполнении ранее водой. При осмотре смотрового колодца тепловых сетей выявлено скопление воды в ж/б лотке, соединяющем смотровой колодец с камерой.
Далее экспертами сделан вывод, что попадание воды в подполье жилой комнаты влечет изменение параметров микроклимата - повышение влажности.
Также в целях установления причин возникновения дефектов экспертами осмотрена конструкция наружной стены поврежденной жилой комнаты и установлено наличие слоя утепления из минеральной ваты изнутри помещения. На основе графиков распределения температур в толще стены экспертами сделан вывод, что в результате утепления наружной стены изнутри поврежденной комнаты положение точки росы в холодный период времени сместилось в слой утеплителя. Это говорит о том, что даже при оптимальных (комфортных) для проживания показателях температуры и влажности в помещении будет происходить переход пара, содержащегося в воздухе, в жидкое состояние, то есть будет происходить систематическое замачивание минеральной ваты. Образование конденсата на внутренней поверхности наружной стены, в случае без утепления, не исключается, но возможно только при повышенных (выше оптимальных) значениях влажности в помещениях и понижении температуры наружного воздуха. Образование конденсата на нижней грани плит перекрытия вдоль наружной стены является характерным для варианта утепления стен изнутри помещения.
На основании изложенного экспертами сделан вывод, что благодаря утеплению был расширен диапазон условий для возникновения выявленных дефектов. Проведение работ по утеплению изнутри помещения не рекомендуется положениями нормативных документов.
Таким образом, экспертами сделан вывод, что дефекты могли возникнуть вследствие изменений (внутреннее утепление наружной стены) в квартире по адресу: <адрес>. Однако нельзя исключать влияние скоплений воды в техподполье на один из определяющих критериев выпадения конденсата - влажность помещения. При этом сказать однозначно, что стало причиной образования выявленных в ходе осмотра дефектов жилой комнаты (только утепление или только замачивание грунта подполья) не представляется возможным.
Также экспертами определена стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить при ремонте помещения жилой комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 55616,40 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что самый вероятный способ попадания воды в техническое подполье это из теплокамеры (смотровой камеры тепловых сетей) по каналу, в котором лежат трубы. В ходе экспертного исследования не удалось установить, как заходят трубы в техническое подполье, через тело фундамента или идут под фундаментом, поскольку дно технического подполья представляет собой грунт вперемешку с кирпичами; эксперты разобрали часть дна, но так и не смогли добраться до места ввода труб в техническое подполье. При этом ФИО8 сообщил, что в случае ввода трубопровода через тело фундамента или из под фундамента в месте ввода делается гильзация, которая защищает трубы от механических повреждений. Также если трубы идут через фундамент делается герметизация. В случае если трубы идут не через стену фундамента, то также можно разработать мероприятия, исключающие попадание воды в техническое подполье.
Кроме того эксперт ФИО8 сообщил суду, что невозможно в процентном отношении определить влияние каждого из факторов (попадание воды в подполье, внутреннее утепление наружной стены) на возникновение дефектов в квартире истца. Оба этих фактора могли оказать влияние на увеличение влажности в поврежденной комнате.
Также эксперт ФИО8 отметил, что вентиляционные отверстия (продухи) в поле квартиры истца могли быть, но могли и не быть.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
С учетом выводов судебной экспертизы, представленных актов осмотра спорного жилого помещения, а также приведенного в тексте заключения судебной экспертизы письма ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 18.03.2020 N, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома (технического подполья), в результате которого вода из канала теплотрассы попала в техническое подполье, вследствие этого произошло увеличение влажности в одной из комнат квартиры, в которой проживает истец. Ненадлежащее содержание технического подполья привело к причинению ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, что в квартире истца имелись вентиляционные отверстия (продухи), которые были заделаны стороной истца в ходе эксплуатации жилого помещения. Ссылку на типовой проект жилого дома суд находит не достаточным доказательством наличия ранее в конкретной квартире вентиляционных отверстий. Каких-либо требований по приведению жилого помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) ответчиком к нанимателям жилого помещения не предъявлялось; к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения Агапова О.В. либо члены ее семьи не привлекались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, в силу п.3.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, для проветривания технического подполья предусмотрено формирование вентиляционных отверстий в цоколе, в случае их отсутствия, что относится к полномочиям управляющей компании.
Стороной ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности заявлено о том, что действия самого истца (утепление квартиры изнутри) способствовали причинению вреда.
Действительно, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из выводов судебной экспертизы, благодаря утеплению, произведенному в квартире истца, был расширен диапазон условий для возникновения выявленных дефектов. При этом данный вывод не является предположением экспертов, как указал представитель истца. При этом суд отмечает, что истец Агапова О.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что в кухне, под которой наряду с поврежденной комнатой идет трубопровод и где не проводилось утепление, дефектов не имеется.
В соответствии с СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" в двухслойных стенах предпочтительно расположение утеплителя снаружи. Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое, однако, в случае необходимости такого применения поверхность со стороны помещения должна иметь сплошной и долговечный пароизоляционный слой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проживающими в <адрес> по адресу: <адрес>, проведены работы по утеплению, не отвечающие требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", о чем они не могли не знать, если бы проявили должную осмотрительность.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта о том, что невозможно в процентном отношении определить влияние каждого из факторов (попадание воды в подполье, внутреннее утепление наружной стены) на возникновение дефектов в квартире истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "ДомУютСервис" 50% подлежащего взысканию ущерба, что составляет 27808,20 руб.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к следующему.
Так, истцом на основании ст.29, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием технического подполья, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил следующее.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, действия самого истца, способствовавшие увеличению размера ущерба, степень вины ответчика, а также тот факт, что истец, не является единственным проживающим в поврежденной квартире лицом, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Как установлено ранее, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15404,10 руб. ((27808,20 руб. + 3 000 руб.) / 2).
На основании изложенного, исковые требования Агаповой О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя Винарева В.В. в размере 25 000 руб.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Винарева В.В., количества судебных заседаний с его участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает разумной сумму в размере 15000 рублей за оказанные услуги представителя Винарева В.В.
Кроме того, с ООО УК "ДомУютСервис" в пользу Агаповой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1334,25 руб. (1034,25 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Агаповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" в пользу Агаповой О.В. материальный ущерб в размере 27808,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15404,10 руб., а также судебные расходы в сумме 18 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1334,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 16.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
