Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1439/2014
Дело № 2-1439/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В., истца Ломовцева А.Н. и его представителя по заявлению Шапранова В.А., представителя ответчика ООО «Олимпия» в лице директора Муслимовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломовцева А.Н. к ООО «Олимпия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
19 августа 2013г. Ломовцев А.Н. получил травму в виде закрытого многооскольчатого перелома мыщелков, блока правой плечевой кости со смещением отломков с переходом линии перелома на нижнюю треть диафаза правой плечевой кости, перелома локтевого отростка, квалифицирующую как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Дело инициировано иском Ломовцева А.Н., который с учетом увеличений исковых требований (л.д.73-74) просил взыскать с ответчика ООО «Олимпия» в счет возмещения расходов, понесенных на покупку комплекта для остеосинтеза плечевой кости в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб. и расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб.
В обоснование иска указал, что 19.08.2013г. около 21 часа во время катания на собственном велосипеде по принадлежащей ответчику вело-лыжероллерной трассе, в виду движения во встречном ему направлении без присмотра родителей несовершеннолетнего ребенка, он (Ломовцев) с целью недопущения столкновения с ребенком вынужден был предпринять экстренное торможение, в результате чего упал с велосипеда и тем самым был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылается на наличие вины ответчика в непринятии необходимых мер в обеспечении безопасной эксплуатации трассы по недопущению нахождения на таковой малолетних детей без сопровождения взрослых.
В судебном заседании истец Ломовцев А.Н. и его представитель Шапранов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Олимпия» в лице директора Муслимовой Э.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В., полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования Ломовцева А.Н. не обоснованными и подлежащими отклонению.
Факт повреждения здоровья истца 19 августа 2013 года в виде (информация скрыта), квалифицирующий как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а равно как и нахождение истца на стационарном лечении подтвержден заключением специалиста ОГКУЗ «Белгородского отделения судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) году (л.д.71-72), картой травматика и медицинскими картами (л.д75-77,78-93,94-101,102-114).
Товарный и кассовые чеки (л.д.8) свидетельствуют о том, что истцом понесены затраты на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости на сумму (информация скрыта) руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 3 разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью, морального вреда и убытков.
Доказательств тому, что истец получил при указанных им обстоятельствах телесные повреждения именно на вело-лыжероллерной трассе, принадлежащей ответчику, в результате действий (бездействия) ответчика, и по его вине, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Представленные истцом документы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014г., а, равно как и медицинские карты, заключение специалиста ОГКУЗ «Белгородского отделения судебно-медицинской экспертизы», не являются безусловными доказательствами получения истцом телесных повреждений при описываемых им обстоятельствах. Более того, упомянутое постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.., пояснившего, что по просьбе истца 20.08.2013г. он забирал с прокатного пункта ООО «Олимпия» принадлежащий истцу велосипед, суд относится критически, поскольку указанный свидетель на протяжении более 5 лет находится с истцом в дружеских отношениях, а поэтому заинтересован в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде затрат на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости и компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому и требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иску Ломовцева ФИО11 к ООО «Олимпия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
