Решение от 26 мая 2014 года №2-1439/2014

Дело №2-1439/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 г.                                                                                         г. Уфа
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Легкового В.В.,
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А. В. о возмещении убытков
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Компания ООО «Кроношпан Башкортостан» арендует земельный участок площадью около <данные изъяты> кадастровый номер №, вблизи <адрес>, принадлежащий ОАО «Корпорация по развитию РБ», для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для создания строительства производства древесностружечных плит и другой продукции.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке началось строительство предприятия, в связи с чем стала осуществляться доставка и разгрузка технологического оборудования, поставляемого из за рубежа, а также осуществляться строительство временной дороги из бетонных плит от автодороги <данные изъяты> к арендуемому земельному участку.      С ДД.ММ.ГГГГг. жителями близь расположенных населенных пунктов и другими осуществлялось блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан» в связи с нарушением их экологических прав ввиду возведения объекта строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, без проекта, разрешения на строительства, без учета мнения населения.        ООО «Кроношпан Башкортостан» обратился с иском о возмещении убытков и просит взыскать с Мельникова А.В. убытки в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования обосновываются тем, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» Компании ООО «Кроношпан Башкортостан» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу вблизи д. <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Для проезда к данному земельному участку были заключены договора аренды части земельного участка и предоставлены в аренду земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № гражданином ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № «Корпорацией развития Республики Башкортостан».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности истца путем незаконной приостановки ведения хозяйственных работ ООО «Кроношпан Башкортостан», а именно на автомобиле <данные изъяты> без разрешения находился на территории земельного участка, арендуемом истцом, мешал проводить земляные работы, приостановил работу по укладке железнодорожного полотна.         Факт необоснованных действий ответчика зафиксирован прибывшими по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками правоохранительных органов. о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту правонарушения - самоуправных незаконных действий ответчика против истца, в т.ч несанкционированного проникновения на земельный участок, препятствия хозяйственным работам, в отношении Мельникова А.В. вынесено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В соотв. с п.2. ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требует повторного доказывания.
 
    Несанкционированное присутствие посторонних людей на земельном участке к.н. № не позволяло ООО «Кроношпан Башкортостан» безопасно выполнять движение транспортных средств, работу погрузочно-разгрузочной техники. В связи с этим, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кроношпан Башкортостан» не могло осуществлять хозяйственные работы, разгружать оборудование на своем земельном участке и использовать его для хранения оборудования в полном объеме. Хранение оборудования осуществлялось на арендованной территории в аэропорту г.Уфа
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с невозможностью подъезда и разгрузки ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий ответчика, простаивало <данные изъяты> грузовых а/м с оборудованием, прибывших в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» для разгрузки на временной зоне таможенного контроля (ВЗТК), организованной на земельном участке кадастровым номером №
 
    Штрафные санкции за простой под разгрузкой (далее по тексту - демередж) начислен за два автомобиля из расчета по <данные изъяты> за каждый автомобиль и за <данные изъяты> автомобилей по <данные изъяты> за каждый а/м которые не были разгружены ДД.ММ.ГГГГ. и вынуждено простаивали, на общую сумму <данные изъяты> (перечень автомобилей с госномерами приведен в приложении к акту сверки штрафов за сверхнормативный простой транспорта демереджа и является приложением к иску).
 
    Истец вынужден будет оплатить эти штрафы.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11.1. Договора изложен в новой редакции: Нормативный срок простоя автомобилей под разгрузкой - <данные изъяты> часов (для таможенного оформления груза и разгрузки в пункте назначения). За сверхнормативный простой автомобилей взимается штраф (демередж):
 
    За грузовик с брезентовым тентом контейнеровоз, или <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истец не смог использовать целые сутки (ДД.ММ.ГГГГ.) для разгрузки машин, прибывших в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика.
 
    В связи с этим, считаем убытками за простой автомобилей ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную демереджу за простой <данные изъяты> автомобилей простаивали, что видно из таблицы акта сверки штрафов сверхнормативного простоя) (<данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.).       В связи с незаконной приостановкой хозяйственных работ на земельном участке, в целях минимизации убытков, истец был вынужден арендовать часть земельного участка в Аэропорту г. Уфы, открыть там временную зону таможенного контроля (далее - ВЗТК), обеспечить охрану этой ВЗТК, оформить таможенные документы на переадресацию груза, и разгрузить автомобили.          Арендная плата за часть земельного участка к.н. № на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения кнему от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в месяц. Минимальный срок предупреждения о расторжении договора в внесудебном порядке по инициативе арендатора - <данные изъяты> дней. Таким образом,аренды второй площадки составляют арендную плату, как минимум за <данные изъяты> месяц.
 
    Таможенный режим груза, размещенного на обеих ВЗТК, не завершен - груз выпущен в свободное обращение. ВЗТК находятся в зонах действия разных таможенных постов. В связи с этим, завершить таможенное оформление с учетом ранее выданного класс-решения, невозможно. Для завершения таможенного оформления необходимо собрать весь груз в одной ВЗТК - на земельном участке кадастровый номер №           После устранения препятствий в использовании земельного участка истец должен будет нести дополнительные расходы - оплачивать повторную погрузку, транспортировку и выгрузку оборудования, оформление таможенных документов на внутренний таможенный транзит.
 
    Согласно ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Мельников А.В. обязан возместить вред и убытки, причиненные имуществу юридического лица, в полном объеме.
 
    В результате действий ответчика истцу причинены убытки: 1.Простой земельного участка к.н. № (арендная плата из расчета за <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. невозможности использования з/у) - <данные изъяты> что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ       2.Простой земельного участка, арендованного для проезда, к.н. № (арендная плата из расчета за <данные изъяты> день - ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности использования з/у) - <данные изъяты>., что подтверждается Договором аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 3.Штраф за простой грузового автотранспорта (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), что подтверждается актом сверки штрафов за сверхнормативный простой автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., таблицей демереджа ;        4.Расходы на аренду части земельного участка у ОАО «Международный аэропорт Уфа» для организации второй временной зоны таможенного контроля за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., что подтверждается договором субаренды земельного участка № с ОАО № ДД.ММ.ГГГГ и доп. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № отДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи предоставленных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом приема-сдачи предоставленных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.       5.Расходы на охрану ВЗТК в Аэропорту г.Уфы за <данные изъяты>., что подтверждается договором по охране № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи предоставленных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.;           6.Расходы на подготовку таможенных документов для переадресации груза в ВЗТК в Аэропорту г.Уфы и обратно - <данные изъяты> в одну сторону <данные изъяты>., что подтверждается договором № Б от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания представители ООО «Кроношпан Башкортостан» Карамова Э.В., Абдуллина А.Р. исковые требования поддержали. Ими указано, что действия ответчика являются неправомерными и самоуправными. Незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГг. Мельникова А. на земельный участок, хаотичное передвижение на автомашине по нему и агрессивное поведение Мельникова А. привело к тому, что были прекращены земельные работы, разгрузка технологического оборудования с грузовых автомобилей и другие подготовительные работы. За это Мельников А. привлечен к административной ответственности, постановление об этом не отменено. Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а не защита своих прав путем самозащиты.         Ответчик Мельников А.В. с иском не согласился по мотиву его необоснованности. Мельников А.В. в письменном отзыве указал, что он обвиняется в том, что он причинил значительный ущерб истцу, ДД.ММ.ГГГГ мешал проводить земляные работы, приостановил работы по укладке железнодорожного полотна. Да действительно ДД.ММ.ГГГГ он, пользуясь правом данным ч. 2 ст. 262 ГК РФ ( если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок) подъехал к работающему в поле экскаватору без государственных регистрационных знаков и поинтересовался что он там делает. Экскаваторщик и присутствующий мастер пояснили, что выкапывают глину для отсыпки полотна дороги и засыпают траншею черноземом. Он как гражданин своей страны руководствуясь ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 9, ст. 58 Конституции Российской Федерации пояснил им, что своими действиями они нарушают приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема РФ от 22.12.95 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, СНЯТИИ, СОХРАНЕНИИ И РАЦИОНАЛЬНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПЛОДОРОДНОГО СЛОЯ ПОЧВЫ" согласно которому они не имеют права закапывать плодородный чернозем. Так же он обратил их внимание на отсутствие у них разрешения на добычу обще распространенных полезных ископаемых которыми является глина. Дождавшись приезда сотрудника полиции, он заявил ему о данных нарушениях, после чего уехал. Движению транспортных средств, завозу оборудования его хранению и погрузочно-разгрузочным работам он не препятствовал. Как видно из прилагаемой видеозаписи это физически невозможно так как уложенное глиной полотно под дорогу и зона временного таможенного контроля разделены забором. Он обращает внимание на то, что данные участки расположены на противоположных сторонах поля и расстояние между ними более 5 километров. Он считает, что данный иск необоснованным и подан истцом с целью наживы. Дорога из бетонных плит не достроена и проехать по ней к территории истца невозможно, что и видно на представленной Мельниковым в судебный процесс видеосъемке местности с вертолета. Кроме того, на этой видеосъемке видно ряд иных дорог к месту строительства.        Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.      Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В своем иске ООО «Кроношпан Башкортостан» в качестве фактического и правого основания для взыскания убытков указывает на факт совершения ДД.ММ.ГГГГг. неправомерных действий Мельникова А.В., а именно самоуправства, за что он привлечен к административной ответственности, однако это не может являться основанием для возложения на Мельникова А.В. материальной ответственности в сумме <данные изъяты>.            Как видно из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Мельникова А.В., он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, находясь на территории земельного участка, арендуемом истцом, мешал проводить земляные работы экскаватору ООО « Дорстроймаш», приостановил работу по укладке железнодорожного полотна. Из объяснений Мельникова А.В. в ходе рассмотрения административного и гражданского дела усматривается, что он требовал прекращения работы от машиниста экскаватора, который незаконно вел добычу глины, закапывал в образовавшуюся яму чернозем, физически не мешал производству работ. После приезда участкового после объяснений с ним он уехал с места производства этих работ. Участковый инспектор милиции ФИО8 при рассмотрении административного дела подтвердил указанное.             В тексте постановления отсутствует данные о том, что им совершены какие-либо насильственные действия по недопущению земляных работ.     На Мельникова А.В. может быть возложена материальная ответственность лишь за то, что из-за него в течении непродолжительного времени, за полчаса до окончания рабочего дня, были приостановлены земляные работы.       Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что земляные работы велись вдалеке от зона временного таможенного контроля у дер. Кириллово. Какие-либо доказательства того, что Мельников А.В. каким-либо образом препятствовал движению транспортных средств, завозу оборудования, его хранению, погрузочно-разгрузочным и иным работам, не представлены. Нет какой-либо связи между действиями Мельникова А.В.ДД.ММ.ГГГГ и простоем земельных участков. Отсутствует причинно-следственная часть между указанными действиями Мельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и возникновением убытков (расходов), вызванных простоем <данные изъяты> грузовых автомашин, возникшей необходимостью аренды земельного участка в Аэропорту <адрес>, открытия там временной зоны таможенного контроля (ВЗТК), обеспечения охраны этой ВЗТК, оформления таможенных документы на переадресацию груза, разгрузки автомобилей.        Указанные расходы возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ и не обусловлены действиями Мельникова А.В. в указанный день.        Из искового заявления Уфимского транспортного прокурора об обязании вывоза товарных партий с контролируемой территории аэропорта « Уфа» усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО « Международный аэропорт «Уфа» и ООО «Кроношпан Башкортостан» был заключен договор субаренды земельного участка № № по которому последнему было передано во временное владение и пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты>. для размещения оборудования и создания временной зоны таможенного контроля.      Указанное обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. гражданами осуществлялось блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан», что повлекло прекращение доставки технологического оборудования из за рубежа и его складирования на ВЗТК вблизи <адрес>.            Блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан» осуществлялось в связи с нарушением экологических прав граждан ввиду возведения объекта строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, без проекта, разрешения на строительства, без учета мнения населения, что является нарушением действующего законодательства. Сторонами не оспаривается, что строительство деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (Объект) было начато без необходимой разрешительной документации, без общественного обсуждения его проекта, что вызвало протестное движение граждан.     Ввиду этого оборудование на строительную площадку не завозилось, размещалось на временной зоне таможенного контроля в районе Аэропорта <адрес>. Из предписания № № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по соблюдению требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что ООО «Кроношпан Башкортостан» предписано не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, утвердить проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, в Гостройнадзор РБ направить извещение о начале строительства с приложением документов согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Генеральный директор ООО «Кроношпан Башкортостан» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство Объекта без разрешения на строительство.          Строительство было прекращено в конце августа 2013г. Разрешение на строительство было дано в конце апреля 2014г.     Мельников А.В. в суде заявил, что знал о том, что строительство было запрещено, но несмотря на это земляные работы 16.10.13г. незаконно велись. В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Ст. 9, 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» гласит, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением част и 1 ГК РФ» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями истца не представлены какие-либо доказательства того, что именно действия Мельникова А.В. обусловили возникновение убытков.             Суд учитывает, что основанием происхождения убытков истец мотивирует невозможностью доставки груза на зону временного таможенного контроля и все убытки связывает с данным обстоятельством, но согласно Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ ст. 163 ч. 16 «Временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного поста с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения».       Истец не предоставил соответствующих документов о создании на земельном участке кадастровым номером № зоны временного таможенного контроля. Таким образом, исковые требования ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А.В. о возмещении убытков носят необоснованный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А. В. о возмещении убытков за необоснованностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
    Судья        В.В Легковой