Решение от 03 июня 2013 года №2-1439/2013

    Дело № 2-1439/2013                                    КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                             г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Дубинцева И.М., представителя ответчика по доверенности Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинцевой О.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского», третье лицо Клиника глазных болезней при Саратовском государственном медицинском университете имени В.И.Разумовского о признании справок об обследовании недействительными,
 
установил:
 
        Дубинцева О.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Клинике глазных болезней при Саратовском государственном медицинском университете имени В.И.Разумовского о признании справок об обследовании недействительными.
 
    Определением от 03 июня 2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, судом заменен ненадлежащий ответчик Клиника глазных болезней при Саратовском государственном медицинском университете имени В.И.Разумовского на надлежащего Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского».
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что <дата> была направлена экспертным составом № медико-социальной экспертизы главного бюро МСЭ по Саратовской области на обследование органов зрения в клинику глазных болезней. Обследование проводила заведующая диагностическим отделением Свидетель4. Во втором кабинете она стала показывать истцу таблицу, на что истец ответила «Я вас не вижу возле таблицы». После этого Свидетель4 попросила пройти к ней в кабинет. В кабинете она сказала истцу присесть на стул, который находился от неё в одном метре слева. Когда истец села, Свидетель4 сказала ей: «Не туда, дальше», и истец пересела на другой стул за столом на котором находился прибор «лучевая лампа». После осмотра Дубинцевой О.Н. Свидетель4 написала справку, запечатала её в конверт и дала им. Истец и ее представитель отнесли её в эс №. Это обследование нужно было для изменения группы инвалидности истца. Когда вызвали в кабинет, то руководитель эс № ФИО2 сказала, что ознакомившись со справкой клиники глазных болезней, решение филиала № об установлении третьей группы инвалидности подтверждается и третья группа остается. Тогда представитель истца попросил ФИО2 сделать ксерокопию справки и она её дала. В справке обратили внимание, что записано показывает <данные изъяты>, а затем запись при проверке <данные изъяты>. Это означает, что истец должна видеть с 5 метров согласно учебнику «<данные изъяты> 2-3 строчку. Тогда как на самом деле она пальцы видит на расстоянии 20-30 см. и это везде указывается от участкового врача офтальмолога до врачей областной офтальмологической больницы. После возвращения в <адрес> спросили у участкового врача, что за прибор <данные изъяты>. На что она ответила: «Я не знаю такого прибора». После этого подали заявление в <данные изъяты> на обжалование ЭС №. Руководителем <данные изъяты> ФИО3 было отдано распоряжение на освидетельствование истца в ЭС №. <дата> истцу дали направление на стационарное обследование в клинике глазных болезней. <дата> Дубинцева О.Н. была госпитализирована в клинику, а <дата> выписана. Представитель истца приехав за ней получил от неё бланк медицинской карты амбулаторного больного с записью эпикриза. Прочитав, попросил лечащего врача Свидетель3 выдать справку об обследовании. Она написала и дала представителю истца. Прочитав её и увидев запись «выраженные изменения в зрительных путях», а согласно правил признания истца инвалидом – это вторая группа, успокоился. А в МСЭ они сказали, что сами отвезут. А когда пришел ответ с ЭС №, истец узнала, что третья группа так и осталась. Продолжая вести борьбу за группу инвалидности <дата> было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Саратова о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. <дата> была назначена медико-социальная экспертиза, которую поручили главному бюро <данные изъяты>. Из-за постоянных унижений истец туда ехать отказалась. Представитель истца ездил на экспертизу, возил кой- какие документы и объяснил почему не поехала истец. Там попросил комиссию посмотреть справку об исследовании в клинике глазных болезней на что получил отказ. При ознакомлении с заключением экспертов обратил внимание на заключение, что наблюдение за Дубинцевой О.Н. в условиях стационара показало, что в её поведении присутствуют элементы аггравации, так как она пребывая в незнакомой обстановке при самообслуживании не пользовалась посторонней помощью, справлялась со всем самостоятельно. Однако при проведении обследования предъявляла слепоту (полное отсутствие зрительных функций). В результате контрольных методов исследования консилиумом врачей у больной было выявлено зрение <данные изъяты>. Выставлен диагноз <данные изъяты>. Аггравация. С учетом восстановленного диагноза <дата> э/с № <данные изъяты> решение филиала № от <дата> не изменено. В судебном заседании в исковых требованиях истцу было отказано. После суда запросили ксерокопию этой справки и когда она пришла был шокирован содержанием её, как все в ней сфальсифицировано. В справке истца одно, в эпикризе другое, в справке представленной в МСЭ вообще беспредел. Лечащий врач Свидетель3 во главе с заведующим отделением Свидетель2 проявили халатность при обследовании Дубинцевой О.Н., результат обследования сфальсифицировали. В клинике глазных болезней творится беспредел, справки не регистрируются, кто как хочет так и фальсифицирует их. Обследования проводятся не в полном объеме. В итоге сфальсифицированы справки за <дата>, <дата> и за <дата> сыграли свою роль в установлении инвалидности Дубинцевой О.Н. В связи с изложенным просит суд признать справки об обследовании от <дата>, <дата> и <дата> сфальсифицированными и недействительными. Признать, что медперсонал клиники глазных болезней при обследовании Дубинцевой О.Н. проявил халатность, провели обследование не в полном объеме.
 
    Истец Дубинцева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Дубинцев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем и просил признать справки об обследовании от <дата>, <дата> и <дата> сфальсифицированными и недействительными. Признать, что медперсонал клиники глазных болезней при обследовании Дубинцевой О.Н. проявил халатность, провели обследование не в полном объеме
 
    Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Беляева Н.В. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых заявлений в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
        В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
        Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
        В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
 
    В силу ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.
 
    Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> Дубинцева О.Н. освидетельствуется в филиале № (офтальмологического профиля) ФГУ <данные изъяты>. <дата> по заявлению Дубинцевой О.Н. проведено освидетельствование в экспертном составе № Главного бюро в расширенном составе специалистов с привлечением офтальмолога и психиатра. Для уточнения степени нарушения зрительных функций направлена на стационарное обследование в клинику глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, где Дубинцева О.Н. находилась с <дата> по <дата> Медперсонал клиники отметил отсутствие ограничений в передвижении и самообслуживании («в постороннем уходе не нуждается»), элементы аггравации в поведении больной (свободно передвигается, следит за движением с расстояния 5 метров). При обследовании в клинике демонстрировала отсутствие как зрительных функций так и поля зрения. При обследовании контрольными методиками: <данные изъяты> Заключение консилиума клиники глазных болезней в составе: заведующей отделением кандидат медицинских наук Свидетель2, заведующей поликлиническим отделением Свидетель4, врача-офтальмолога ФИО1: «<данные изъяты>», данные обстоятельства следуют из оспариваемых стороной истца справок.
 
    В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей главный врач Свидетель1, врачи Свидетель4, Свидетель3, Свидетель2 клиники глазных болезней при Саратовском государственном медицинском университете имени В.И.Разумовского, которые в ходе судебного заседания поддержали все выводы, изложенные в справках представляемых истцу, а также предаваемые в запечатанном виде в ФКУ <данные изъяты>. Как следует из представленных справок стороной истца за <дата> год, <дата> год, <дата> год следует, что диагноз в оспариваемых справках идентичный, имеет лишь расширительное толкование для специалистов Бюро.
 
    Несоблюдение идентичности изложения справок, не свидетельствует о внесении в них сведений, не соответствующих действительности.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания доводы стороны истца о нарушение ее права, а также фальсификации справок со стороны врачей, в ходе судебного заседания не установлено и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Фактически все доводы стороны истца сводятся с несогласием установленного диагноза и установление ей группы инвалидности, не той которая подлежит ей установлению. Однако как следует из решения Кировского районного суда г.Саратова от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по иску Дубинцевой О.Н. к ФГУ <данные изъяты> о признании незаконным отказ в установлении инвалидности, справки представленные стороной истца от <дата>, <дата>, <дата> были предметом рассмотрения и с учетом данных справок, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, каких либо нарушений при обследовании Дубинцевой О.Н. и установлении ей диагноза, а в последствии и оснований для установления группы инвалидности не установлено и не имеется. По результатам заключения экспертного состава ФГУ <данные изъяты> от <дата>, у Дубинцевой О.Н. не имеется оснований для установления группы инвалидности при её освидетельствовании в филиале № ФГУ <данные изъяты>, экспертных составах № и № за период с <дата> по <дата> год.
 
    Согласно, Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; ст. 69 Закона указывается, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское образование в Российской Федерации и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Таким образом, выдача медицинской документации, в том числе справок входит в исключительную компетенцию медицинского персонала.
 
    Доводы заявителя, что ей не проведен полный сектор обследования, необходимый при ее заболевании, несостоятельны, поскольку отсутствие лишь компьютерной периметрии, не может свидетельствовать о некачественном обследовании или его неполноте, и соответственно халатности врача, поскольку в отношении же конкретного пациента проводятся только те исследования, которые определены лечащим врачом. Вместе с тем отсутствие результатов компьютерной периметрии не свидетельствует о неполноте проведенного обследования, поскольку оно не является одним из основных видов для установления диагноза истцу, а как указано в каждой справке путем контрольных методик, устанавливался диагноз истцу.
 
    В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан охрана здоровья граждан включает в себя совокупность мер медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (Уставами) субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
 
    Таким образом доводы стороны истца об уклонении стороны истца по предоставлении информации о состоянии здоровья истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку как не оспаривал сам представитель истца по первому требованию истца, истцу предоставлялась справка о ее состоянии здоровья, а также справка с диагнозом установленным при обследовании.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам в зависимости от степени расстройств функций организма и ограничения жизнедеятельности устанавливается группа инвалидности (ст. 1). Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95-ФЗ «О порядке и условии признания лица инвалидом» утверждены правила признания лица инвалидом. В п. 9 указано, что инвалидам третьей группы инвалидность устанавливается на срок один год. Переосвидетельствование проводится медико-социальной экспертизой.
 
    Таким образом, срок действия выданных истцу справок <дата> прекращали свое действие <дата>, справки от <дата> и <дата> прекратили свое действие <дата>, поскольку истец проходила очередное годичное переосвидетельствование, путем обследования в Клинике глазных болезней и по результатам очередного обследования выдавались заключения для медико-социальной экспертизы в виде справок, и следовательно утратили силу и признание или отмена их не несут юридических последствий.
 
    В силу норм части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Однако в ходе судебного заседания не установлено и не доказано стороной истца, нарушение каких-либо ее прав, со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Дубинцевой О.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» о признании справок об обследовании недействительными и проведение обследования не в полном объёме, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:        (подпись)                             С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
 
    .