Решение от 07 июня 2013 года №2-1439/2013

 
Дело № 2-1439/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 года                       г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Богомоловой И.А.,
 
    с участием представителя истца Сенотрусовой О.В. (действующей на основании доверенности от 21 декабря 2012 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к П о прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры и взыскании денежной компенсации стоимости доли,
 
установил:
 
    Стрельцова И.В. обратилась в суд с иском к Пышкиной Е.В. о прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры и взыскании денежной компенсации стоимости доли.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Стрельцова И.В. и Пышкина Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Саратов,**, - в равных долях. В настоящее время указанным жилом помещением владеет Пышкина Е.В. Истцом же утрачен интерес в использовании данного жилого помещения. В связи с этим, а также, поскольку раздел имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение невозможен, истец желает передать в собственность Пышкиной Е.В. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, получив от              Пышкиной Е.В. компенсацию за переданную ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Истец просила прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова, взыскать с Пышкиной Е.В. в пользу           Стрельцовой И.В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова в размере 625 000 рублей, взыскать с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату справки рыночной стоимости имущества в сумме 1 070 рублей 80 копеек, расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, стоимость каждой из которых составляет 200 рублей.
 
    В дальнейшем Стрельцова И.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в части взыскания с Пышкиной Е.В. в ее пользу стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова, указав, что стоимость компенсации за передаваемую долю должна составлять 628 000 рублей.
 
    Также дополнительно к указанным в иске судебным расходам просила взыскать с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. расходы на оплату телеграммы в сумме 308 рублей 22 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 305 рублей 03 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 298 рублей 66 копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 12 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за увеличение исковых требований в сумме 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Стрельцовой И.В. - Сенотрусова О.В. уточнила исковые требования и просила прекратить у Стрельцовой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова, признать у Пышкиной Е.В. право собственности на жилое помещение: г. Саратов,**, взыскать с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова в размере 625 000 рублей, взыскать с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату справки рыночной стоимости имущества в сумме 1 070 рублей 80 копеек, расходы на оплату двух выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, стоимость каждой из которых составляет 200 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 308 рублей 22 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 305 рублей 03 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 298 рублей 66 копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 12 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за увеличение исковых требований в сумме 400 рублей.
 
    Представитель истца Сенотрусова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что Стрельцова И.В. и Пышкина Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом № 59 «а», квартира № 75, - в равных долях. Пышкиной Е.В. приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации *** от 24 декабря 1993 года. Стрельцовой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти матери Мигальцовой Г.Г. В настоящее время указанное жилое помещение находится лишь в пользовании Пышкиной Е.В., поскольку Стрельцова И.В. уже длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки. В связи с этим, а также, поскольку раздел жилого помещения в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности невозможен, истец желает передать в собственность Пышкиной Е.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, получив от Пышкиной Е.В. компенсацию в счет стоимости передаваемой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом суду пояснила, что Стрельцова И.В. неоднократно пыталась договориться с Пышкиной Е.В. о продаже жилого помещения и разделе между ними вырученных от продажи денежных средств. Однако Пышкина Е.В. от разрешения вопроса уклоняется, избегает общения со Стрельцовой И.В.
 
    Истец Стрельцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление Стрельцовой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Пышкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно в деле имеются телеграммы направленные в ее адрес по месту жительства: г. Саратов,                             **, а также по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности ** по ул. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове. Согласно поступившим почтовым уведомлениям телеграммы не вручены адресату в связи с тем, что указанные квартиры были закрыты, Пышкина Е.В. по извещению за телеграммами не являлась. Также для извещения Пышкиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела был осуществлен выход помощника судьи по месту ее жительства по адресу: г. Саратов,**. Между тем, извещение Пышкиной Е.В. вручить не удалось, поскольку по месту жительства Пышкина Е.В. отсутствовала. Согласно пояснениям соседки Молчановой И.Е., проживающей в **, Пышкину Е.В. он видит крайне редко, хотя она проживает по данному адресу. Кроме того, ранее Пышкиной Е.В. также по указанным адресам направлялись по почте телеграммы, извещения с почтовыми уведомлениями на беседу на 23 апреля 2013 года, на судебные заседания на 6 мая 2013 года, на 3 июня 2013 года, однако почтовые письма с направленными извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы - в связи с отсутствием адресата дома и его неявкой в отделение почты за получением телеграмм. Согласно акту, составленному 6 мая 2013 года, помощником судьи осуществлялся выход по адресу: г. Саратов,                    **, - для вручения Пышкиной Е.В. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 6 мая 2013 года и копии определения суда о назначении экспертизы, однако данные документы вручить Пышкиной Е.В. не представилось возможным, поскольку она отсутствовала по указанному адресу. При этом соседка из ** пояснила, что Пышкина Е.В. в ** не проживает, приходит по данному адресу только раз в месяц.
 
    Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца ответчика Пышкиной Е.В., истца Стрельцовой И.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, данными участниками процесса не заявлено об отложении слушанием дела по уважительным причинам, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца, ответчика, в присутствии представителя истца Сенотрусовой О.В.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
 
    Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права иного сособственника.
 
    Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года Стрельцовой И.В. в порядке наследования приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов,**.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию **0 от 21 декабря 2010 года (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АГ 065942 от 19 января 2011 года (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2012 года (л.д. 16).
 
    Пышкиной Е.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов,**, что подтверждается выпиской *** из реестра недвижимого имущества, предоставленной муниципальным унитарным предприятием «Городское Бюро Технической Инвентаризации» от 25 ноября 2010 года (л.д. 9-11).
 
    В обоснование исковых требований Стрельцовой И.В. указано на то, что она не заинтересована в использовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,                   **, - а потому ею предпринимались меры по продаже данного жилого помещения. Однако продажу жилого помещения осуществить не удалось, поскольку она возможно только лишь с согласия сособственника Пышкина Е.В., которая от продажи имущества уклоняется.
 
    В подтверждение принятия Стрельцовой И.В. мер по достижению с Пышкиной Е.В. договоренности по продаже спорного имущества в материалах дела имеется телеграмма от 19 августа 2011 года, согласно которой представитель Стрельцовой И.В. - Стрельцов В.В. извещал Строгаевскую Е.В. о желании продать часть квартиры, принадлежащую Стрельцовой И.В. за 600 000 рублей. Однако телеграмма адресату доставлена не была, поскольку Строгаевская Е.В. за получением телеграммы не являлась.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что под Строгаевоской Е.В. ими подразумевалась Пышкина Е.В., поскольку у истца имелась информация о том, что Пышкина Е.В. сменила фамилию на Строгаевскую.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается сообщение отдела                      адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области, из которого следует, что Пышкина Е.В. (Строгаевская) зарегистрирована по адресу: г. Саратов,**.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований Стрельцовой И.В. указано на то, что спорное жилое помещение не подлежит разделу в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы от 13 мая 2013 года, согласно которому техническая возможность выдела в натуре доли из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,**, - в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам в праве собственности на данное жилое помещение (каждому из собственников принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение) отсутствует.
 
    Также согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,** 59 «а», **, - составляет 1 256 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, выдел доли в соответствии с идеальной долей, принадлежащей истцу, из спорного жилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не возможен, Стрельцова И.В. имеет право на выплату ей             Пышкиной Е.В., как вторым сособственником спорного жилого помещения, который в разделе имущества, а также в продаже имущества не заинтересован, стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с условием прекращения у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Следовательно, требования истца о прекращении у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признании за Пышкиной Е.В. права собственности на спорное жилое помещение и взыскании с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. денежной компенсации в счет стоимости переданной Пышкиной Е.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение законны и обоснованны.
 
    При этом, денежная компенсация за передаваемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из того, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 256 000 рублей, составляет 628 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг от 29 ноября 2012 года.
 
    Согласно договору расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. На договоре имеется отметка Сенотрусовой О.В. о получении от           Стрельцовой И.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату справки рыночной стоимости имущества в сумме 1 070 рублей 80 копеек, расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 308 рублей 22 копеек, расходы на оплату почтовые расходы в размере 1 515 рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей.
 
    При этом, расходы на изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей нахождение в собственности Пышкиной Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, **, в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная выписка была получена для заявления перед судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное жилое помещение, в удовлетворении которого судом было отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Прекратить у С право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова.
 
    Прекратить общую долевую собственность на ** г. Саратова, признав право собственности на ** г. Саратова за П.
 
    Взыскать с П, зарегистрированной по адресу:                  г. Саратов,**, - в пользу С, * года рождения, уроженки                 г. Саратова, зарегистрированной по адресу г. Саратов,**, проживающей по адресу: США, штат Нью-Йорк, ** G) стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** «А» по** г. Саратова в размере 628 000 (шестисот двадцати восьми тысяч) рублей.
 
    Взыскать с П в пользу С расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с П в пользу С расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 515 (одной тысячи пятьсот пятнадцати) рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Е.В.Бурлова