Решение от 19 июня 2014 года №2-1439/14

к делу № 2-1439/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    19 июня 2014 года г. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием Мейрабян Г.В., представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Исоян Е.М., представителя ООО «ХКФ Банк» Кеворкьянц Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейрабян Г.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, прекращении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мейрабян Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, прекращении кредитного договора, указывая, что 28.10.2011 года она обратилась в ООО «ХКФ Банк» с целью получения кредита в размере 50000 рублей на неотложные нужды. ООО «ХКФ Банк», рассмотрев заявление, одобрил кредит и между сторонами заключен договор № 142979123 в соответствии с которым банк, перечислив на карту «кукуруза» денежные средства, выдал истцу кредит, при этом за выдачу наличных денежных средств была удержана комиссия, что грубо противоречит правам истца, т.к. платить за кредит необходимо в полном объеме. В течение двух лет истец платила по кредиту, согласно графику платежей. Сумма всех выплат составила 89518 рублей. В сентябре 2013 года истец обратилась по телефону горячей линии в ООО «ХКФ Банк» о возможности погасить кредит досрочно, на что ей был дан ответ, что она должна погасить 70000 рублей, что в полтора раза превышает ее кредит. Более того, без согласия истца, пользуясь тем, что она подписала договор не прочитав мелкие буквы условия договора, истцу начислили сверх ее кредита еще 9900 рублей для обеспечения БПК. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Так, в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. Остаток основного долга должен был быть равен разницы между предыдущим остатком и всей суммой оплаченного заемщиком ежемесячного платежа. Банк, принимая от заемщика ежемесячные суммы платежей в полном объеме (включая ежемесячные комиссии за предоставление кредита в размере 50000 рублей), списывал «комиссии за предоставление кредита» со счета заемщика к себе в доход, вместо уменьшения суммы остатка основного долга у заемщика. Так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена), то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачено реально. Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя. Просит суд признать недействительным условие договора № 2142979123 от 28.10.2011 года о взимании комиссии за предоставление кредита, прекратить кредитный договор № 2142979123 от 28.10.2011 года, считать указанный кредит полностью погашенным.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», действующая по доверенности Кеворкьянц Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мейрабян Г.В. по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 28.10.2011 года между Мейрабян Г.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2142979123, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 59900 рублей на срок 36 месяцев, под 69,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме 4052 рубля 24 коп. При выдаче кредита банком со счета Мейрабян Г.В., в связи с заключением договора страхования, списана сумма страхового взноса в размере 9900 рублей. Таким образом, активировав карту, Мейрабян Г.В. приняла на себя обязательства, установленные кредитным договором, общая сумма выданного кредита составила 50000 рублей.
 
    До активации карты заемщик ознакомлена со всеми существенными условиями договора, которые включают в себя размер доступного кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, сроки и размер оплаты по нему, была согласна с данными условиями, приняв на себя обязательства по заключенному договору, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями договора, операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратилась в банк для выполнении специальной процедуры.
 
    С момента активации карты и до получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на заемщике.
 
    Установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Мейрабян Г.В. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора, ей были разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования, порядок оплаты взносов, о том, что банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового события в части остатка долга по карте и др., о чем свидетельствуют подписи заемщика Мейрабян Г.В. в соответствующем поле условий договора. Также 28.10.2011 года Мейрабян Г.В. подписано заявление на страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I, II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму 55000 рублей на срок 1080 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 19.03.2002 года. В заявлении указано, что Мейрабян Г.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страхового взноса в размере 9900 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования.
 
    Как видно из дела, при заключении кредитного договора Мейрабян Г.В. не возражала против заключения договора страхования, о своем согласии с условиями договора истец поставила собственноручную подпись в заявлении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги «Подключение к Программе страхования», в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор истец заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у нее права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуги страхования жизни и здоровья отсутствуют.
 
    При этом, денежные средства в сумме 9900 рублей, оплаченные Мейрабян Г.В. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» не являются комиссией за предоставление кредита. Указанная сумма является оплатой страхового взноса и с учетом согласия истца, при полной ее осведомленности о данной операции в связи с желанием заключить договор страхования, списана банком со счета правомерно.
 
    Кроме того, Мейрабян Г.В. весь период действия кредитного договора пользовалась услугой страхования, не выражала своего несогласия быть застрахованной, вопрос о расторжении договора страхования не ставила.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, прекращения (расторжения) кредитного договора № 2142979123 от 28.10.2011 года, а также о признании договора полностью погашенным, не имеется. Как следует из документов, представленных ответчиком, у истца имеется задолженность по кредитному обязательству, в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мейрабян Г.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, прекращении кредитного договора отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий