Решение от 06 июня 2014 года №2-1438/2014

Дело №2- 1438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года.                                                                                 г.Рассказово.
 
    Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
 
    при секретаре Гладышевой Т.А.,
 
    с участием начальника Р. <адрес> отдела У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава Поликановой О. И., судебного пристава-исполнителя Рассказовского Р. УФССП по <адрес> Балабановой Л. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриенко Л. Я. об обжаловании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, указав, что дд.мм.гггг она обратилась с жалобой к руководителю У. ФССП России по <адрес> на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава по исполнительному производству №. дд.мм.гггг посредством почтовой связи ей вручено постановление от дд.мм.гггг № об отказе в удовлетворении её жалобы от дд.мм.гггг, которое заявитель Андриенко Л.Я. считает подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    1.Довод «судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства» противоречит материалам исполнительного производства №, в котором отсутствуют доказательства направления вышеуказанного постановления сторонам исполнительного производства ( должнику и взыскателю).
 
    2. Судебным приставом-исполнителем Ефремовой И.В. не выполнены требования ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- не был составлен акт о проведении исполнительных действий, не проведена опись арестованного имущества с участием понятых, не назначен и не предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ответственный хранитель арестованного имущества.
 
    3. Довод «дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Ефремовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в этот же день направлено сторонам исполнительного производства» противоречит материалам исполнительного производства №, в котором отсутствуют доказательства направления вышеуказанного постановления сторонам исполнительного производства ( должнику и взыскателю).
 
    4. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Ефремовой И.В. преждевременно, им не выполнены требования ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве»- не был составлен акт о проведении исполнительных действий, не проведена опись арестованного имущества с участием понятых, не назначен и не предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ответственный хранитель арестованного имущества.
 
    5. В результате этого бездействия произведены незаконные действия по разрушению арестованного имущества- жилого дома и вырубке плодовых деревьев на арестованном земельном участке при полной бесконтрольности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
 
    6. Судебный пристав-исполнитель Ефремова И.В. не приняла достаточных и эффективных мер принудительного исполнения в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    7. Начальник отдела- старший судебный пристав Поликанова О.И. не выполнила требования ст.10 Федерального закона « О судебных приставах» - не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Ефремовой И.В. определения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг № ( №) в рамках исполнительного производства №.
 
    Эти незаконные бездействия старшего судебного пристава Поликановой О.И. и судебного пристава-исполнителя Ефремовой И.В. нарушают право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое включает в себя право на исполнение судебного акта.
 
    Заявитель Андриенко Л.Я. полагает, что имеются в совокупности три условия для применения ч.1-3 ст.258 ГПК РФ: 1. Бездействиями старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя нарушен закон. 2. Должностными лицами ( старшим судебным приставом и судебным приставом- исполнителем) превышены полномочия.3. Этим нарушены права заявителя, гарантированные п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.39, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
 
    Заявитель Андриенко Л.Я. просит произвести осмотр вырубки плодовых деревьев на арестованном земельном участке по месту его нахождения: <адрес>, отменить постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гггг, как вынесенные преждевременно, без проведения указанных выше исполнительных действий, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Поликановой О.И. по не обеспечению принятия достаточных эффективных мер по своевременному и полному исполнению определения Р. районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ( №) о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства №, отменить постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> Якушина О.В. от дд.мм.гггг № об отказе в удовлетворении её жалобы от дд.мм.гггг и признании действий старшего судебного пристава Поликановой О.И. правомерными.
 
    В судебное заседание заявитель Андриенко Л.Я. не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    В судебном заседании начальник отдела- старший судебный пристав Рассказовского районного отдела УФССП России по <адрес> ( далее по тексту Рассказовского РОСП) Поликанова О.И. с заявлением не согласна, пояснив, что постановления, вынесенные о рамках исполнительного производства № направлены сторонам исполнительного производства, отметки об этом есть в книгах регистрации исходящих документов. Арест имущества должника осуществлялся регистрирующим органом и в силу ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в этом случае не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых. Арест имущества в данном случае является обеспечительной мерой, не предполагает дальнейшей реализации имущества, имеет целью запретить отчуждение. дд.мм.гггг Андриенко Л.Я. получила копии материалов исполнительного производства, в том числе оспариваемое постановление от дд.мм.гггг Срок его обжалования истёк.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП УФССП России по <адрес> Балабанова Л.А., за которой закреплены исполнительные производства, находящиеся на исполнении по участку № судебного пристава- исполнителя Ефремовой И.В., которой предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с заявлением не согласна.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представлено заявление представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Поповой М.А., в котором представитель просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, с жалобой Андриенко Л.Я. не согласна, так как судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП и начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель не бездействовали, а действовали в соответствии с законодательством РФ, не нарушая законных интересов заявителя.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица Забелина Н.А., нотариус г.Рассказово и Рассказовского района Полякова А.Ю., представители СОАО «ВСК», ОАО «Росгосстрах» не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( ч.2 ст.46 Конституции РФ).
 
    В силу ст.441 ГПК РФ могут быть оспорены постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия).
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Рассказовским районным судом <адрес> дд.мм.гггг об обеспечении иска по гражданскому делу № в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Ефремовой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов. дд.мм.гггг проведена государственная регистрация запрета, наложенного на объекты недвижимого имущества. дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства. дд.мм.гггг исполнительное производство проверено заместителем ставшего судебного пристава Рассказовского Р. Ж. Н.Ю.
 
    Доводы заявителя о том, что копия постановления от дд.мм.гггг о запрете регистрационных действий и копия постановления от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства не направлены сторонам исполнительного производства опровергаются представленными книгами регистрации исходящих документов Рассказовского Р. за дд.мм.гггг, в которой имеется запись № от дд.мм.гггг о направлении Андриенко Л.Я. и Забелиной Н.А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № и за дд.мм.гггг, в которой имеется запись № от дд.мм.гггг о направлении Андриенко Л.Я. и Забелиной Н.А. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Забелиной Н.А. по исполнительному производству №.
 
    Из пояснений старшего судебного пристава следует, что указанные постановления были направлены сторонам исполнительного производства простыми письмами, в связи с чем в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления о вручении постановлений сторонам.
 
    Копия постановления от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства вручена Андриенко Л.Я. под роспись дд.мм.гггг Заявление об обжаловании постановления от дд.мм.гггг подана подано в суд дд.мм.гггг
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Документально подтверждено, что Андриенко Л.Я. стало известно о нарушении её прав постановлением вынесенным дд.мм.гггг при получении постановления дд.мм.гггг
 
    В силу ст.ст.107-108 ГПК РФ, течение процессуального срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий рабочий день.
 
    Таким образом, при получении дд.мм.гггг заявителем копии постановления от дд.мм.гггг срок подачи заявления об оспаривании постановления исчисляется с дд.мм.гггг и заканчивается дд.мм.гггг Заявление поступило в суд дд.мм.гггг, т.е. по истечении срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд не поступило.
 
    В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из изложенного, заявление Андриенко Л.Я. в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В связи с тем, что арест имущества на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг и постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества произведён регистрирующим органом, акт о наложении ареста судебным приставом не составлялся, что соответствует указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о необходимости составления акта описи арестованного имущества с участием понятых необоснованны.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка были приняты судом во избежание совершения ответчиком Забелиной Н.А. сделок со спорным имуществом, что может сделать невозможным исполнение решения суда. Запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем произведён. Начальник Рассказовского РОСП - старший судебный пристав Поликанова О.И. обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Контроль вырубки плодовых деревьев в рамках исполнительного производства № не входит в компетенцию службы судебных приставов. Суд не усматривает со стороны начальника Рассказовского РОСП - старшего судебного пристава Поликановой О.И. бездействия при исполнении определения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ( №) о наложении ареста.
 
    При рассмотрении жалобы Андриенко Л.Я. заместителем руководителя Управления ФССП России по <адрес> Якушиным О.В. было установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Рассказовского РОСП Управления УФССП России по <адрес> О.И. Поликанова обеспечила принятие судебным приставом - исполнителем всех мер принудительного исполнения в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    (см. текст в предыдущей редакции) Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно п.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    дд.мм.гггг заместитель руководителя Управления ФССП России по <адрес> Якушин О.В. вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Андриенко Л.Я., действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Рассказовского РОСП ФССП России по <адрес> О.И. Поликановой признаны правомерными.
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> Якушина О.В. от дд.мм.гггг № принято законно, в пределах полномочий должностного лица и прав Андриенко Л.Я. не нарушает.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Андриенко Л. Я. об обжаловании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Судья:                                                                    Л.Г. Безукладова.
 
    Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014г.