Определение от 30 июня 2014 года №2-1438/2014

    Дело № 2-1438/2014
 
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                                30 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Мальцев А.В., первоначально, обратился в суд с иском к Акимову Е.Ю., ООО «Технолайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований Мальцев А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Акимова Е.Ю., и принадлежащего на праве собственности ООО «Технолайн», и автомобилем «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак №), под его управлением.
 
    Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хэнде», который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате, допустил столкновение, с принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «БМВ Х5», которому причинены, в результате дорожно – транспортного происшествия, механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Акимова Е.Ю. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», он обратился в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и начислила ему страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, однако страховое возмещение в указанной сумме до сих пор не произвела.
 
    Не согласившись с начисленной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИА Фассаховым И.М., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. По оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке он оплатил <данные изъяты>.
 
    Считает, таким образом, что сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу, 10.12.2013., по его иску к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия», с ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу взыскана сумма ущерба, в пределах лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся сумма, в виде разницы между суммой причиненного ущерба, и взысканной, указанным решением суда, суммой страхового возмещения, в размере 91 056,07 рублей, считает, подлежит взысканию с ответчиков: <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований изменил. От исковых требований, предъявленных к Акимову Е.Ю., отказался. Просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «Технолайн», как с собственника автомобиля, и юридического лица, с которым Акимов Е.Ю., на момент дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых правоотношениях.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2014., судом принят отказа истца от исковых требований, предъявленных в Акимову Е.Ю., производство по делу в этой части, прекращено.
 
    В судебном заседании Мальцев А.В. свои исковые требования, предъявленные к ООО «Технолайн», поддержал, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Технолайн» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ООО «Технолайн» заказного письма с судебной повесткой с уведомлением о вручении.
 
    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Технолайн».
 
    Представитель третьих лиц: ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что также подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
 
    Выслушав истца, изучив письменное ходатайство представителя ООО «Технолайн» о направлении данного гражданского дела в суд, по месту нахождения ООО «Технолайн», доя рассмотрения по правилам подсудности, изучив письменные материалы дела, касающиеся решения данного вопроса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Как следует из ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается, согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его учредительных документах.
 
    Из представленных ответчиком – ООО «Технолайн» сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что местом нахождения ООО «Технолайн», по которому он зарегистрирован в качестве юридического лица, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве, является адрес: <адрес>.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку местом нахождения организации ответчика является адрес: <адрес>, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Симоновский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Восточная, 2 стр.6), для рассмотрения по правилам подсудности.
 
    В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Симоновским районным судом г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
 
    Руководствуясь п.3 ч.2,ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Мальцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направить в Симоновский районный суд г. Москвы (г. Москва, Восточная, д. 2 стр.6), для рассмотрения по правилам подсудности.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
 
    Судья                                           Н.Н. Мочалова