Решение от 24 мая 2013 года №2-1438/2013

    Гражданское дело №2-1438/2013
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 24 мая 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    с участием прокурора Яричиной Т.П.,
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,.
 
установил:
 
    <данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты> №1 <данные изъяты> настаивая на взыскании в пользу работника недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ФИО1 ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истца менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание прокурор просил осуществить за период <данные изъяты> <адрес> того, прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать работнику не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования, включив в период взыскания <данные изъяты>
 
    В судебном заседании прокурор ФИО7. на удовлетворении заявленных требований настаивала. ФИО1 просил рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 исковые требования в целом не оспаривала, но просила учесть положения ст. <данные изъяты> ТК РФ и применить сроки давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Представитель привлеченных к участию в деле отдела образования Администрации <адрес> и <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» ФИО9 требования прокурора не оспаривала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    <данные изъяты> <адрес> ФИО10 просил рассматривать иск в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
 
    Законом РФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (ст.1 Федерального закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 ФИО4 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>. Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>. Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
 
    С учетом этого заработная плата истца в <данные изъяты>. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1. в указанный прокурором период выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
 
    Однако требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно <данные изъяты> ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При определении суммы взыскания прокурором учитывались <данные изъяты> года. Между тем в судебном заседании установлено, что работник о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должен был узнать не позднее <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах истца, ни сам истец не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 следует осуществить, начиная с <данные изъяты>
 
    Уточненный прокурором расчет, включающий выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> не оспаривался сторонами, суд также считает его верным.
 
    В пользу ФИО1 взысканию подлежит <данные изъяты>
 
    Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по каждому из предъявленных требований составит <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова