Решение от 18 июня 2013 года №2-1438/13

2-1438/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.06.2013 г. г. Воронеж
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шестопаловой А.А. к ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищных отношений, ТУ ФА УГИ Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панов А.Н., Панова Л.Е., Шестопалова А.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они в 1993 году вселились в <адрес>. Панов А.И., Панова Л.Е. зарегистрировались по месту жительства с 26.12.1993 г. Позже 08.02.2001 г. по данному адресу была зарегистрирована <данные изъяты> Шестопалова А.А. В связи с тем, что истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, они решили воспользоваться своим правом приватизировать данную квартиру. Собрав необходимые документы истцы обратились Территориальное управление Росимущества в Воронежской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемую ими <адрес>. Из сообщения Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж № от 07.03.2013 г. истцы узнали, что данная квартира в реестре муниципального имущества не значится, соответственно Управление жилищных отношений не вправе выступать передающей стороной. 15.04.2013 г. истцы получили сообщение № из Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о том, что указанная квартира в реестре федерального имущества не учитывается. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, просят суд признать за Шестопаловой А.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
 
    В последствии истцы Панов А.Н., Панова Л.Е. от иска отказались, отказ принят судом, производство по делу в части заявленных требований Панова А.Н. и Пановой Л.Е. прекращено.
 
    В судебное заседание истец Шестопалова А.А. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По уточненным исковым требованиям просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, указав Панова А.Н., Панову Л.Е. третьими лицами без самостоятельных требований.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Панова Л.Е. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала.
 
    Третье лицо Панов А.Н. о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддержал.
 
    Суд, выслушав третье лицо Панову Л.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в <адрес> общей площадью 50,3 кв.м., жилой – 31,4 кв.м., зарегистрированы: Панов А.Н., <Персональные данные>, Панова Л.Е., <Персональные данные>, Шестопалова А.А., <Персональные данные> (л.д. 15).
 
    Из копии финансо-лицевого счета № следует, что квартиросъемщиком <адрес> является Панов А.Н. (л.д. 14).
 
    Согласно справки БТИ Советского района г. Воронежа от 22.01.2013 г. и экспликации площади квартиры, следует, что площадь <адрес> составляет 50,3 м?, в том числе жилая – 31,4 м? (л.д. 16,17).
 
    На основании ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
 
    Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25 – П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.
 
    Из представленных документов видно, что Панова Л.Е. и Шестопалова А.А. обращались в управление жилищных отношений администрации г/о г. Воронеж и ТУ ФА УГИ Воронежской области с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации (л.д. 12,13).
 
    Однако, в приватизации квартиры было отказано, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в реестре федерального имущества не значится.
 
    В соответствии с изменениями № 55 ФЗ от 20.05.2002г., внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», акционерные общества (иные субъекты не государственной организационно – правовой формы), имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
 
    Между тем, вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    Между тем, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
Более того, жилое помещение, которое истец Шестопалова А.А. просит передать в ее собственность не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Учитывая изложенное, суд считает требования Шестопаловой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Признать за Шестопаловой А.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 50,3 м?, жилой – 31,4 м?.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
 
Судья: Ермолов С.М.