Решение от 28 июля 2014 года №2-1437/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,
 
    ответчика Киршеева Р.В.,
 
    третьего лица Родионова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1437/2014 по иску ЗАО «Градсервис» к Киршеевой Т.А., Киршееву Р.В., Дорофеевой С.В. об обязании демонтировать самовольно установленную антенну,
 
установил:
 
    ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Киршеевой Т.А., Киршееву Р.В., Дорофеевой С.В. об обязании демонтировать самовольно установленную антенну.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Уставом осуществляет не плановый надзор за техническим состоянием жилищного фонда, разрабатывает рекомендации по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов. Киршеева Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В адрес губернатора Тульской области по телефону доверия неоднократно обращался Родионов С.А. проживающей по адресу: <адрес> по вопросу демонтажа антенны, установленной над его квартирой на крыше дома. В ЗАО «Градсервис» поступило письмо из ГЖИ Тульской области с просьбой демонтировать незаконно установленную антенну на крыше <адрес>. Данная антенна была установлена Киршеевым Р.В., проживающем в указанном доме в <адрес>. Киршееву Р.В. было вручено два предписание о демонтаже антенны, впоследствии антенна была им демонтирована, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После чего губернатору Тульской области поступила повторная жалоба от собственника <адрес>, поскольку антенна была вновь установлена. В адрес собственника <адрес> были направлены предписания с просьбой демонтировать самовольно установленную антенну. До настоящего времениантенна не демонтирована, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников многоквартирного жилого дома по установке антенны на крыше дома не проводилось. Истец просил суд обязать Киршееву Т.А., Киршеева Р.В., Дорофееву С.В., проживающих по адресу: <адрес> демонтировать самовольно установленную антенну на крыше <адрес>; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. пояснила, что ответчики демонтировали самовольно установленную антенну на крыше <адрес>, после чего на данном месте осталась металлическая конструкция для крепления антенны. Заявленные требования уточнила, просила обязать Киршееву Т.А., Киршеева Р.В., Дорофееву С.В. демонтировать металлическую конструкцию для крепления антенны, расположенную на крыше <адрес>; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики Киршеева Т.А., Дорофеева С.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признали.
 
    Ответчик Киршеев Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проживает в <адрес> и является радиолюбителем, поэтому и устанавливал антенну на крыше <адрес>. Ответчики Киршеева Т.А. и Дорофеева С.В. знали об установке им антенны и были согласны. Подтвердил, что в настоящее время антенна демонтирована, но осталась металлическая конструкция для ее крепления. Не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов С.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Градсервис» полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, проживает в <адрес>. Ответчики установили антенну на крыше дома над его квартирой. Подтвердил, что вопрос об установке антенны ответчики ни с ним, ни с другими собственниками квартир жилого дома не согласовывали, никакого собрания жильцов по данному вопросу не проводилось. Он неоднократно устно просил демонтировать антенну, не получив ответа, обращался с заявлением в приемную губернатора Тульской области.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Обязанность граждан использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан закреплена и в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.
 
    В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.
 
    Ответчики Киршеева Т.А., Киршеев Р.В., Дорофеева С.В. зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Киршеева Т.А. является собственников вышеуказанной квартиры.
 
    Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Родионов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> является собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру.
 
    Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Градсервис» договор управления многоквартирным домом №.
 
    В акте ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обследования крыши <адрес> установлено: согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № Киршеевым Р.В. была демонтирована антенна, установленная над <адрес>.
 
    Киршеев Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи, предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАО «Градсервис» просил представить разрешительную документацию на установку антенны на крыше <адрес> или произвести ее демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предписанию об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» предоставил Киршееву Р.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления разрешительной документации на установку антенны на крыше <адрес> или произвести ее демонтаж.
 
    Из объяснений представителя истца и третьего лица Родионова С.А., а также сообщений Государственной Жилищной Инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.А. обращался по вопросу законности установки антенны и ее демонтажу на крыше <адрес>.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования крыши <адрес> установлено, что над <адрес> установлена антенна, принадлежащая <адрес>.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчики своими силами на крыше <адрес> установили антенну.
 
    Демонтаж мачты радиолюбительской антенны на крыше <адрес> произведен, конструкция для крепления антенны закреплена и не демонтирована, что подтверждается актом ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями.
 
    В ходе судопроизводства по делу данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела требование о демонтаже металлической конструкции для крепления антенны, расположенной на крыше <адрес> выполнено не было.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на стене дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации спутниковой антенны на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.
 
    Тем самым ответчики, являясь собственниками и нанимателями жилого помещения, не исполнили обязанности, возложенные на них действующим законодательством, в части использования жилого помещения без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были неоднократно разъяснены.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд также принимает во внимание, что ответчик Киршеев Р.В. в ходе производства по делу возражений по уточненным исковым требованиям не имел.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ЗАО «Градсервис» подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию для крепления антенны, расположенную на крыше <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не представлено.
 
    Таким образом, размер судебных издержек, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> с каждого.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных представителем истца в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    обязать Киршееву Т.А., Киршеева Р.В., Дорофееву С.В. демонтировать металлическую конструкцию для крепления антенны, расположенную на крыше <адрес>.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Градсервис» с Киршеевой Т.А., Киршеева Р.В., Дорофеевой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий