Решение от 28 июля 2014 года №2-1437/2014

    Дело № 2-1437/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма 28 Июля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестиж» о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы частичного платежа стоимости жилого помещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Савиных Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроПрестиж» о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы частичного платежа (аванса), внесенного в счет оплаты стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов: по оплате стоимости услуг эксперта по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, по оплате за сбор справок в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований Савиных Е.А. ссылается на то, что 23.01.2013. между ней и ООО «АН Квартал» (в настоящее время ООО «ЕвроПрестиж») был заключен договор, согласно которому ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение ей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В счет частичной оплаты (аванса) стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, она передала директору ООО «АН Квартал» (в настоящее время – ООО «ЕвроПрестиж») денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 23.01.2013.
 
    Кроме того, она понесла расходы: по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № 386-б от 12.02.2013., заключением ООО «Первая Оценочная Компания», и квитанцией об оплате услуг по оценке, и по оплате за сбор документов в размере <данные изъяты>, которые передала сотруднику ООО «АН Квартал» за сбор документов, что подтверждается распиской от 25.01.2013.
 
    Сделка по приобретению квартиры не состоялась по независящим от нее, как от покупателя, квартиры, причинам, в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация относительно объекта недвижимости при заключении договора от 23.01.2013. Один из четырех собственников жилого помещения, которое она должна была прибрести, оказался несовершеннолетним, и кроме того, в квартире оказались зарегистрированными четыре человека, хотя, согласно п.4.4. договора, заключенного между ней и ответчиком, риэлтор гарантирует, что для отчуждения объекта не требуется разрешение органов социальной защиты и попечительства.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, Банк не одобрил совершение указанной сделки по данному объекту, по вине риэлтора.
 
    Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, и вынуждена была в связи с несостоявшейся сделкой по приобретению квартиры, проживать с родственниками в стесненных условиях, испытывая моральный страдания. Денежные средства, выплаченные ей, могли пойти на выплату по ипотечному кредиту, одна они, переданные ответчику в качестве частичного платежа в счет оплаты стоимости квартиры, до настоящего времени остались у ответчика, и незаконно им удерживаются.
 
    Считает, что указанными действиями и недобросовестным поведением ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Согласно поручительства, подписанного Обрезковой Н.Л. (директора ООО «АН Квартал», в настоящее время – ООО «ЕвроПрестиж»), риэлтор гарантирует возврат денежных средств при невозможности исполнения договора в 3-х дневный срок.
 
    С учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, и уклонения от их возврата, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Каташвили В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Савиных Е.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу Савиных Е.А. в счет возврата денежных средств, переданных в качестве частичного платежа (аванса) стоимости жилого помещения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов: по оплате стоимости услуг эксперта по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, по оплате за сбор справок в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика – ООО «ЕвроПрестиж»: Обрезова Н.Л. (директор), Обрезков Н.Л., допущенные к участию в деле по устному ходатайству Обрезковой Н.Л., в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Савиных Е.А., не признали, пояснив суду, что не оспаривая факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет частичного платежа (аванса) стоимости жилого помещения по указанному выше адресу, считали, что несмотря на несостоявшуюся сделку, денежные средства возврату не подлежат, поскольку зачтены в счет вознаграждения риэлтора, стоимость которых на рынке аналогичных услуг риэлтора, составляет примерно <данные изъяты>, остальная сумма должна быть зачтена в счет неустойки, которую истец обязан уплатить в соответствии с п.6.5. договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уплате в пользу истца не подлежит, так как не подлежит возврату указанная сумма аванса. Сумма расходов по оплате за сбор справок в размере <данные изъяты>, также считали возврату не подлежат, поскольку, со стороны риэлтора документы были собраны и оплачены. Получены в платном порядке: свидетельства о государственной регистрации права, копии паспортов, технический паспорт, выписка из ЕГРП, приказ Управления социальной политики, справки из больницы: от врача-психиатра и врача –нарколога. Расходы по оплате оценки объекта недвижимости, считали, также возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку оценка не пригодилась. Моральный вред компенсации не подлежит, так как каких-либо противоправных действий, которые бы могли причинить истцу такой вред, со стороны ООО «ЕвроПрестиж», отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать Савиных Е.А. в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного указания в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.01.2013. между Савиных Еленой Анатольевной – клиентом, и ООО «Агентство недвижимости – Квартал» (в настоящее время – ООО «Евро-Престиж»), выступившим в качестве риэлтора, был заключен договор, согласно п.1.1. которого (предмет договора), риэлтор, действующий по поручению продавца обязуется совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а клиент обязуется приобрести объект.
 
    Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, клиент обязался внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта риэлтору – Обрезковой Н.Л., имеющей доверенность на получение частичного платежа, либо лицу, имеющему доверенность на получение частичного платежа, за которое риэлтор поручился.
 
    В соответствии с п.3.2. договора, клиент обязался не позднее, чем до 01.03.2013. предоставить риэлтору все документы, необходимые для совершения сделки. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что клиент обязался выполнять все действий необходимые для совершения сделок купли- продажи объектов на условиях данного договора, в том числе, прибыть для совершения сделок. Согласно п.3.5.,3.6. договора, клиент обязался оплатить полную стоимость приобретаемого объекта в срок до 01.03.2013., расходы, связанные с оформлением и последующей регистрацией сделки.
 
    Как следует из п.4.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат всех средств, в случае возникновения на тог законных оснований, внесенных Клиентом Риэлтору, либо лицу, за которое риэлтор поручился, в течение 3-х дней, с момента предъявления требований клиента.
 
    Из п.6.1. вышеуказанного договора следует, что в случае неисполнения риэлтором принятых на себя обязательств и гарантий, риэлтор обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные денежные средства.
 
    В судебном заседании установлено, что приобретение истцом жилого помещения -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, риэлтор обязался обеспечить, в том числе, подготовкой необходимых документов, не состоялось по причине того обстоятельства, что риэлтором, в частности не были исполнены условия п.4.4. договора, в соответствии с которыми риэлтор гарантировал, что для отчуждения объекта, который истец намерен был приобрести, не требуется разрешение органов социальной защиты и попечительства. Однако, как обнаружилось в дальнейшем, после заключения сторонами вышеуказанного договора, в жилом помещении <адрес> которое истец намерен был приобрести, оказался зарегистрированным несовершеннолетний ребенок, в отношении которого для Банка, с целью получения истцом кредита, оказалось недостаточно документов, в связи с чем, кредит истцу выдан не был, и сделка (по причине отсутствия таких документов для выдачи кредита для приобретения жилого помещения), не состоялась.
 
    Как установлено в судебном заседании, со стороны риэлтора не были выполнены и условия п.2.7 договора, в соответствии с которым, риэлтор обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте до подписания договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено, что в приобретаемом истцом жилом помещении, оказались зарегистрированными по месту жительства четыре человека, в том числе, как указывалось, несовершеннолетний ребенок.
 
    Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании какими –либо доводами не оспорены, и какими – либо доказательствами, не опровергнуты.
 
    Доводы представителя ответчика в предыдущем судебном заседании о том, что сделка купли-продажи со стороны риэлтора была обеспечена, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными истцом обстоятельствами и представленными им доказательствами.
 
    Доказательства, в виде письменных документов: соглашения с Каменевой Л.В. о внесении частичного платежа на объект недвижимости, расписка о получении Каменевой Л.В. частичного платежа за квартиру, представленные ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов, суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку данные документы, не отвечают требованиям относимости, как не содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение рассмотрения и разрешения данного дела. В представленных ответчиком документах указан другой адрес жилого помещения, который истец приобретать не собиралась, адрес этого жилого помещения не соответствует тому адресу жилого помещения, который указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании 28.07.2014. представители ответчика заняли иную позицию: не оспаривая факт несостоявшейся сделки по приобретению истцом жилого помещения, и имевшее место неисполнение условий договора со стороны риэлтора, в частности п.2.9.,2.10, ссылались на то, что сумма аванса (частичного платежа), внесенного истцом в счет стоимости жилого помещения, возврату истцу не подлежит, поскольку зачтена риэлтором в счет оплаты его вознаграждения, стоимость которых на рынке подобных услуг, составляет около 50000 рублей.
 
    Данные доводы представителей ответчика суд также считает несостоятельными, поскольку они, во-первых, относятся к иным правоотношениям сторон, спор по которым в рамках данного гражданского дела, не разрешался, каких-либо требований о взыскании с истца суммы долга по оплате за вознаграждение, ответчиком не заявлялось, и такие требования судом, не рассматривались. Во-вторых, данные доводы представителей ответчика условиям договора, заключенного с истцом, не соответствуют. Заключенный между истцом и ответчиком договор, не содержит условий о вознаграждении ответчика и его размере. Ссылка представителя ответчика на примерную сумму аналогичных услуг, не является доказательством размера стоимости услуг ответчика по указанному договору. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность каких-либо зачетов требований.
 
    Доводы представителей ответчика в судебном заседании о невыполнении истцом обязательств, принятых на себя по договору, и его обязанности, в связи с этим, по уплате неустойки в размере 20% от внесенной суммы, которая также, по мнению представителей ответчика подлежит зачету, суд также считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, неисполнение каких-либо обязательств со стороны истца в судебном заседании не установлено, кроме того, представителем ответчика, ссылавшимся на указанную неустойку, не представлен ни расчет, не указана сумма, которая подлежит зачету.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на зачет требований, ответчик, тем самым, фактически признает свой долг перед истцом по возврату суммы аванса.
 
    То обстоятельство, что истцом был внесен ответчику, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, которую он намерен был приобрести, аванс (а не задаток), в судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями сторон, и имеющейся в материалах дела, распиской Обрезковой Н.Л. (от 23.01.2013.), которая получила от Савиных Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве частичного платежа за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).
 
    Указание в данной расписке наименования платежа соответствует содержанию понятия «аванса», который представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящего платежа за товар (для договора купли-продажи), что также соответствует содержанию и смыслу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая хотя и не использует термин «аванс», но содержит указание на предварительную оплату, которая может составлять полную цену товара или его часть.
 
    Аванс, по своей сути, и представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей (платежа) за товар Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации оперирует понятием «аванс», отдавая ему предпочтение перед задатком, в случае сомнения в определении уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой суд считает возможным применить к данным правоотношениям сторон, по аналогии закона, и, учитывая, что в соответствии с п.1.1. риэлтор действует по поручению продавца, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, доказательств их подтверждающих, и приведенных выше норм закона, поскольку приобретение истцом жилого помещения (обеспечение приобретения которого гарантировал ответчик), не состоялось, а внесенная истцом сумма являлась частичной оплатой жилого помещения, которое истец намерен был приобрести, ответчик неосновательно удерживает сумму вышеуказанного полученного от истца платежа, а, поэтому, обязан возвратить истцу полученный от него аванс (частичный платеж в счет стоимости квартиры) в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате за сбор ответчиком документов, то данные требования также нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела расписке, выданной Обрезковым А.М. (сотрудником риэлтора), получил от Савиных Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за оплату квитанции на получение документов, требуемых Росбанком для ипотеки по объекту: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
 
    Из п.4.2. договора от23.01.2013., заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае возникновения на то законных оснований, возврат всех средств, внесенных клиентом риэлтору, либо лицу, за которое риэлтор поручился, осуществляется в течение 3-х дней с момента предъявления требований клиента.
 
    Поскольку, как указывалось выше, сделка по приобретению истцом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не состоялась, ответчик, кроме внесенной истцом суммы аванса, обязан возвратить истцу и денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты указанных расходов, в качестве убытков истца.
 
    При этом, разрешая заявленные истцом требования в этой части, суд обращает внимание на то, что подтверждающих доказательств тому обстоятельству, что такие расходы требовались в ходе исполнения договора, и они произведены ответчиком, получившим от истца указанную сумму, ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> была израсходована на оплату полученных в платном порядке: свидетельства о государственной регистрации права, копии паспортов, технический паспорт, выписка из ЕГРП, приказ Управления социальной политики, справок из больницы: от врача-психиатра и врача –нарколога, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, перечисленные расходы не имеют отношения к тем расходам, которые указаны в расписке Обрезкова А.М. от 25.01.2013., получившего от Савиных Е.А. <данные изъяты> (на оплату квитанции на получение документов, требуемых Росбанк для ипотеки), при этом, данная квитанция суду не представлена, во-вторых, представленные ответчиком документы, получение которых, как следует из его объяснений, было оплачено за счет внесенных истцом <данные изъяты>, отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору, не имеют. Из некоторых документов, хотя и следует, что они имеют отношение к квартире, которую истец намерен был приобрести (исходя из адреса и фамилий его собственников), однако из данных документов не следует, что они получены именно к той предстоящей сделке, которая должна была быть совершена с истцом. Более того, как следует из заключенного с истцом договора, риэлтор выступал в качестве поручителя продавца квартиры, который, очевидно, по договору с ответчиком, и должен был оплачивать услуги по сбору документов по его квартиры (квартире продавца), а не за счет покупателя (истца). По крайней мере, из договора, заключенного между истцом и ответчиком иное не вытекает, какое-либо условие о том, что истец (как будущий покупатель) должен нести расходы по оплате документов по квартире продавца, не следует. Какое-либо иное соглашение сторон относительно таких расходов, суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из оценки представленных суду доказательств, в том числе, объяснений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения произведенных истцом расходов, обоснованность которых, в том числе обоснованность для отказа к возврату данной суммы, ответчиком не доказана.
 
    Расходы истца по оплате стоимости оценки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу аналогичных обстоятельств, поскольку, как указывалось, сделка по приобретению истцом квартиры, по которой понесены расходы, не состоялась.
 
    Доводы представителей ответчика в судебном заседании, считавших, что данная сумма расходов возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку оценка не пригодилась, суд считает несостоятельными, и не обосновывающими возражения ответчика в указанной части, поскольку значение, в данном случае, имеет то обстоятельство, произведены ли истцом такие расходы и относятся ли они к той сделке и по приобретению того объекта, который истец намерен был приобрести и не приобрел, в силу того, что сделка не состоялась. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанцией ООО «Первая оценочная Компания» и отчетом данной организации по определению рыночной стоимости квартиры по <адрес> <адрес>.
 
    Поскольку ответчик удерживает и не передает истцу сумму полученного аванса по несостоявшейся сделке приобретения жилого помещения, и не возвращает истцу денежные средства, внесенные в качестве оплаты вышеуказанных расходов, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, расчет указанных процентов произведен истцом за период с 05.03.2013. по 26.09.2013. (за 202 дня), следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный расчет проверен судом. Данный расчет составлен верно, с учетом правил ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять суду свои возражения по иску, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ответчиком в судебном заседании, возражавшим против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представлено, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами.
 
    Что касается компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из искового заявления не следует, и в судебном заседании не установлено обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998. № 1), при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Как следует из искового заявления, Савиных Е.А. ссылается на то, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, из –за несостоявшейся сделки, вынуждена была проживать у своих родственников, в стесненных условиях, однако доказательств данному обстоятельству, в том числе, и тому, что является матерью двоих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении), суду не представила.
 
    Каких-либо иных доводов причинения истцу нравственных страданий, представителем истца в судебном заседании, не приведено, и доказательств им также не представлено.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савиных Е.А., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Савиных Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестиж» о взыскании денежных средств, в качестве возврата суммы частичного платежа стоимости жилого помещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестиж» в пользу Савиных Елены Анатольевны в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве частичного платежа (аванса) по оплате стоимости жилого помещения, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестиж» в пользу Савиных Елены Анатольевны в счет возмещения расходов: <данные изъяты> – в качестве возврата денежных средств, уплаченных за сбор справок; <данные изъяты> - по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестиж» в пользу
 
    Савиных Елены Анатольевны в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро – Престиж» в пользу Савиных Елены Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014.
 
    Судья Н.Н. Мочалова.